Дело № 7У-4909/2025 [77-2326/2025]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2326/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                 22 июля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при помощнике судьи Довлатбекян Н.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

Узлова Д.С., в отношении которого уголовное дело прекращено, и его                       защитника - адвоката Соколова Р.И., представившего удостоверение № 986 от 25 декабря 2025 года и ордер № 779 от 4 июля 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 6 февраля 2025 года в отношении                Узлова Д.С.

По постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября                     2024 года уголовное дело в отношении

Узлова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 6 февраля                        2025 года постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, поступившие на них возражения, заслушав выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, Узлова Д.С. и его защитника - адвоката Соколова Р.И., просивших постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, суд

установил:

Узлов Д.С. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября             2024 года уголовное дело в отношении Узлова Д.С. прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области                  Ткаченко В.Г. считает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, указывает, что под заглаживанием вреда при прекращении уголовного дела за примирением сторон понимается не только денежная компенсация морального вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Отмечая, что, объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ является жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, утверждает, что, согласившись с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и ее доводами о возмещении вреда в полном объеме, суд не указал, каким образом путем возмещения потерпевшей вреда в размере 1 000 000 рублей и принесением извинений восстановлены интересы общества и государства, нарушенные Узловым Д.С. в результате совершения преступления.

Считает, что отсутствие у ФИО1 претензий к Узлову Д.С. является субъективным мнением потерпевшей и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

Приводит санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок до 3 лет, в связи с чем отмечает особую повышенную опасность данного преступления и настаивает на невозможности сохранения за виновным лицом права управления транспортным средством.

Обращает внимание, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Узлова Д.С. суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, загладил причиненный преступлением вред, однако не учел общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягающего на безопасность дорожного движения и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Настаивает, что возмещение ущерба потерпевшей ФИО1 в сумме                           1 000 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершенного Узловым Д.С. преступления и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Указывает на отсутствие выводов суда относительно того, какие действия                    Узлова Д.С. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, в силу которых совершенное им деяние утратило свою общественную опасность.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Узлов Д.С., просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, поданные на него возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок после вступления в законную силу судебных решений не истек.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.

Вывод о возможности или невозможности такого примирения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ оставлены судом без внимания.

Так, из обстоятельств дела следует, что Узлов Д.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки КИА-РИО регистрационный знак М538СА48 при выполнении маневра обгона нарушил пп. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак О368АМ48 под управлением ФИО2, имевшего преимущество в движении, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть, находящуюся в прямой причинной связи с нарушением Узловым Д.С. Правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Узлова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Между тем, при прекращении в ходе предварительного слушания уголовного дела по двухобъектному преступлению судом не исследованы доказательства и не учтены обстоятельства дела, личность Узлова Д.С., сохранившего право управления транспортными средствами, не проверено принятие исчерпывающих мер для заглаживания вреда, причиненного не только потерпевшей, но и восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а также достаточность принятых Узловым Д.С. мер для уменьшения общественной опасности содеянного.

При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о том, что возмещенный Узловым Д.С. потерпевшей ФИО1 и ее малолетней дочери ущерб в сумме 1 000 000 рублей является достаточным, а также о том, какие действия                      Узлова Д.С. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, в силу которых совершенное им деяние, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, конституционные права и свободы человека, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, являющиеся высшей социальной ценностью, утратило общественную опасность.

    При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Узлова Д.С. не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, который не истек, суд кассационной инстанции считает, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции.

С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности Узлова Д.С. оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области           Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 6 февраля 2025 года в отношении Узлова Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в Липецкий районный суд Липецкой области иным составом.

Председательствующий