Дело № 8Г-16464/2025 [88-17974/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Юдина Ю.Н.                                      Дело № 88-17974/2025

ГСК Попов К.Б. (докл.)                                              № дела суда 1-й инстанции 2-749/2025

       Торшина С.А.

    Самофалова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       22 июля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2024 года истцом приобретен авиабилет на имя ФИО1 по маршруту МоскваСочи, бронирование 1GS6VN. Рейс по расписанию должен был вылететь 17 декабря 2024 года из г.Сочи в Москву в 07 часов 55 минут. По факту вылет был произведен в 13 часов 38 минут, задержка вылета составила 5 часов 43 минуты. При этом вылет переносили несколько раз, до выезда в аэропорт не было предварительного извещения о переносе времени вылета, в 03 часа 55 минут пришло сообщение от авиакомпании на электронную почту о том, что пора выезжать в аэропорт, в этой связи 17 декабря 2024 года истец в 05 часов 05 минут прибыла в аэропорт. Уведомление об очередном переносе времени вылета поступило на почту только в 08 часов 31 минуту, а затем в 09 часов 14 минут о следующем переносе вылета. Пассажирам было предложено получить питание на 600 рублей только в кафе «Шоколадница» в аэропорту, однако пассажиров было слишком много, и истец смогла получить только салат непосредственно перед самым вылетом, горячего питания истец получить не смогла. Кроме того, у ФИО9 был оплачен отель 17 декабря 2024 года с заездом в 15-00 часов и назначена встреча на 15 часов, однако по вине ответчика истец не смогла приехать в гостиницу и попасть на встречу. В последующем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за задержку рейса в размере 543 рублей, убытки в сумме 165 рублей, которая авиакомпанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 29 ноября 2024 года приобрела на свое имя авиабилет для последующего вылета по маршруту Москва-Сочи 17 декабря 2024 года в 07 часов 55 минут рейсом №DP112 (бронирование 1GS6VN).

17 декабря 2024 года в 03 часа 55 минут на электронную почту ФИО9 поступило уведомление от ООО «Авиакомпания «Победа» о подтверждении вылета в 07 часов 55 минут того же дня.

Согласно отчету о поездке сервиса «ЯндексGо», истец ФИО1 прибыла в аэропорт города Сочи в 05 часов 05 минут.

Вместе с тем, фактически вылет по маршруту Москва-Сочи рейсом №DP112 17 марта 2024 года вместо 07 часов 55 минут состоялся в 13 часов 38 минут, то есть с опозданием на 5 часов 43 минуты.

При этом 17 декабря 2024 года в 08 часов 31 минут на электронную почту истца поступило уведомление от ООО «Авиакомпания «Победа» о том, что изменено время вылета рейса DP 112 17 декабря 2024 года в 09 часов 25 минут, в 09 часов 14 минут о следующем переносе.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 указала на то, что в связи неоднократным переносом вылета, истец не смогла прибыть на запланированную встречу и своевременно заехать в забронированную на 15 часов 17 декабря 2024 года гостиницу, при этом в связи с задержкой рейса пассажирам было предложено получить питание на 600 рублей только в кафе «Шоколадница» в аэропорту, однако пассажиров было слишком много, в этой связи истец смогла получить только салат перед самим вылетом, а горячее питание получено не было, что причинило ФИО1 нравственные страдания.

Как следует из пояснений ответчика, 17 декабря 2024 года рейс DPI 12 по маршруту Сочи-Москва выполнен с задержкой по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта г. Сочи.

При этом, согласно МетАвиаАрхива, предоставленного ФГБУ «Авиметтелеком Росгидромета», прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 04 часов 55 минут UTC 17 числа, согласно которому направление приземного ветра 130 град., скорость ветра 3 м/с с порывами до 9 м/с, преобладающая видимость 5 000 м, слабые ливневые осадки в виде дождя, дымка, облачность значительная (5-7 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 600 м (2000 фут).

Прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 07 часов 55 минут UTC 17 числа, согласно которому направление приземного ветра ПО град., скорость ветра 7 м/с с порывами до 12 м/с, преобладающая видимость 3 000 м, слабые ливневые осадки в виде дождя, дымка, облачность значительная (5-7 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 300 м (1000 фут).

Прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 10 часов 55 минут UTC 17 числа, согласно которому направление приземного ветра 90 град., скорость ветра 3 м/с с порывами до 8 м/с, преобладающая видимость 5 000 м, слабые ливневые осадки в виде дождя, дымка, облачность значительная (5-7 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 300 м (1000 фут).

Прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 13 часов 55 минут UTC 17 числа, согласно которому направление приземного ветра 90 град., скорость ветра 3 м/с с порывами до 8 м/с, преобладающая видимость 10 000 м и более, слабые ливневые осадки в виде дождя, дымка, облачность значительная (5-7 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 300 м (1000 фут).

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 784, 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, распоряжения Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р утвержденного Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что на дату запланированного вылета в 07 часов 55 минут 17 декабря 2024 года рейса DPI 12 в аэропорту г. Сочи имели место неблагоприятные погодные условия, в частности скорость ветра не была постоянной, наблюдались ливневые осадки в виде дождя, дымка, значительная облачность, а потому имелась необходимость обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, в целях сохранения жизней пассажиров и членов экипажа, которая является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения, суды пришли к правильному выводу об отсутствие вины ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в задержке рейса, следовательно, отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебными инстанциями учтены, что перевозчиком - ООО «Авиакомпания «Победа» в период задержки рейса DPI 12 по маршруту Сочи-Москва вследствие неблагоприятных метеорологических условий в полном объеме были соблюдены требования пункта 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в части организации предоставления предусмотренных в нем услуг, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31 декабря 2024 года за питание.

Ссылка истца на то, что позиция судебных инстанций не соответствует сложившейся судебной практике, правомерно отклонена, поскольку законодательство Российской Федерации не является прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года

Председательствующий:                                                        В.Ю. Брянский

Судьи                                     Е.Н. Кудрявцева

                                                В.А. Мельников