Дело № 22-457/2025

Акты

Судья Насыров Д.Р.                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                             09 июля 2025 года

        Судебная коллегия Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего Землюкова Д.С.,

        судей: Авхимова В.А., Бердниковой О.А.,

        при секретаре: Данилиной Е.В.,

        с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

        осужденных: Данилова Д.С., Амирова Д.К. (путем системы видеоконференц-связи),

        защитников – адвокатов: Данькина С.В., Горовой Е.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалоба осужденного Данилова Д.С. и его защитника-адвоката Данькина С.В., осужденного Амирова Д.К. и его защитника-адвоката Горовой Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Данилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного по:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания                                  в исправительной колонии общего режима.

Амирова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Туркменистан, гражданина Российской Федерации, не судимого,

- осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

рок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах                         и процессуальных издержках по делу

Заслушав судью докладчика Землюкова Д.С., осужденных и их защитников-адвокатов, просивших приговор отменить по доводам жалоб, прокурора, просившего приговор оставить изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Д. Д.С. и Амиров Д.К. признаны виновными                       в покушении на изнасилование, то есть половое сношение                                     с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц                               по предварительному сговору; Д. Д.С. так же признан виновным                        в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи                        с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д. Д.С. ставит вопрос                      об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи                        с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и недоказанностью вины                          в совершении инкриминируемых преступлений, вынесении оправдательного приговора.

Анализирует показания потерпевших и свидетелей, дает им собственную оценку.

Отмечает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных показаниях потерпевших, которые оговорили его, и свидетелей, которые являются не подробными, не последовательными и противоречащими друг другу, данными ими в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и которые опровергнуты его показаниями, данными в судебном заседании, чему суд оценку в приговоре не дал.

Указывает, что суд не привел объективных и достоверных доказательств наличия у него умысла на причинение вреда потерпевшим, цели и мотива совершения преступлений, судом нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не приведены доказательства, опровергающие версию стороны защиты.

Обращает внимание, что в судебное заседание не был приглашен                        и допрошен свидетель Гоностаев, который в тот день находился с ними и мог подтвердить или опровергнуть их показания, а свидетель Дубровский показал, что никаких криков о помощи от потерпевшей он не слышал,                    что опровергает показания свидетеля Устинова (мужа потерпевшей).

В апелляционной жалобе защитник осужденного Данилова Д.С. - адвокат Данькин С.В. просит об отмене приговора а связи с недоказанностью вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Д. Д.С. и Амиров Д.К. вступили                               в преступный сговор, распределив между собой преступные роли,                                 и в последствии с достигнутой договоренностью должны были поочередно совершать насильственные действия с целью поочередного вступления                          в половое сношение с Устиновой К.А..

Однако имеющиеся в деле доказательства, на которые суд сослался                         в приговоре, не дают оснований квалифицировать действия Данилова Д.С. как покушение на изнасилование, совершенное группой лиц                                     по предварительному сговору, поскольку доказательств подтверждающих наличие квалифицирующего признака в виде предварительного сговора между Даниловым Д.С. и Амировым Д.К. до совершения инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, предварительным следствием не добыто и судом не установлено, как и само событие указанного преступления.

Так же, судом не учтено, что при наличии разногласий в показаниях потерпевшей, свидетелей, обвиняемых, судом не установлено время совершения инкриминируемого Данилову и Амирову преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое указано                       в описательно - мотивировочной части приговора, как период с 11 часов до 17 часов 11 минут, при том, что действия Данилова и Амирова исходя из их описания, могли продолжаться в течение 10 минут, и пресечены в их начале свидетелем Свидетель №1, пришедшим с его слов утром с работы, но при этом сообщившим по телефону в полицию около 17 часов 11 минут. Согласно установленного факта обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, о противоправных действиях Данилова и Амирова, сообщение действительно поступило в ОМВД России по <адрес> в 17 часов 11 мин.

При указанных обстоятельствах, показания Данилова о том, что Устинов, придя в дом перед началом конфликта общался с ним и Амировым, осуществил телефонный звонок неустановленному лицу, подлежали проверке путем получения у оператора сотовой связи детализации телефонных соединений с привязкой по базовым станциям, что позволит, определить период времени нахождения Свидетель №1 в доме, до обращения им в полицию, соответственно проверить показания свидетеля Свидетель №1 и других участников уголовного судопроизводства в части событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство об истребовании детализации иных соединений абонентского номера принадлежащего Свидетель №1                     на день инкриминируемого Данилову деяния судом необоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах доверять показаниям свидетеля Устинова, положив их в основу обвинительного приговора, которые не согласуются                    с материалами уголовного дела, показаниями Данилова и Амирова, нет оснований.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а так же наличие                         у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, происхождение которых могло возникнуть при обстоятельствах указанных Даниловым, что не проверено в ходе предварительного следствия путем проведения проверки показаний на месте с назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, сомнения в виновности Данилова в совершении преступления не устранены, доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют, в связи с чем обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров Д.К. ставит вопрос                       об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины в совершении инкриминируемого преступления.

Анализирует показания потерпевшей и свидетелей, дает им собственную оценку.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях, судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, выводы                 суда являются противоречивыми.

Отмечает, что приведенные в приговоре в качества доказательств заключения экспертов никакого отношения к выводу о его виновности                      не имеют, показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, не соответствующими действительности, умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей у него с Даниловым                     не было, судом нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Амирова Д.К. - адвокат Горовая Е.В. обращает внимание, что Амиров свою вину в совершении преступления на следствии и в суде не признал, считает, что потерпевшая его оговорила с целью скрыть свое непристойное поведение перед мужем - свидетелем Свидетель №1, однако в основу приговора судом положены показания свидетелей Устиновой К.А. и свидетеля Свидетель №1, доказанность вины Амирова основывается лишь на их показаниях.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при первичном допросе потерпевшая давала противоречивые показания, отрицала факт совершения Амировым и Даниловым в отношении нее физического насилия и попытки вступить с ней в половое сношение помимо ее воли, поясняла, что хотела добровольно вступить в половое сношение с Даниловым, претензий                           к Амирову не имеет. На повторном допросе потерпевшая Устинова К.А. поясняла, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывалось давление, ей угрожали, она очень испугалась за своего ребенка и была вынуждена в суде повторно изменить показания, признав показания данные ранее на стадии предварительного следствия, что не было учтено судом                  при вынесении приговора.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании дал противоречивые показания, не смог точно определить время возвращения с ночной смены домой и время, когда он застал Устинову К.А. с Амировым и Даниловым. Так, Свидетель №1 утверждал, что вернулся со смены утром часов 10.00, обвинением же установлено время события 16 часов 30 минут.

Так же Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не дал понятных и утвердительных объяснений относительно действий Амирова и Данилова, совершаемых в отношении потерпевшей, с его слов он не являлся свидетелем тех обстоятельств, что Амиров и Д. имели намерение вступить                          с его супругой Устиновой К.А. в половое сношение.

С учетом изложенного, по мнению стороны защиты, судом                                   не установлено событие преступления и время его совершения.

Отмечает, что Амиров и Д. давали суду последовательные показания о том, что они совместно с потерпевшей, ее супругом Свидетель №1 распивали спиртные напитки в жилом помещении потерпевшей. Свидетель Свидетель №1 на протяжении всего дня находился в их компании, он не возвращался в тот день с работы, как показывает Свидетель №1. Причиной скандала с последующей дракой послужило нежелание Свидетель №1 оставить на проживание в своем жилом помещении Амирова и Данилова. Умысла вступать с Устиновой К.А. в половое сношение они не имели. В ходе драки Устинова К.А. разнимала мужчин и могла получить телесные повреждения, установленные заключением эксперта.

С учетом изложенного, по мнению стороны защиты, в действиях Амирова отсутствует состав преступления, что является основанием                        для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Данилова Д.С. и Амирова Д.К. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Все доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их позиции при рассмотрении дела,                         проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре                              с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными                                  и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны                           на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий               в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Данилова Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

- заявление Устиновой (Мирошниченко) К.В., в котором она просит привлечь к ответственности малознакомых ей мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> пытались ее изнасиловать;

- оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, о том, что в ходе распития спиртного в комнате в коммуналке по адресу: <адрес>, совместно с Даниловым и Амировым, последний схватил ее и поволок в туалет, где, держа за шею, начал нагибать, удерживая ее в согнутом положении. В этот момент в туалет забежал Д., стянул с не трусы, Амиров продолжал ее удерживать в наклоненной позе, из-за чего она не могла пошевелиться, почувствовала мужской половой орган в области своих половых органов, услышала, как в квартиру пришел Свидетель №1, который забежал в туалет, оттащил от нее Амирова и Данилова. Они вызвали полицию, Д. кидался на полицейского Потерпевший №2 с ножом;

- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, подтвержденные свидетелем в суде, о том, что придя ДД.ММ.ГГГГ с работы около 16.30 часов, услышал, как кричит Устинова, они были в санузле, увидел, что Амиров удерживал Устинову наклонив при этом корпус ее тела вниз головой вперед, удерживая в согнутом положении, а Д. стоял с оголенным половым органом позади Устиновой, у которой уже были спущены трусы до колен и также оголены половые органы и задрано платье. Он вступил с ними в борьбу, выгнал их жилища, вызвали сотрудников полиции. Д. демонстрировать нож сотруднику полиции Потерпевший №2, который требовал от него прекратить противоправное поведение.

- заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, которые возможно могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Свидетель №1 установлено наличие телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, не исключено их образование в срок ДД.ММ.ГГГГ;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым                             он состоит в должности полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России                         по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд с заместителем командира взвода Свидетель №3 Примерно в 17 часов 11 минут им поступило указание о проследовании по адресу: <адрес>, где совершается покушение    на изнасилование. Прибыв по вышеуказанному адресу, увидел, что Д. и Амиров пытаются проникнуть в жилище к Устиновой через оконную раму, потребовали прекратить противоправные действия, Д. направился в его сторону, достав из рукава нож. Он неоднократно просил Данилова убрать нож, на что тот не реагировал, начал им размахивать. В этот момент Розливаев брызнул струйным аэрозольным спреем в лицо Данилову, а он выбил из рук нож.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что Д. Д.С. держал нож в руке и по его поведению было понятно, что в любой момент может применить нож к Потерпевший №2, который не переставал просить Данилова убрать нож, однако тот продолжал не реагировать на его слова.     Он воспринял действия Данилова как угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №2, и воспользовался имеющимся при нем специальным газовым средством. Со слов Устиновой стало известно, что Д. и Амиров пытались    ее изнасиловать;

- свидетель Свидетель №2 видел, как Д. бросался с ножом на сотрудника полиции.

- иными письменными и вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, осмотров вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании                       и подробно изложенными в приговоре суда.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, заключений экспертов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходил из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

При этом противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки,     в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду,                          что не испытывает неприязни к подсудимым.

Доводы об оговоре Данилова потерпевшим Сверчковым А.М. опровергаются показаниями потерпевшего, у которого не было оснований для его оговора, его показания не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, показаниями свидетелей.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания потерпевшей                      о том, что она хотела добровольно вступить в половое сношение                                 с Даниловым, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, в связи с чем                      суд пришел к правильному выводу, что она изменила свои показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, желая оказать помощь Данилову, с которым состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также результатами судебной медицинской экспертизы.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом устранены, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, данный свидетель подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты в виду прошествии значительного времени, поэтому судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, проверены доводы стороны защиты о непричастности к содеянному, данная версия обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения                                  и полностью противоречащая материалам уголовного дела                                       и вышеприведенным доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей. Показаниям осужденных дана надлежащая оценка.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, время совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут                        до 17 часов 11 минут установлено судом правильно с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления действиям Данилова Д.С. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ

Квалифицируя действия Данилова Д.С. и Амирова Д.К. по ч. 3 ст. 30,                       п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, суд пришел к выводу о совершении ими покушения на изнасилование потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем с позицией суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, такого вывода не следует.

Подсудимые отрицали факт совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, а из ее показаний не следует, что между ними был предварительный сговор на совершение изнасилования до совершения им противоправных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" следует, что изнасилованием совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственное половое сношение или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового сношения или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия или угроз содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствии доказательств наличия между Даниловым и Амировым предварительного сговора, судебная коллегия квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ - покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, группой лиц, соответственно квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из их осуждения, а приговор в этой части изменению.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты                      и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в инкриминированных                                    им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также                              о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу реализовано и каких-либо ограничений не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не приведено. Несмотря на исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», наказание смягчению не подлежит, поскольку объем противоправных действий не изменился, преступление совершено группой лиц, квалифицировано той же частью тем же пунктом ст.131 УК РФ.

Кроме того, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд в обоснование виновности осужденного Данилова в совершенном им преступлении сослался в приговоре на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство                  его вины, однако в тоже время, установив, что из содержания протокола                              явки с повинной Данилова, не следует, была ли обеспечена возможность осуществления им своих прав, суд пришел к выводу, что протокол явки                     с повинной не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу судебного решения.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить                          из описательно-мотивировочной части приговора указание суда                                на протокол явки с повинной Данилова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ                             как на доказательство его вины в совершенном преступлении.

При этом исключение указанной явки с повинной, как доказательства вины осужденного, никак не влияет на правильность выводов суда                            о виновности Данилова в совершенном преступлении, поскольку его вина                     с достоверностью подтверждена совокупностью иных, приведенных                              в приговоре доказательств.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом                      не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Д. С., Амирова Д. К., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку                     на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осужденного Данилова Д.С..

Исключить из осуждения Данилова Д.С. и Амирова Ж.К. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, как покушение на изнасилование, совершенное с применением насилия к потерпевшей, группой лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов – без удовлетворения.

        Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения,                     а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий

                                                    Судьи