Дело № 8а-18797/2025 [88а-19796/2025]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-256/2025

88а-19796/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

29 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Александровой К.А. и Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 мая 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Шебекинской межрайонной прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие со стороны должностного лица Шебекинской межрайонной прокуратуры Белгородской области, выразившееся в нарушении требований частей 1-2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая           2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что           25 ноября 2024 года он обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением, которое 29 ноября 2024 года перенаправлено в Шебекинскую межрайонную прокуратуру. До настоящего времени он не ознакомлен с решением, принятым по его заявлению, не уведомлен о продлении срока рассмотрения его заявления, что нарушает его конституционное право на обращение в государственные органы и причинило ему моральный вред.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Шебекинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 25 ноября 2024 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 мая 2025 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Шебекинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 25 ноября 2024 года, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2025 года через суд первой инстанции, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции с его мотивированной части.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17         «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку и решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2025 года в оставленной без изменения судом апелляционной инстанции части.

Щебекинской межрайонной прокуратурой на кассационную жалобу поданы письменные возвражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года       № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 ноября 2024 года ФИО1 обратился с письменным обращением в прокуратуру Белгородской области.

Прокуратурой Белгородской области указанное обращение 29 ноября 2024 года на основании пункта 3.2 Инструкции № направлено Шебекинскому межрайонному прокурору Белгородской области для рассмотрения по существу, с указанием о доступе приложения в системе Web-Надзор. Копия письма направлена ФИО1 прокуратурой Белгородской области на адрес электронной почты.

Шебекинским межрайонным прокурором Белгородской области 28 декабря2024 года ФИО1 подготовлен письменный ответ на обращение, который подписан и зарегистрирован в ведомственной системе Web-Надзор, а также в книге учета простой и заказной корреспонденции 28 декабря 2024 года сделана запись за № о направлении ответа на имя ФИО1

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанций, пришел к выводу, что бездействие Шебекинской межрайонной прокуратуры Белгородской области выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО1 повлекло нарушение его прав. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда в результате несоблюдения административным ответчиком срока рассмотрения обращения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил, что срок рассмотрения обращения ФИО1 с учетом выходных дней истекал 9 января 2025 года. При этом из представленного ФИО1 почтового конверта следует, что письменный ответ прокуратуры почтовым отделением принят 16 января 2025 года. С административным иском административный истец обратился в суд 20 января 2025 года.

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия Шебекинской межрайонной прокуратуры как не соответствующего порядку рассмотрения обращения граждан в части нарушения срока рассмотрения обращения ФИО1 и направления ему ответа, признан необоснованным, поскольку со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего права административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Представленным в материалы административного дела доказательствам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно несоответствия резолютивной части решения суда первой инстанции его мотивированной части, названный судебный акт составлен в строгом соответствии в разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Перового кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи