Дело № 12-104/2025

Акты

Верховный Суд

Республики Бурятия

Судья Бадмаева А.Л.,

                                                                                                                         УИД04RS0023-01-2024-001088-09,

Дело №12-104/2025, пост. 23.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

31 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Хам Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кырмыгенова Д.Б. по доверенности Доржиева Б.Д. на постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кырмыгенова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года следует, что 07 сентября 2024г. в 15 час.27 мин. на 52 км.+121м. автомобильной дороги «Култук-Монды» Тункинского района Республики Бурятия водитель Кырмыгенов Д.Б., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ... двигался в нарушениетребования дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением Кустос Ю.М., чем допустил нарушение требований пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Кустос Ю.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия Кырмыгенов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Кырмыгенов Д.Б., его защитник по доверенности Доржиев Б.Д. просят отменить постановление районного суда в силу его незаконности.

В судебное заседание КырмыгеновД.Б., Кустос Ю.М. не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не представили, ходатайства об организации видеоконференцсвязи не заявляли, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кырмыгенова Д.Б. по доверенности Доржиев Б.Д. доводы жалобы, дополнения к ней поддержал в полном объеме, указывал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях его доверителя, просил об отмене постановления районного суда, прекращениипроизводства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывал на допущенные судом существенные процессуальные нарушения - рассмотрение дела районным судом в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании Кырмыгенова Д.Б., и его защитника; ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не рассмотрено, невозможность ее проведения заявителю не сообщалось; принятие судом в качестве доказательства причинения вреда здоровью Кустос заключения судебно-медицинской экспертизы, не может считаться законным, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо не было ознакомлено с определением о назначении данной экспертизы, нарушен порядок проведения экспертизы, судом не был опрошен эксперт в судебном заседании; не разрешены заявленные суду ходатайства, а иные ходатайства разрешены судом протокольно,а не в виде отдельного определения.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофором,знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливает запрет на ее пересечение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2024г. в 15час.27 мин. на 52 км.+121м. автомобильной дороги «Култук –Монды» Тункинского района Республики Бурятия водитель Кырмыгенов Д.Б., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ... двигался в нарушение требования дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением Кустос Ю.М., чем допустил нарушение требований пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пострадала Кустос Ю.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №220-24 от 14 декабря 2024г., у Кустос Ю.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой внутрисуставной переломногтевого фаланга первого пальца правой кисти со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, подкожная гематома (кровоподтек) правового бедра, ссадина правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(предметов), возможно в срок указанном в определении-07 сентября 2024г. и расценивается в совокупности как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, так как данный период необходим для консолидации перелома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кырмыгенова Д.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Районный суд, признавая виновным Кырмыгенова Д.Б. в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и виновности его в данном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: КУСП №2699 МО МВД России «Тункинский», определением о проведении административного расследования и его продления; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Кырмыгенова Д.Б.; Кустос Ю.М., заключением медицинского эксперта №220-24 и иными материалами дела, которым районным судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Кырмыгенова Д.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку именно им нарушены требования п.п.1.3.1.5 Правил дорожного движения РФ, который начал движение с обочины дорогии совершая поворот пересек, линию сплошной горизонтальной разметки, создал опасность для движения следовавшего в прямом направлении мотоцикла под управлением Кустос Ю.М., в результате чего, совершил столкновение с данным мотоциклом.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Кустос Ю.М. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кырмыгеновым Д.Б. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод судебно-медицинского эксперта никем не оспорен, порядок назначения и производства экспертизы по делу нельзя считать нарушенным.

Как правильно указал районный суд, существенным процессуальным нарушением влекущим признание заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством может быть в случае отсутствия сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения., либо отсутствия сведений о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица его прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, 2.2 ст.265.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В данном случае такого нарушения должностным лицом и районным судом допущено не было. Права и ст. 51 Конституции РФ Кырмыгенову Д.Б. разъяснены, что подтверждено документально, материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, районным судом установлено, что Кырмыгенов Д.Б., и Кустос Ю.М. были уведомлены телефонограммой о назначении судебно-медицинской экспертизы, и после производства которой Кырмыгенов с заключением эксперта был ознакомлен лично в день привлечения его к административной ответственности, что подтверждается его подписью.

Выводы эксперта являются ясными, сомнения в их правильности не вызывают, заключение дано экспертом имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза»-12 лет, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, законных оснований не доверять выводам эксперта, у судьи районного суда не имелось, необходимости вызова и опроса данного эксперта в судебном заседании, отсутствовала.

Кроме того, потерпевшей Кустос Ю.М. представлены медицинские документы, подтверждающие, что она в период с 09 сентября 2024 года по 20 ноября 2024 год получала лечение в связи с полученными телесными повреждениями в результате данного ДТП-17 сентября 2024 года. 14 апреля 2025 года находилась на приему у врача-травматолога-ортопеда, ей установлен диагноз-<...>.

Следовательно, заключение эксперта принято в числе доказательств по делу, о чем указано в судебном решении.

Районный суд относительно полученного в ДТП потерпевшей Кустос Ю.М. телесного повреждения, выводы судебно-медицинского эксперта оценил надлежащим образом, основания для иного вывода у вышестоящего суда отсутствуют. Довод жалобы в данной части признаю несостоятельным.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кырмыгенова Д.Б., его защитника, надлежащим образом неуведомленных о месте и времени судебного заседания и отсутствием ответа на ходатайство об организации судебного заседания с их участием посредством видеоконференц-связиопровергается материалами дела.

Так, в связи с невозможностью организации ВКС, поскольку заявка на ВКС Советским районным судом г. Улан-Удэ была отклонена в связи с невозможностью обеспечения ВКС, судебное заседание определением судьи Тункинского районного суда было отложено на 15 мая 2025г. в 11 час. 30 мин., что подтверждается определением суда, о чем Кырмыгенов Д.Б., и его защитник Доржиев Б.Д. уведомлены телефонограммой, что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ (л.д.182).

В случае невозможности явки Кырмыгенова Д.Б., который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания вТункинском районном суде, он не лишен был возможности направить для участия в деле своего представителя, который в свою очередь также был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседаниятелефонограммой и действовал на основании доверенности в силу ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, в случае организации ВКС (наличии возможности), оно должно было проходить в здании Тункинского районного суда для участия в которой, Кырмыгенов Д.Б., его защитник Доржиев Б.Д. должны были явиться.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы об отсутствии уведомления о дне и времени судебного заседания и нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения.

Все заявленные защитником Доржиевым Б.Д. ходатайства, в том числе об опросе специалиста ФИО8, истребование у мирового судьи Тункинского района дела об административном правонарушении в отношении КустосЮ.М. судом разрешены, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.217). Довод жалобы о том, что разрешены протокольно, а не в виде определения по результатам рассмотрения ходатайства в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену постановления.

В материалах настоящего дела имеется постановление о прекращении производства по делу в отношении Кустос Ю.М., необходимости истребования данного материала, районный суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалы настоящего дела содержат необходимые сведения для рассмотрения и вынесения судебного акта по существу.

        Доводы жалобы, которые сводятся к вине в дорожно-транспортном происшествии Кустос Ю.М. управлявшей мотоциклом, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в причинении вреда здоровью потерпевшей от действий водителя Кырмыгенова Д.Б. подтверждена совокупностью доказательств, не вызывающих сомнения.

Кроме того, суд разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по настоящему делу не осуществлялось.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда относительно заключения специалиста РезановаА.М., которые подробно изложены в постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, включая и степень тяжести причиненного вреда здоровью, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях Кырмыгенова Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и степени, причиненного потерпевшей вреда здоровью, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Кырмыгенова Д.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлеченииКырмыгенова Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кырмыгенова Д.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            Ихисеева М.В.