Дело № 2-5239/2025

Акты

УИД:50RS0039-01-2025-001710-41

Решение

Именем Российской федерации

03 июля 2025 года                                                                   г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/25 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Ипотечный агент Элбинг-2», АО «Народный Сберегательный банк Казахстана» о признании недействительным договора купли-продажи закладных, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ипотечный агент Элбинг-2», АО «Народный Сберегательный банк Казахстана» и просят признать недействительной сделку- договор купли-продажи закладных <номер> от <дата>. в отношении передачи прав по закладной по кредитному договору <номер> от <дата>, применить правовые последствия недействительной сделки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50%.

В обоснование иска указав, что <дата>г. ФИО2 и ФИО6 заключили с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) кредитный договор <номер>. Согласно которому банк предоставил кредит в размере 507 000 долларов США сроком на 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека домов и участков, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. <дата>. КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передал права по закладной МОСКОУ СТАРС Б.В. <дата>. произошел обратный выкуп закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО). <дата>. права по закладной переданы от КБ «Москоммерцбанк» (АО) к АК «Народный сберегательный банк Казахстана». <дата>. права по закладной от АО «Народный Сберегательный банк Казахстана» переданы ООО «Ипотечный агент Элбинг-2». Истцы считают, что передачей прав по закладной нарушены их права, а именно: оплата по кредитному договору осуществляется исключительно в долларах США, в уведомлении указаны только рублевые платежные реквизиты; права по закладной переданы организации которая не имеет лицензию Банка России.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Ипотечный агент Элбинг-2» в судебном заседании поддержал представленные возражения.

Ответчик АО «Народный банк Казахстана» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. между ФИО2, ФИО6 и КБ «Москоммерцбанк» (ООО) заключен кредитный договор <номер> на сумму 507 000 долларов США, сроком 242 месяца.

<дата>. КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передал права по закладной МОСКОУ СТАРС Б.В. <дата>. произошел обратный выкуп закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО). <дата>. права по закладной переданы от КБ «Москоммерцбанк» (АО) к АК «Народный сберегательный банк Казахстана». <дата>. права по закладной от АО «Народный Сберегательный банк Казахстана» переданы ООО «Ипотечный агент Элбинг-2» на основании договора купли-продажи закладных <номер>.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом к кредитным правоотношениям, обеспеченным ипотекой, выступает Закон "Об ипотеке".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 1 Закона об ипотеке установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор уступки прав требований между АО «Народный банк Казахстана» и ООО "Ипотечный агент Элбинг-1" был заключен <дата> в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 47 Закона об ипотеке в действующей редакции установлено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В кредитном договоре отсутствует прямое волеизъявление о согласии на уступку прав требований из кредитного договора в пользу третьих лиц, равно как и не указано явное волеизъявление истца на запрет такой уступки, следовательно, при отсутствии запрета на уступку, применению подлежат положения ГК РФ и Закона об ипотеке (специального закона).

Кроме того, доводы стороны истцов о том, что договор уступки прав требований по кредитному договору является недействительным, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией не имеющей лицензию, противоречит действующему законодательству, суд полагает не состоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; права, перешедшие по договору уступки прав (требований) не относятся к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия.

Довод истцов о том, что расчеты в рамках кредитного договора должны осуществляться в долларах США, а ответчиком указан рублевый счет для проведения операций, в связи с чем полагают, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, судом отклоняются.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, связанных с выплатами по внешним ценным бумагам (в том числе закладным), за исключением векселей.

Исходя из положений ст.1, внешние ценные бумаги- это ценные бумаги, которые удостоверяют права на получение иностранной валюты.

Закладная, выпущенная в обеспечение кредитного договора <номер> от <дата> в валюте доллар США, по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», является внешней ценной бумагой.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Ипотечный агент Элбинг-2», АО «Народный Сберегательный банк Казахстана» о признании недействительным договора купли-продажи закладных, взыскании компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.