Дело № 8Г-17904/2025 [88-18882/2025]

Акты

50RS0010-01-2024-006085-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-18882/2025

№ 2-567/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    16 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегонской В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Дегонской В.О. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дегонская В.О. обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет услуги ненадлежащего качества, в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств на момент принятия судом решения, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АМКапитал» в пользу Дегонской В.О. взысканы денежные средства уплаченные за услугу по установке программного обеспечения в размере 120 000 руб., неустойка за период с 14 октября 2024 года по 9 января 2025 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заявленные требования в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2024 года между Дегонской В.О. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки Voyah Free, стоимостью 4 950 000 руб.

Также сторонами было согласовано оказание ответчиком услуг по установлению на приобретаемый автомобиль истца программного обеспечения.

Согласно заказ-наряду № 262-6-01-77762525 ответчик обязался оказать услугу - адаптация интерфейса авто на русский язык, стоимость услуги 120 000 руб.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в связи с возникшими неполадками установленного ответчиком программного обеспечения в конце июля 2024 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить возникшие неисправности, однако до настоящего времени ответчик неполадки не устранил.

Факт обращения истца к ответчику с претензиями на некорректную работу установленного программного обеспечения подтверждается перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ООО «АМКапитал» признало исковые требования в части взыскания денежных средств за оказанную услугу в размере 120 000 руб., убытков на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период 14 октября 2024 г. по 16 октября 2024 г. в размере 10 800 руб.

Относительно заявленных истцом штрафных санкций, размера судебных расходов от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения (л.д. 68 -73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 39 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Дегонской В.О. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услугу по установке программного обеспечения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 18 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за оказанную услугу, в связи с ее некачественным оказанием, которая получена ответчиком 04 октября 2024 г. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд определил, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда с ООО «АМКапитал», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер компенсации судом признан разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком ООО «АМКапитал» удовлетворены не были, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25.000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере взысканной неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно исходили из компенсационной природы неустойки и штрафа, соотношения размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного права истца, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Нарушений правил распределения судебных расходов суда первой и апелляционной инстанции, по доводам жалобы, не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находить.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегонской В.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи