Дело № 8Г-13014/2025 [88-13756/2025]

Акты

78RS0015-01-2023-007846-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13756/2025

№ 2-1151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1151/2024 по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Солдатову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Солдатова Владимира Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя                          Солдатова В.В. по доверенности Кремлева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Главное Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в лице представителя, обратился в суд с иском к Солдатову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 281,51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов В.В., с целью продвижения по службе предоставил в отдел по работе с личным составов УГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области диплом о высшем образовании ДВС № 1075639, выданный 30 июня 2001 г.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                            от 24 августа 2022 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2022 г., Солдатов В.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем в период с 1 декабря 2003 г. по 14 апреля 2022 г. Солдатов В.В. получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281,51 руб. Поскольку ответчиком добровольно денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 748 281,51 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                             18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены, с                            Солдатова В.В. в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 784 281,51 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 043 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец воспользовался правом ведения дела с помощью представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                     1 июля 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 1994 г. Солдатов В.В. принят на службу по должности водителя сотрудника службы обеспечения специализированного полка дорожно-патрульной службы ГАИ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

26 августа 1994 г. ответчик назначен на должность водителя сотрудника службы обеспечения специализированного полка дорожно-патрульной службы ГАИ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Приказом УГАИ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 1994 г. № 37 Солдатову В.В. присвоено звание «рядовой милиции».

18 сентября 2003 г. Солдатов В.В. назначен на должность среднего начальствующего состава инспектора службы отдела ГИБДД по сопровождению негабаритных грузов предприятий военно-промышленного комплекса ГУВД.

Приказом МВД России от 1 декабря 2003 г. № 2062 Солдатову В.В. присвоено специальное звание «лейтенант милиции» с 1 декабря 2003 г.

Приказом ГУВД от 29 декабря 2005 г. № 138 присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант милиции», с 1 декабря 2005 г.

Приказом ГУВД от 28 февраля 2011 г. № 148 л/с Солдатову В.В. присвоено очередное специальное звание «капитан милиции» с                                3 февраля 2011 г., приказом ГУ МВД России от 25 августа 2011 г. № 747 л/с присвоено очередное специальное звание «капитан полиции»,                           с 4 августа 2011 г.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. № 514 л/с Солдатов В.В. уволен со службы в ОВД РФ в связи с предоставлением поддельного диплома о высшем образовании.

Как следует из материалов дела, специальные звания сотрудника полиции (милиции), присвоенные Солдатову В.В. в период с                                  1 декабря 2003 г. по 14 апреля 2022 г. отменены приказами МВД России, ГУ МВД России.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                    24 августа 2022 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2022 г.,               Солдатов В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенного в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права в период с 30 июня 2001 г. по 18 сентября 2003 г., вплоть до 14 апреля 2022 г., то есть до момента его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, где на тот момент, в связи с якобы имеющимся у него высшим образованием занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 32 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и имел специальное звание «капитан полиции».

Согласно справке № 308 о заработной плате, разница в заработной плате Солдатову В.В. за период с 1 октября 2003 г. по 28 февраля 2022 г. в случае не присвоения последнему первого специального звания среднего начальствующего состава составила 784 281,51 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены, размер полученных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истребуемые денежные средства ответчик получил в результате присвоения специальных званий сотрудника полиции на основании поддельного диплома о высшем образовании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал, что ответчиком не представлено наличие законных оснований для получения истребуемых истцом денежных средств, учитывая, что поддельность представленного ответчиком документа, на основании которого ответчику были присвоены специальные звания, уставлена вступившим в законную силу решением суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика не повлекли причинения государству материального ущерба, судами проверены и обосновано отклонены как необоснованные. Установив, что спорные выплаты произведены в пользу заявителя вследствие предоставления им недостоверных сведений и заведомо поддельного диплома о получении высшего образования в учебном заведении, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что выплата денежного довольствия Солдатову В.В., который выполнял служебные обязанности, в связи с чем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации вправе получить денежное довольствие, которое в данном случае не образует неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку недобросовестный характер действий ответчика, выразившийся в предоставлении не соответствующего действительности документа, был установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждён вступившим в законную силу приговором суда. Иной расчёт задолженности не свидетельствует о неверном разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика.

Ссылка на то, что в данном случае обстоятельства и последствия предоставления поддельного документа получили оценку в рамках уголовного дела, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, отклоняются как необоснованные.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.