Дело № 8Г-12101/2025 [88-17686/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-17686/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3392/2023

23RS0041-01-2022-017953-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          31 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион Туризм»,ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации турпродукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации турпродукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО3 (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и туристами ФИО2 иФИО1 договора о реализации туристского продукта исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Общая цена туристского продукта составила 596 000 руб., которые были оплачены истцами. Впоследствии ФИО6 было подано турагенту ИП ФИО3 заявление об аннулировании тура в связи с невозможностью совершить поездку по состоянию здоровья супруги ФИО7, а также о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт. ФИО1 также было подано турагенту ИП ФИО3 заявление о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в связи с отменой рейса. Однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные за туристский продукт, истцам не возвращены. Направленные истцами в адрес ответчиков претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации турпродукта, ответчиками проигнорированы. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта, в размере 296 000 руб., неустойку в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу ФИО2 взыскать денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта, в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года с ИП ФИО3 в пользу истцов взысканы: стоимость неоказанных туруслуг (296 000 руб. и 300 000 руб.), неустойка (296 000 руб. и 300 000 руб.), компенсация морального вреда (по 5000 руб.), штраф (298 500 руб. и 302 500 руб.). В иске кООО «Регион Туризм» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещенияИП ФИО3 (существенное нарушение норм процессуального права).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года решение первой инстанции отменено. По существу спора апелляция подтвердила отказ во взыскании с туроператора ООО «Регион Туризм»), взыскав те же суммы с ИП ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 оспаривают отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить требования к ООО «Регион Туризм», утверждая следующее. Суд неправильно применил статью 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», статью 1005 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 28.06.2012 № 17, пункт 50), возлагающие ответственность за неоказание услуг на туроператора, даже если договор заключен турагентом.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 действовала как агент ООО «Регион Туризм» (договор с туроператором от 12.10.2017, сведения в Едином федеральном реестре турагентов, условия договора с истцами).

Неперечисление агентом денег туроператору не освобождает последнего от ответственности перед туристами.

Отказ в иске к туроператору лишает истцов права на страховое возмещение по его финансовому обеспечению.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО3 (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и туристами ФИО2 иФИО1 договора о реализации туристского продукта исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Общая цена туристского продукта составила 596 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачены ФИО2 и 296 000 руб. оплачены ФИО1

21.12.2021 ФИО2 подал заявление турагенту ИП ФИО3 об аннулировании тура в связи с невозможностью совершить поездку по состоянию здоровья супруги, и о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

30.12.2021 ФИО1 было подано заявление турагенту ИП ФИО3 о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в связи с отменой рейса.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцы направили в адрес ответчиков претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации турпродукта. Однако данные претензии ответчиками были проигнорированы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Регион Туризм» отрицало факт бронирования указанного тура и получения денежных средств в качестве туроператора.

Представленной ООО «Регион Туризм» в материалы дела выпиской из системы бронирования подтверждается отсутствие туристов ФИО2 и ФИО1 в системе бронирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 заключала с истцами договор с согласия и/или по поручению ООО «Регион Туризм», в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий договора со стороны ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истцов ответчиком ИП ФИО3, в связи с чем, истцы имеют право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, выплату штрафных санкций, компенсацию морального вреда, удовлетворив заявленные требования.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Регион Туризм», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим в рамках заявленных истцами требований, поскольку какие-либо договорные правоотношения между истцами и обществом отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции, исходя из следующего.

Отсутствие процессуальных нарушений. Оснований для отмены апелляционного определения по процессуальным нормам (глава 41 ГПК РФ) не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно устранил нарушение первой инстанции (ненадлежащее извещение) и рассмотрел дело по существу.

Правильность применения материального права. Суды обеих инстанций установили, что договор с истцами заключила турагент ИП ФИО3, деньги получены ею, обязательства по туру не исполнены. Эти факты не оспорены.

Отсутствие доказательств действий от имени туроператора. Апелляция верно указала, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, чтоИП ФИО3 заключала договор с истцами по конкретному поручению и от имени ООО «Регион Туризм» в рамках данного тура.

Наличие агентского договора в реестре и возможность сотрудничества само по себе не доказывает, что ФИО3 действовала именно по поручению ООО «Регион Туризм» при заключении конкретного договора № №

Указание ООО «Регион Туризм» в преамбуле договора истцов с ФИО3 не подтверждено доказательствами согласования или одобрения этих действий туроператором (например, официальным подтверждением бронирования от ООО «Регион Туризм», платежными документами на его счет).

ООО «Регион Туризм» представило данные об отсутствии бронирования истцов в его системе.

Применимость статьи 9 ФЗ № 132 и пункта 50 ППВС № 17. Указанные нормы предполагают установленную агентурную связь по конкретному туру. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не установил такой связи в данном случае. Следовательно, основания для привлечения туроператора к ответственности по этим нормам отсутствовали.

Признание судом ИП ФИО3 надлежащим ответчиком и взыскание с нее всех заявленных сумм (включая штраф 50%) является правомерным и соответствует нормам о защите прав потребителей (ЗоЗПП) и ГК РФ, так как она являлась контрагентом истцов по договору. Неплатежеспособность ФИО3, указанная в жалобе, не является основанием для возложения ответственности на другое лицо при отсутствии правовых оснований.

Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать факты (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы апелляционного суда о недостаточности доказательств связи ФИО3 с ООО «Регион Туризм» по данному договору основаны на исследовании материалов дела, являются мотивированными и не противоречат закону.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ (существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела).

Апелляционное определение от 16.01.2025 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                                                              В.А. Мельников