№ 12-3953/2025
УИД 67RS0021-01-2025-005133-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Смоленск 8 июля 2025 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Захаров А.А., рассмотрев жалобу П на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д № <номер> от <дата> о привлечении П к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д № <номер> от <дата> П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
П обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.
Данная жалоба не может быть рассмотрена по существу Смоленским районным судом Смоленской области по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
Из обжалуемого постановления видно, что местом совершения административного правонарушения является 148 км 202 м автомобильной дороги Р120 «Брянск-Смоленск», Брянская область, что относится к территории Брянского района Брянской области.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Смоленского районного суда Смоленской области, имеются основания для направления этой жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Брянский районной суд Брянской области.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Направить жалобу П на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д № <номер> от <дата> о привлечении П к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ со всеми материалами по подведомственности в Брянский районной суд Брянской области (г.Брянск, 2-ой проезд Станке Димитрова, д.11).
Судья А.А. Захаров
