Дело № 33-5753/2025
Номер дела: 33-5753/2025
УИН: 54RS0001-01-2024-007649-30
Дата начала: 27.06.2025
Дата рассмотрения: 29.07.2025
Суд: Новосибирский областной суд
:|
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Акты
Судья Насалевич Т.С. Дело №
УИД 54RS0№-30
Докладчик Зуева С.М. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,
При секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 7706548313) в пользу Верещагина Ю. А. (паспорт 4007 №, ИНН №) начисленный инвестиционный доход в размере 22 519 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820 004,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.
Решение в части взыскания инвестиционного дохода считать исполненным.
В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» -Суханкина П.Г., объяснения представителя Верещагина Ю.А. – Мальцева Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верещагин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что по договорам страхования, оформленным полисами, был застрахован ответчиком по риску «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором»:
по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 10 000 000 рублей,
по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 5 735 000 рублей.
Договорами страхования предусмотрена участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Срок действия договоров истёк, в связи с чем, ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере страховых премий.
Однако, сумма дополнительного инвестиционного дохода в соответствии со стратегией инвестирования, не выплачена, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с претензией, которые оставлены без удовлетворения.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежных средств в размере:
15 085 469 руб. 07 коп.? (страховая выплата в виде начисленного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ),
проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 892 500,64 руб. вследствие просрочки осуществления страховой выплаты в виде начисленного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ,
7 433 541 руб. 96 коп.? (страховая выплата в виде начисленного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ),
проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 927 504,24 руб. вследствие просрочки осуществления страховой выплаты в виде начисленного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ,
10 000 руб. компенсацию морального вреда,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в апелляционной жалобе его представитель Суханкин П.Г. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.142-145, 169-172 апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховым рискам «Дожитие» исполнены в полном объёме в сроки, установленные договором страхования.
Действие договора № завершено ДД.ММ.ГГГГ.
Действие договора № завершено ДД.ММ.ГГГГ.
Вины страховщика в выплате инвестиционного дохода в столь поздний срок нет.
При наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате Страхователю или Выгодоприобретателю после исполнения Подписчиком опциона обязанности оплатить Страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.
Судом первой инстанции не учтено, что на дату осуществления выплат гарантированных страховых сумм взаиморасчеты с контрагентами не были проведены (денежные средства от инвестирования Страховщиком получены не были), в связи с чем, выплата инвестиционного дохода по Договорам не была осуществлена в указанные даты.
Кроме того, из-за блокировки терминала «Bloomberg» страховщик не имел возможности рассчитать инвестиционный доход.
Выплаты инвестиционного дохода произведены с учётом удержанного НДФЛ в размере 13%.
В связи с тем, что требования истца по выплате инвестиционного дохода являются необоснованными, а также, учитывая то, что страховщик не получал и не пользовался инвестиционным доходом по указанному договору страхования, применение к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГКРФ недопустимо.
Судом первой инстанции неверно рассчитал штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Ответчик в ноябре 2024 произвел истцу выплату инвестиционного дохода в общем размере 23 493 701 рублей.
Оспариваемым решением суда в пользу истца взыскано 4 830 000 рублей.
Сумма штрафа не должна превышать 2 415 000 (4 830 000* 50%) рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Верещагина Ю.А. – Федоровская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.
При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
При этом учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Верещагиным Ю.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности: полис № от ДД.ММ.ГГГГ и полис № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе страхования «Управление капиталом+ 100%» и «Управление капиталом+ 100% Стандарт», в соответствии с Общими правилами страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения соответствующего договора.
Срок дожития (срок действия договоров) составлял:
по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по договору страхования № рублей, по договору страхования по № – 5 735 000 рублей.
В соответствии с разделом V договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, направление инвестирования - высокие технологии, инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций технологических компаний: Apple Inc.; Delphi Automotive Pic; Intel Corp; NXP Semiconductors NV; Yandex NV; Google Inc.; Facebook Inc.; Samsung Electronics Co Ltd., коэффициент участия 79,70%.
Из раздела VIII договора страхования следует: договор предусматривает участие в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы по рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного» увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода Страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Ежегодно по результатам начисления дополнительного дохода Страховщик извещает Страхователя об измененных условиях договора заказным письмом или иным способом, при этом изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.
В соответствии с разделом V договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стратегия инвестирования – простой европейский опцион, направление инвестирования – промышленность США, коэффициент участия – 1,18.
Из раздела VIII договора страхования № следует, что договор может быть расторгнут по письменному заявлению Страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в размере, определённой доли от уплаченной премии на дату расторжения в зависимости от срока, оставшегося на окончание действия Договора страхования, а также 100% начисленного инвестирования, но не ранее даты его зачисления на счёт Страховщика.
В связи с поступившими заявлениями истца о получении страховой выплаты, включающей в себя, как страховую сумму по страховому риску «Дожитие Застрахованного», так и инвестиционный доход, по окончании срока действия договоров страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страховой суммы в размере 5 735 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-36). Вместе с тем, ответчик отказался выплачивать начисленный инвестиционный доход.
В период рассмотрения дела, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размерах инвестиционного дохода (15 085 469,07 рублей и 7 433 541,96 рублей), перечислив истцу (с учётом удержанного НДФЛ 13%) 13 829 066,07 рублей и 6 730 608,96 рублей.
В указанной части истец от иска не отказался, просил указать в решении суда о фактическом его неисполнении в этой части.
Приложением 3 1 к полису страхования жизни является Программа страхования «Управление капиталом + 100% Стандарт».
В соответствии с разделом 1 программы страхования Страховые выплаты Страховая выплата осуществляется Страховщиком при условии уплаты Страхователем страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре страхования (полисе): 1.1. при дожитии Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной по договору страхования и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете.
Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и в рыночные активы в зависимости от выбранного Страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному Страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц.
Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов (далее - подписчиков опционов), оценивая финансовую устойчивость, надежность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов (п. 7).
В соответствии с пунктом 9 указанного приложения инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии. Если валюта базового актива отлична от Российского рубля, то сумма Инвестиционного дохода переводится в рубли на дату расчета ИД по курсу ЦБ РФ по формуле, указанной в данном разделе Программы страхования.
При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате Страхователю или Выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить Страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установил, что ответчик перед вынесением решения суда осуществил выплаты истцу в виде начисленного инвестиционного дохода по договорам страхования жизни:
ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 730 608,96 рублей, с учетом удержанного ответчиком в качестве налогового агента НДФЛ в размере 702 933 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 829 066,07 руб., с учётом удержанного ответчиком в качестве налогового агента НДФЛ в размере 1 256 403 руб.
В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Верещагина Ю.А. начисленный инвестиционный доход в размере 22 519 011 руб., указав, что решение в части взыскания инвестиционного дохода считать исполненным.
Учитывая, что начисленный инвестиционный доход в размере 22 519 011 руб. был перечислен только в период рассмотрения дела в суде, судом правомерно начислены на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820 004,88 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отсутствии вины, о том, что просрочка в выплате инвестиционного дохода вызвана невозможностью получения верификационных сведений о величине базового актива по договорам страхования их информационной системы Блумберг (Bloomberg), - не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
В соответствии с разделом 9 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии. Согласно разделу 7 Программы страхования страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц.
Стороны опционного договора обязаны отчитываться о факте его заключения, исполнения, нарушения (не исполнения) в репозитарий (ст. 15.5. Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; Таблица № Приложения № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). В пункте 1 Указания ЦБ РФ 4104-У указано на то, что в соответствии с п. 1 ст.15.5 и п. 1 ст. 15.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предоставлению в репозитарий подлежит информация о следующих видах договоров, заключенных не на организованных торгах: о договоре, являющемся производным финансовым инструментом. Перечень договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, закреплен в Указании Банка России от 16.02.2015 N 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», к которым в том числе относятся опционные договоры. Таким образом, информация о заключении и исполнении всех внебиржевых опционных договорах, являющихся производными финансовыми инструментами, подлежит передаче информации в репозитарий.
В п. 2 Указания ЦБ РФ 4104-У указан перечень лиц, которые обязаны исполнять обязанность по предоставлении информации в репозитарий о заключении и исполнении всех внебиржевых опционных договорах, являющихся производными финансовыми инструментами. К таким лицам относятся в том числе страховые организации. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является страховой организацией, обладающей лицензиями на осуществление деятельности по страхованию. Таким образом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязан направлять в репозитарий информацию о заключении и исполнении всех внебиржевых опционных договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены копии опционных договоров, в том числе по запросу суда, а также доказательства наличия просрочки выплат по ним, доказательств отсутствия выплат по опционным договорам со стороны контрагента по опционным договорам.
При этом в п. 22 ст. 3 указанного Федерального закона указано, что производный финансовый инструмент и ценная бумага являются различными финансовыми инструментами.
НКО АО НРД как центральный депозитарий осуществляет депозитарную деятельность, в том числе деятельность расчётного депозитария в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно ст. 7 которого депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.
Таким образом, НКО АО НРД равно как и иные любые депозитарии не осуществляют учёт договоров страхования, прав на опционные договоры или индексы. Также законодательством не предусмотрена возможность осуществления выплат по договорам страхования, индексам или договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, через НКО АО НРД или другие депозитарии, что следует, в том числе из представленных истцом ответов Банка России.
При таких обстоятельствах введение санкций или иных ограничительных мер в отношении НКО АО НРД не влияют на выплаты по опционному договору, ответчик доказательств обратного не представил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 года №8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.
Таким образом, введение санкций или иных ограничительных мер в отношении НКО АО НРД, а также иных депозитариев не затрагивают договоры страхования, и опционные договоры. Страховщик не представил доказательств, препятствующих возможности исполнения обязанности по осуществлению выплаты начисленного инвестиционного дохода по договору страхования.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, препятствующих возможности исполнения обязанности по осуществлению выплаты начисленного инвестиционного дохода по договорам страхования в добровольном порядке. Отсутствие у страховщика или контрагента страховщика денежных средств, а также затруднительности его подсчета и выхода рекомендаций ЦБ РФ от 27.03.2024 также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате начисленного инвестиционного дохода по договору страхования, поскольку данный расчет возможно было произвести с учетом решений совета директоров ЦБ России, которые выносились в 2022 году и обязывали финансовые организации вместо терминала «Bloomerg» использовать иные терминалы, включая АО «Интерфакс».
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате начисленного инвестиционного дохода по договору страхования подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном деле независимо от выплаты начисленного инвестиционного дохода по договору страхования, выплата произведена после принятия иска к производству суда, в связи с чем, суд не мог признать исполнение обязательств надлежащим и верно определил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Установлено, и не оспаривается, что в период рассмотрения дела, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размерах инвестиционного дохода (15 085 469,07 рублей и 7 433 541,96 рублей), перечислив истцу (с учётом удержанного НДФЛ 13%) 13 829 066,07 рублей и 6 730 608,96 рублей.
В указанной части истец от иска не отказался, а лишь просил указать в решении суда о фактическом его неисполнении в этой части.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исчислил штраф с учётом той суммы, которую ответчик должен был уплатить истцу до предъявления исковых требований.
К размеру штрафа, равного 13 674 507,955 рублей ((15 085 469,07 копеек? + 2 892 500,64 + 7 433 541,96 + 1 927 504,24 рубля + 10 000 рублей)/2), суд применил ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 10 000 000 рублей и с учетом длительности невыплаты сумм инвестиционного дохода 2 года и 1,5 лет ( 2022 и 2023 годы) у суда апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера штрафа, а также процентов не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, понесенные ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взысканию с истца не подлежат.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения суда, не допущено и доводы апелляционной жалобы, таковыми не являются, т.к. направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, и для её переоценки оснований у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2025
Судья 1-ой инстанции Насалевич Т.С. Дело № 2-723/2025УИД 54RS0001-01-2024-007649-30
Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело № 33-5753/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Миловановой Ю.В.
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июля 2025 гражданское дело по частной жалобе
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать в передаче гражданского дела № в Василеостровский районный суд <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А:
Верещагин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что по договорам страхования, оформленным полисами, был застрахован ответчиком по риску «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором»:
по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 10000000 рублей,
по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 5735000 рублей.
Договорами страхования предусмотрено участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Срок действия договоров истёк, в связи с чем, ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере страховых премий.
Однако, сумма дополнительного инвестиционного дохода в соответствии со стратегией инвестирования, не выплачена, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с претензией, которые оставлены без удовлетворения.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежных средств в размере:
15 085 469 руб. 07 коп. (страховая выплата в виде начисленного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ),
проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 892 500,64 руб. вследствие просрочки осуществления страховой выплаты в виде начисленного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ,
7 433 541 руб. 96 коп. (страховая выплата в виде начисленного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ),
проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 927 504,24 руб. вследствие просрочки осуществления страховой выплаты в виде начисленного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ,
10 000 руб. компенсацию морального вреда,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В период рассмотрения дела, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размерах инвестиционного дохода (15 085 469,07 рублей и 7 433 541,96 рублей), перечислив истцу (с учётом удержанного НДФЛ 13%) 13829066,07 рублей и 6730608,96 рублей.
В указанной части истец от иска не отказался, просил указать в решении суда о фактическом его неисполнении в этой части.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Василеостровский районный суд <адрес> по месту регистрации истца, поскольку сведений о том, что истец проживает в <адрес>, материалы дела не содержат. Согласно договору страхования адрес регистрации истца: <адрес>, Морская набережная, <адрес>. Данный адрес истцом указывался в заявлении на страховую выплату, претензии.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что истец проживает в <адрес>, иск подан по месту проживания истца, представил копию договора аренды квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение, с которым ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не согласно, в частной жалобе его представитель Суханкин П.Г. просит определение суда отменить, взыскать с истца госпошлину в размере 15000 рублей за подачу частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что искусственное изменение предусмотренной законом подсудности недопустимо.
В подтверждение фактического проживания истца по адресу: <адрес> представлен договор аренды жилого помещения по данному адресу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рудаенко А.И.
В пункте 3.1 договора указано, что срок найма устанавливается 11 календарных месяцев с момента подписания акта приёма-передачи жилого помещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец не проживал в <адрес>.
Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес>, Морская набережная, <адрес>.
Сведения о снятии истца с регистрационного учета по адресу регистрации или о наличии временной/постоянной регистрации по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат и истцом не представлены.
Доверенность, выданная истцом на имя Мальцева Т.А., удостоверена нотариусом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после даты заключения представленного договора аренды), адресом своего места жительства истец указал: <адрес>.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Верещагина Ю.А. – Федоровская Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что сам ответчик признаёт нахождение истца по адресу, указанному истцом в иске, посредством направления по данному адресу частной жалобы, которая была получена истцом
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.
Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения. Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст.26 и 27 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Василеостровского районного суда <адрес> по месту регистрации истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец Верещагин Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу Верещагиным Ю.А. и Рудаенко А.И., согласно п. 1.1. которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату следующее свободное изолированное жилое помещение для проживания в нем: РФ, <адрес>. кадастровый №, общая площадь 73.1 кв.м. (л.д.86-87).
В связи с чем, установив, что данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу, что каких-либо оснований для передачи дела, принятого к производству суда без нарушений правил о подсудности, на рассмотрение Василеостровского районного суда <адрес> не имеется.
В частной жалобе представитель ответчика утверждает, что постоянным местом жительства истца следует считать <адрес>, поскольку по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес> истец не зарегистрирован по месту жительства, или месту пребывания, следовательно, не доказал, что постоянно или преимущественно там проживает. Сам по себе факт заключения договора аренды жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании лица по данному адресу.
Вопреки доводам частной жалобы, место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом получена корреспонденция, что указывает на проживание истца в <адрес>, в <адрес>.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьёй 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту жительства истца, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Дзержинского районного суда <адрес> не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика, понесенные ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, взысканию с истца не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что заявленный спор относится к спорам о защите прав потребителей, к таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, иное умаляло бы права потребителя и нарушало его конституционные права на судебную защиту. Подача иска о защите прав потребителей по месту жительства истцов соответствует положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.333 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2025