Дело № 7У-4270/2025 [77-2067/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-2067/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                24 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ангеловской И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО17 потерпевшей ФИО18 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2025 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года, которым

    ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденной ФИО17 и адвоката ФИО21 потерпевшей ФИО18 просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда ФИО17 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, прекратить производство в связи с примирение сторон или назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемыми судебными решениями нарушены ее законные права, свободы и интересы, в связи с не прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, которое было поддержано стороной защиты. Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на мотивы отказа в рассмотрении положений ст. 76 УК РФ, которые носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела. ФИО29 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей ФИО18., являются соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Приводит совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре не указано аргументов, обосновывающих отсутствие оснований и невозможность применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие новых смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не лишать ФИО17 свободы; необходимость прохождения длительного лечения ФИО17.; состояние здоровья ее сына, ФИО27 и супруга, ФИО28 который является ветераном боевых действий. Также принимает активное участие в воспитании сына, на ее иждивении находится мать, которой 82 года, страдающей хроническими заболеваниями зрения и слуха и нуждающейся в постоянном уходе.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Приводит совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что причиненный преступлением вред, определенный ей, полностью осужденная возместила, а также принесла свои извинения, а также предприняла все исчерпывающие меры, направленные на возмещение материального и морального вреда, что свидетельствует о искреннем и чистосердечном раскаянии осужденной. Обращает внимание, что она простила ФИО17 примирилась с ней и не желает ее привлекать к уголовной ответственности. ФИО17 претерпела и осознала негативные последствия произошедшего, на ее иждивении находится сын и мать, которые нуждаются в постоянном уходе и заботе. В суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением, которое она поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Принятые ФИО17 меры по заглаживанию причиненного ею вреда являются достаточными, она не нуждается в других действиях с ее стороны. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в освобождении осужденной от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. Также не принял во внимание наличие новых смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая просит не лишать ФИО17 свободы; состояние здоровья сына, ФИО35, и супруга, ФИО34 который является ветераном боевых действий; необходимость прохождения длительного лечения ФИО17

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и потерпевшей, заместитель Ейского межрайонного прокурора Наумов П.П., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО17 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО18., свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44., ФИО45 ФИО46 ФИО47.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО17 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного расследования по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Однако согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО17 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, престарелый возраст и состояние здоровья матери осужденной, а также нарушение правил ПДД РФ пешеходом, выраженное в переходе дороги за пределами пешеходного перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17., судом не установлено.

При этом из содержания апелляционного постановления следует, что суд второй инстанции признал факт полного возмещения ущерба потерпевшей.

Кроме того из представленных материалов дела следует, что согласно расписке потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 возмещен ей вред в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем претензий не имеет.

С учетом указанного, того, что приговор на момент добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, не вступил в законную силу, исполнительный лист не выписывался, суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, что влечет смягчение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании                     ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО17 наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом, основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда; при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей ФИО18 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с примирением сторон.

Согласно приговору ФИО17. осуждена за совершение преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО17 на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела возместила в полном объеме вред потерпевшей, что повлекло обращение потерпевшей с ходатайством о прекращении в отношении ФИО17 уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, при этом прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям не ограничивает ФИО17 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, за совершении которого она осуждена, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшей позицию о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 признание вины ФИО17. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда на стадии апелляционного разбирательства, с учетом указанного, конкретных обстоятельств дела, того, что степень общественной опасности осужденной, после заглаживания вреда не изменилась, суд правильно не усмотрел оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО17 и прекращения в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Кроме того в силу закона прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого или осужденного за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО17 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

    кассационные жалобы осужденной ФИО17 и потерпевшей ФИО18 удовлетворить частично.

              Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2025 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года в отношении ФИО17 изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО17 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий