Дело № 2-1183/2025

Акты

К делу № 2-1183/2025

УИД23RS0021-01-2025-001887-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                          09 октября 2025 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволевич Р.П. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, обязании освободить от исполнения кредитных обязательств и внесения изменений в кредитную историю,

установил:

    Криволевич Р.П. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, обязании освободить от исполнения кредитных обязательств и внесения изменений в кредитную историю.

     В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2025 года на его мобильный телефон + № поступил звонок с абонентского телефона + №, где ранее неизвестное ему лицо представилось сотрудником «службы по замене домофонов» и попросило продиктовать код из смс, что он и сделал будучи введённым в заблуждение относительно истинных причин и целей звонящего и как следствие, правовой природы совершаемых действий. После передачи неизвестному лицу цифрового кода ему стали поступать «смс» оповещения о «микро займах» («быстро деньги»; «екапуста»; белка кредит»; «SPeedmoney»).

     В последующем с данного абонентского телефона на его номер поступило «смс-сообщение» об «одобрении кредита» с указанием, что если так называемая «заявка» им не подавалась, то необходимо обратиться в службу «поддержки» по номеру + № SRAVNI.RU.

     Криволевич Р.П. позвонил по данному абонентскому номеру, где ранее неизвестное лицо представилось как «ФИО2», работник «службы поддержки Банка» и сообщила, что в отношении него были совершенны мошеннические действия. Далее, указанное лицо перезвонило на его номер с абонентского номера: + № через мессенджер WhatsApp и сообщило, что ему необходимо заблокировать расчётные счета банковских карт для чего с ним свяжется «сотрудник мониторинга Банка».

     После этого ему поступил звонок от ранее неизвестного лица, который представился как «ФИО3» и сообщил, что на него оформлено 17 «микро займов», получен доступ к сервису Госуслуги, сделан дубликат его «сим-карты». Для целей пресечения мошеннических действий в отношении него необходимо открыть на мобильном устройстве интернет-приложение Сбербанк онлайн и заблокировать дебетовую карту, отправив «смс-сообщение на номер + №. Открыв приложение Сбербанк онлайн он увидел открытую на его имя банковскую кредитную карту с лимитом 420 000 рублей, причём денежные средства уже были переведены ранее неизвестному ему лицу.

     Согласно справке по переводу с его дебетовой карты VisaClassic …0186 (куда ранее были переведены заёмные денежные средства с кредитной карты, открытой на имя ФИО9), 19.05.2025 года в 16 часов 46 минут 17 секунд был осуществлён перевод по «системе быстрых платежей» (СБП) заёмных денежных средств в сумме 396 481,05 рубль (сумма перевода в валюте списания); 395 000 рублей (сумма перевода в валюте зачисления) по номеру телефона получателя + №; банк получателя «АльфаБанк»; ФИО получателя: «ФИО6 У.».

     Таким образом, неустановленным лицом на имя (от имени) Криволевич Р.П. в ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №, вид - кредитная карта СберКарта №ХХХХХХ7015; номер счёта №; лимит кредита: 420 000 рублей; текущая задолженность: 417 692,07 рубля. Заключение договора от имени истца было произведено путём подписания заявления аналогом его собственноручной подписи истца - СМС-кодом.

     Узнав о факте мошеннических действий в отношении него, 20.05.2025 года он обратился в ОМВД России по г. Когалым с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №, поскольку в период с 06.05.2025 года по 21.05.2025 года он находился на рабочей вахте в Южный-Ягун Ханты-Мансийского автономного округа.

     Просит признать недействительным кредитный договор №, заключённый 19.05.2025 года на его имя в ПАО Сбербанк; обязать ПАО Сбербанк освободить его от исполнения обязательств по кредитному договору №, заключённому 19.05.2025 года; обязать ПАО Сбербанк внести соответствующие изменения в его кредитную историю и направить письма/сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на удаление отрицательной информации по кредитному договору №, заключённому 19.05.2025 года на имя Криволевич Р.П..

     В судебное заседание истец Криволевич Р.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

    Представитель истца Диденко А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым при входе в систему Сбербанк Онлайн клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлён с принадлежащего ему устройства. Для подписания кредитного договора ему направлен пароль, который корректно введён в интерфейс системы Сбербанк онлайн, в результате чего простой электронной подписью был подписан договор кредитной карты с лимитом 420 000 рублей. После подтверждения условий кредитного договора клиент активировал кредитную карту. Обращает внимание суда, что кредитными средствами заёмщик распоряжался не одномоментно, первая была оформлена на покупку, которую клиент подтвердил оператору. Указывает, что клиент самостоятельно получил кредитные средства и распорядился ими по собственному усмотрению. Ссылается на то, что в настоящее время приговор суда по уголовному делу не вынесен, следовательно, не доказан факт совершения мошеннических действий в отношении истца, а также факт причинения ущерба клиенту. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на истца. Все сделки, совершённые с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершёнными самим клиентом и он с этим согласен, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать в полном объёме.

     В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

    Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

     Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

     Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

     Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

     Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

    Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

    К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

    Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

     В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     Статьёи? 8 Закона России?скои? Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителеи?» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителеи?) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

     При этом пунктом 2 даннои? статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителеи?, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов России?скои? Федерации и родных языках народов России?скои? Федерации.

     Частью 6 статьи 3 Закона России?скои? Федерации от 25.10.1991 года № 1807-1 «О языках народов России?скои? Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка России?скои? Федерации и государственных языков республик строятся на графическои? основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка России?скои? Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

     Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёи? 10 Закона о защите прав потребителеи?.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о свои?ствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителеи?). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством России?скои? Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителеи?). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностеи? определе?нных носителеи?.

     Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требовании? по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

     Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

     Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

     Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 7).

     Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

     Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

     Как установлено судом и следует из представленных материалов, 19.05.2025 года на мобильный телефон + № Криволевич Р.П. поступил звонок с абонентского телефона + № где неизвестное ему лицо представилось сотрудником «службы по замене домофонов» и попросило продиктовать код из смс, что он и сделал будучи введённым в заблуждение относительно истинных причин и целей звонящего и как следствие, правовой природы совершаемых действий. После передачи неизвестному лицу цифрового кода ему стали поступать «смс» оповещения о «микро займах» («быстро деньги»; «екапуста»; белка кредит»; «SPeedmoney»).

     В последующем с данного абонентского телефона на его номер поступило «смс-сообщение» об «одобрении кредита» с указанием, что если так называемая «заявка» им не подавалась, то необходимо обратиться в службу «поддержки» по номеру + № SRAVNI.RU.

     Криволевич Р.П. осуществил звонок, где неизвестное лицо представилось, как «ФИО2», работник «службы поддержки Банка» и сообщила, что в отношении него были совершенны мошеннические действия. Далее, указанное лицо перезвонило на его номер с абонентского номера: + № через мессенджер WhatsApp и сообщило, что ему необходимо заблокировать расчётные счета банковских карт для чего с ним свяжется «сотрудник мониторинга Банка».

     После ему поступил звонок от неизвестного лица, представившегося как «ФИО3» и сообщил, что на него оформлено 17 «микрозаймов», получен доступ к сервису Госуслуги, сделан дубликат его «сим-карты». Для целей пресечения мошеннических действий в отношении него необходимо открыть на мобильном устройстве интернет-приложение Сбербанк онлайн и заблокировать дебетовую карту, отправив «смс-сообщение на номер + № Открыв приложение Сбербанк онлайн он обнаружил открытую на его имя банковскую кредитную карту с лимитом 420 000 рублей, причём денежные средства уже были переведены ранее неизвестному ему лицу.

     За получением информации Криволевич Р.П. обратился ПАО Сбербанк.

     Из ответа, направленного в ответ на обращение Криволевич Р.П. № от 20.05.2025 года, представленного в материалы дела, следует что:

- 19.05.2025 года в 15 час. 44 мин. в Сбербанк онлайн была оформлена заявка на кредитную карту, карта на имя истца одобрена;

- в личном кабинете на имя истца были представлены индивидуальные условия кредитовая и направлена информация с кодом подтверждения на телефон: + №;

- 19.05.2025 года в 16 час. 39 мин. (по прошествии 45 минут после зачисления заёмных денежных средств истцу) в Сбербанк онлайн осуществлён перевод заёмных денежных средств с карты МИР …7015 (кредитная карта) на личную дебетовую карту истца: VISA…0186 на сумму 400 00 рублей (15 990 рублей);

- 19.05.2025 года в 16 час. 45 мин. (по прошествии 6 минут после перевода заёмных денежных средств с заёмной карты на дебетовую карту), в Сбербанк онлайн совершён перевод по СПБ с карты VISA 0186 по номеру телефона: + № (получатель: «ФИО6 У.) на сумму 395 000 рублей (1 481,05 рубль - комиссия).

     Согласно письму ПАО Сбербанк № от 20.05.2025 года для входа в web-версию Сбербанк онлайн использовали логин и пароль, которые придумали и установили, либо одноразовый СМС-код, который направлялся на телефон. Согласие истца с получением кредитной карты подтверждено СМС-кодом, который был направлен на телефон, подключённый к СМС-банку.

     Согласно справке, сформированной во внутреннем структурном подразделении (ВСП) № по адресу: <адрес> с дебетовой карты Криволевич Р.П.: VisaClassic …0186 (куда были переведены заёмные денежные средства с кредитной карты, открытой на имя Криволевич Р.П.), 19.05.2025 года в 16 час. 46 мин. 17 сек., был осуществлён перевод по «системе быстрых платежей» (СБП), заёмных денежных средств в сумме: 396 481,05 рубль (сумма перевода в валюте списания); 395 000 рублей (сумма перевода в валюте зачисления), по номеру телефона получателя: + № банк получателя «АльфаБанк»; ФИО получателя: «ФИО6 У.» идентификатор перевода: №.

     Таким образом, от имени Криволевич Р.П. в ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №; вид - кредитная карта СберКарта № номер счёта №; лимит кредита: 420 000 рублей; текущая задолженность: 417 692,07 рубля. Заключение договора от имени истца было произведено путём подписания заявления аналогом его собственноручной подписи истца - СМС-кодом.

     20.05.2025 года Криволевич Р.П., помимо обращения в ПАО Сбербанк, обратился с заявлением в ОМВД России по г. Когалыму о том, что ранее неизвестное ему лицо обманным путём оформило на него кредитную карту на сумму 416 000 рублей и все денежных средства перевело ранее неизвестному ему лицу. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП № 4579.

     Опрошенный в рамках материала проверки КУСП № 4579 Криволевич Р.П. согласно протоколу объяснения от 20.05.2025 года помимо прочего пояснил, что у него есть мобильный телефон марки «SamsungA51» c абонентскими номерами № (ПАО «МТС»), № (ООО «Т2 Мобайл»). В данном телефоне установлено приложение «Телеграмм», «Вотсап», приложение онлайн банка Сбербанк. 19.05.2025 года находился на рабочем месте на месторождении. В 16 час. 32 мин. ему поступил звонок с неизвестного номера, где звонившим был мужчина, который представился сотрудником организации, занимающийся сменой домофонов. Данное лицо обратилось к Криволевич Р.П. по имени отчеству и сообщило, что их организация занимается заменой домофонов. После прекращения звонка, ему стали поступать смс-сообщения от «BelkaCredit», «ekapusta», «Bistrodengi» с кодами. Далее ему поступило смс-сообщение от неизвестного номера с текстом «Ваша заявка на кредит успешно обработана. Скоро средства будут переведены. Если вы не подавали заявку срочно сообщите об этом по телефону поддержки (указан телефон), с уважением SRAVNI.RU». Прочитав данное сообщение истец позвонил по указанному номеру, на звонок ответила женщина, представившаяся «ФИО2», специалистом «Сравни.Ру» (SRAVNI.RU), которая выслушала его и сообщила что перезвонит ему. В 16 час. 43 мин. ему поступил звонок в мессенджере «Вотсап» с ранее неизвестного ему номера, звонившая представилась как «ФИО2», и сообщила, что подключит его к специалисту по его вопросу, однако он сейчас занят. Потом через мессенджер «Вотсап» перезвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся тем специалистом «мониторинга» организации/учреждения, которого он ожидал со слов «ФИО2». В ходе общения ему было сообщено, что на него оформлено 17 микрозаймов, которые их служба безопасности пресекает, отклоняет заявки. Звонящий сообщил, что мошенниками в ПАО Сбербанк оформлена кредитная карта (с лимитом 300 000 - 400 000 рублей), и пояснил, что Криволевич Р.П. может предотвратить дальнейшую операцию по переводу денег мошенниками, но ему нужно совершить ряд действий которые он ему скажет в онлайн-Сбербанке, которые будут направлены для предотвращения перевода средств мошенникам. Действуя по указанию данного лица, он ввёл данные своей карты и спустя время звонивший сообщил, что мошенниками на него оформлена кредитная карта, на ней было 4 000 рублей. Звонивший продолжал диктовать истцу, какие действия ему необходимо производить в мобильном банке, в результате чего его приложение заблокировали. Звонивший сказал, что приложение завтра разблокируют и далее им надо продолжить общение в мессенджере «Телеграмм», связался с ним через мессенджер «Телеграмм», где было отражено ему имя, как «ФИО3». Далее данное лицо, представившееся как «ФИО3», сообщило Криволевич Р.П., чтобы он позвонил на горячую линию, заблокировал свои счета в ПАО Сбербанк, так как с его слов, мошенники могли оформить ещё кредиты. Он, действуя по указанию данного лица позвонил на горячую линию, где ему сотрудник ПАО Сбербанк сообщил, что его карты заблокированы в связи с подозрительной активностью и сообщил, что на него была оформлена кредитная карта и с неё были переведены деньги в размере 416 000 рублей. Сотрудник ПАО Сбербанк сообщил Криволевич Р.П., что он общался с мошенниками. В своём объяснении ФИО10 также указал, что 19.05.2025 года в 17 час. 54 мин. не им был осуществлён вход в его аккаунт с IP-адреса 5.35.126.67. О данном виде мошенничества истец не слышал, думал, что действительно общается с сотрудниками банка. (листы дела 97-99)

     20.05.2025 года протоколом осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по г. Когалыму капитаном юстиции ФИО11 был осмотрен сотовый телефон марки «SamsungA51», принадлежащий Криволевич Р.П.. Из прилагаемой к указанному протоколу фототаблицы, усматривается, что Криволевич Р.П. 19 и 20 мая 2025 года получал входящие смс-сообщения от лица по имени «ФИО3», где последний сообщал истцу какие действия ему надлежит совершать, что подтверждают пояснения/объяснения Криволевич Р.П. о том, что ему поступали на телефон смс-сообщения от «BelkaCredit», «ekapusta», «Bistrodengi» с кодами подтверждениями, смс-сообщения от не записанного в телефонной книге номера сотового телефона с текстом «Ваша заявка на кредит успешно обработана…», входящие звонки с различных номеров, о которых говорил истец в своих объяснениях, обращаясь в полицию по факту мошеннических действий, а также несанкционированный вход 19.05.2025 года в систему «Госуслуги» с IP-адреса 5.35.126.67. (листы дела 200-201)

     22.05.2025 года Криволевич Р.П. был дополнительно опрошен следователем СО ОМВД России по г. Когалыму капитаном юстиции ФИО11, где пояснил, что 22.05.2025 года он сходил в ПАО Сбербанк за выпиской по движению денежных средств, приложение онлайн банка ему не восстановили. В ПАО Сбербанк ему выдали выписку, из которой усматривается, что неустановленным лицом оформлена кредитная карта №***7015 с лимитом кредита 420 000 рублей. С данной карты был совершён перевод денежных средств в сумме 400 00 рублей на его дебетовую карту № *7015 ПАО «Сбербанк» и 19.05.2025 года в 16 час. 46 мин. совершён перевод денежных средств в сумме 395 000 рублей (+15 900 комиссия) по номеру телефона + №, получатель «ФИО6 У.», Банк АО «Альфа Банк». (листы дела 206-207)

    28.05.2025 года следователем СО ОМВД России по г. Когалыму капитаном юстиции ФИО11 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 4579 от 20.05.2025 года, было возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. (лист дела 95)

    28.05.2025 года Криволевич Р.П. был признан потерпевшим по уголовному делу №. (лист дела 215)

    07.07.2025 года Криволевич Р.П. был допрошен в качестве потерпевшего, где подтвердил ранее данные объяснения по факту совершения в отношении него мошеннических действий ранее неустановленным лицом, выраженных в оформлении на его имя кредитной карты и последующем хищении кредитных денежных средств. (листы дела 217-219)

     Как усматривается из представленных в суд из СО ОМВД России по г. Когалыму материалов уголовного дела, следователем был сделан запрос в ООО «Т2 Мобайл», ООО «Тинькофф мобайл», ООО «НМК», в частности, на предмет паспортных данных владельцев абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки Криволевич Р.П. 19.05.2025 года (дата оформления кредитной карты на истца).

     Согласно представленному в материалы гражданского дела ответу от ООО «Т2 Мобайл» № 91577 от 27.06.2025 года, абонентский номер № с которого были осуществлены звонки Криволевич Р.П. в дату совершения в отношении него действий (19.05.2025 года), лицом именовавшим себя «ФИО3», оформлен на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в Иркутской области, абонентский номер №, с которого 19.05.2025 года Криволевич Р.П. также был осуществлён входящий от лица, представившегося «ФИО2», зарегистрирован на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пропиской в Удмуртской Республике.

     Из информации, поступившей на имя руководителя СО ОМВД России по г. Когалыму в ответ на запрос № 10/13-12514 от 29.05.2025 года, предоставленной АО «Альфа-банк», «ФИО6 У. (ФИО6)», лицо на имя которой был осуществлён денежных перевод по СПБ по номеру телефона: + 7 (991) 834-24-10 с карты VISA***0186, принадлежащей Криволевич Р.П. на сумму 395 000 рублей, 19.05.2025 года в 16 час. 45 мин. (по прошествии 6 минут после зачисления заёмных денежных средств с карты истца на его дебетовую карту), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в г. Москва, где к банковскому счёту № 03.05.2025 года, было выдано две пластиковые карты: 1) № 220015******2389 статус «действующая»; 2) 220015******9804, закрыта в этот же день.

     Согласно информации, поступившей в адрес Красноармейского районного суда Краснодарского края в ответ на запрос № 5639 от 15.08.2025 года, предоставленной АО «Альфа-банк», о транзакциях по банковскому счёту №, открытому на имя «ФИО6 У. (ФИО6)», привязанному к пластиковой карте №******2389, денежный перевод в сумме 395 000 рублей (размер денежных средств, полученных на имя Криволевич Р.П. и переведённых на данный банковский счёт в результате оформления на имя истца кредитной карты), был выдан 19.05.2025 года в 17 час. 08 мин. 58 сек. через автоматический терминал (банкомат) в городе Омск, то есть по прошествии 23 минут после зачисления перевода, осуществлённого по СПБ по номеру телефона: + 7 (991) 834-24-10 с карты VISA 0186, принадлежащей Криволевич Р.П..

     В таком положении, вопреки возражениям ответчика установлено, что Криволевич Р.П. не совершал по своей воле действий, направленных на заключение кредитного договора № от 19.05.2025 года, денежных средств по договору от банка истец лично не получал.

    Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

    Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года), указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

     Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации по делу «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковои? Ксении Андреевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» от 13.10.2022 года, указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

    В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525», к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

     Таким образом, анализируя нормы права и правовые позиции Верховного суда и Конституционного суда Российской Федерации следует, что при перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый истцу счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору № от 19.05.2025 года лично Криволевич Р.П. в распоряжение не поступали, поскольку были формально зачислены на открытый на имя истца счёт, привязанный к банковской карте МИР***7015, где в 16 час. 39 мин., то есть в период менее одного (1) часа после их поступления переведены на его дебетовую карту VISA***0186, и уже в 16 час. 45 мин. (по прошествии 6 минут после перевода денежных средств с заёмной карты на дебетовую карту) по системе быстрых платежей (СПБ) по номеру телефона был осуществлён денежный перевод кредитных средств с его карты VISA***0186 на банковский счёт ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Москва, причём в 17 час. 08 мин. 58 сек., то есть в течении 23 минут после зачисления кредитных средств они были обналичены через автоматический терминал (банкомат) в городе Омск.

     Банк не принял во внимание установленные судом вышеуказанные факты, свидетельствующие о сомнениях в том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита, использующее простую электронную подпись, представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, является именно Криволевич Р.П. и не дал оценку характеру совершаемых операций (получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до её одобрения со всеми условиями заключаемых договоров и так далее), что в совокупности очевидно указывало на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

    Суд отмечает, что применительно к настоящему случаю, такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона «О потребительском кредите», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом «О защите прав потребителей» (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 года № 85-КГ23-1-К1).

    Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

    Незамедлительное распоряжение лицом полученными кредитными средствами в пользу иного лица является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у ответчика возникла обязанность до осуществления перевода на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

     Установленная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями Криволевич Р.П. по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы Криволевич Р.П. об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, оспариваемый договор был заключён с пороком его воли, у него отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора, кредитный договор заключён вопреки его воли и интересам.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что действительного волеизъявления Криволевич Р.П. на заключение кредитного договора не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счёта истец не давал, фактически кредитный договор заключён посредством мошеннических действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такого кредитного договора недействительным.

     Следует отметить, что действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определённым лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

     В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Вопреки вышеуказанным положениям процессуального закона, ответчиком не представлены в суд доказательства, позволяющие прийти к обратным выводам. Представленные ПАО Сбербанк светокопии заявления на подключение услуг Мобильный банк, заявление-анкета, индивидуальные условия по кредитной карте, протокол совершения заключения договора, общие условия по кредитной карте, выгрузка СМС-сообщений; журнал регистрации звонков, отчёт, клиентский путь, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

     Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 года № 46-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 года № 85-КГ23-1-К1 и иной многочисленной судебной практике.

     С учётом удовлетворения основного заявленного требования о признании недействительным кредитного договора, производные требования об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору и удалении отрицательной информации по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

     Разрешая требования Криволевич Р.П. о возложении обязанности на Банк по передачи информации в банк кредитных историй, суд руководствуется также нижеследующим.

    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьёй 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключённого договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

     В силу положений статей 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определённую статьёй 4 настоящего Федерального закона в отношении заёмщиков, давших согласие на её предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

    Как установлено в пп. 1, 3 статьи 10 указанного Закона, бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определённую статьёй 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

    В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

     По смыслу приведённых норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

     Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности данных требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме как в судебном порядке, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

         По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

         Исходя из удовлетворения исковых требований, суд присуждает с ответчика в доход государства согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Криволевич Р.П. - удовлетворить.

     Признать недействительным кредитный договор №, заключённый 19.05.2025 года на имя Криволевич Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в ПАО Сбербанк.

     Обязать ПАО Сбербанк освободить Криволевич Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 14.07.2020 года, код подразделения № от исполнения обязательств по кредитному договору №, заключённому 19.05.2025 года.

     Обязать ПАО Сбербанк внести соответствующие изменения в кредитную историю Криволевич Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №; выдан: ГУ МВД России по Краснодарскому краю; дата выдачи: 14.07.2020 года; код подразделения: №) и направить письма/сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на удаление отрицательной информации по кредитному договору №, заключённому 19.05.2025 года на имя Криволевич Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, 19, государственную пошлину в размере 15 000 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район (взыскатель МИФНС № 11 по Краснодарскому краю) по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Н.И.Городецкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      Н.И.Городецкая