Дело № 22-1060/2025

Акты

Судья Кузьмина Н.А.                                             дело № 22-1060/2025

Дело № 1-153/2025

УИД № 67RS0002-01-2024-007114-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е..

судей Ивченковой Е.М., Курпас М.В.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника - адвоката Куляева С.А.,

осужденного Шаповалова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Куляева С.А. и осужденного Шаповалова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2025 года в отношении Шаповалова Сергея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Куляева С.А. и осужденного Шаповалова С.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Гайдуковой О.В., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2025 года

Шаповалов Сергей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранеене судимый,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Шаповалов С.М. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 1 июля 2024 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куляев С.А., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что Шаповалов С.М. ранее не судим, является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Смоленске, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является не вполне здоровым человеком, о чем свидетельствует тот факт, что Шаповалов С.М. сообщил дежурному, принимавшему телефонный звонок, свои данные, а затем пояснил, что пошутил. Обращает внимание на заключение экспертов от 25 июля 2024 года № о том, что Шаповалов С.М. недопонимает противоправный характер своих действий, обнаруживает недостаточную сформированность морально-этической, нравственной оценки происшедшего, недооценивает социальное значение совершенных им действий. Делает вывод, что перечисленные обстоятельства понижают степень общественной опасности его действий. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Куляев С.А., ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 9 февраля 2012 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», выводы экспертов от 25 июля 2024 года №, поведение Шаповалова С.М. после совершенного преступления, ставит вопрос о переквалификации действий Шаповалова С.М. с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, мотивируя отсутствием доказательств наличия у его подзащитного умысла дестабилизировать деятельность органов власти. Настаивает, что Шаповалов С.М. действовал из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов С.М. не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, что отразилось на справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность Шаповалова С.М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в том числе, оглашенными в судебном заседании показаниями Шаповалова С.М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего Е.В., свидетелей Л.И., В.Ю., Э.А..

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается адвокатом в дополнениях к апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Шаповалова С.М..

Исходя из объективно установленных обстоятельств дела, суд сделал верный вывод, что осужденный действовал с прямым умыслом. Шаповалов С.М. осознавал, что совершает звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб и сообщает ложную информацию о заложенной бомбе на территории Краснинского таможенного поста ФТС, понимая, что после его сообщения будет дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная в отвлечении сил и средств правоохранительных органов на проверку указанного заведомо ложного сообщения.

При этом на период проведения проверки было приостановлено нормальное функционирование Краснинского таможенного поста ФТС, осуществляющего государственный контроль пропуска через Государственную границу Российской Федерации, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылку адвоката на заключение экспертов от 25 июля 2024 года № в части того, что Шаповалов С.М. недопонимает противоправный характер своих действий, обнаруживает недостаточную сформированность морально-этической, нравственной оценки происшедшего, недооценивает социальное значение совершенных им действий, судебная коллегия находит несостоятельной.

Данные формулировки имелись в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая для решения экспертных вопросов, уточнения диагноза и степени интеллектуально-мнестического снижения, выраженности эмоционально-волевых расстройств, рекомендовала проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая Шаповалову С.М. и была проведена.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11 сентября 2024 года у Шаповалова обнаруживается органическое расстройство личности в связи с неуточненными причинами (№) пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя (№), о чём свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования. Обнаруживает недостаточную сформированность морально-этической, нравственной оценки происшедшего. Признаёт свою вину, формально раскаивается в содеянном, в связи с негативными для себя последствиями. Понимает противоправность инкриминируемых ему деяний и меру ответственности. Степень изменений психики не такова, чтобы Шаповалов не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Шаповалов не нуждается (л.д. 87-90).

При этом никакого вывода о том, что Шаповалов С.М. недопонимает противоправный характер своих действий, недооценивает социальное значение совершенных им действий, данная экспертиза не сделала.

Ссылка адвоката на то, что Шаповалов С.М. сообщил дежурному, принимавшему телефонный звонок, свои данные, а затем пояснил ему, что пошутил, является вольной интерпретацией аудиозаписи разговора, воспроизведённой в ходе осмотра предметов в присутствии Шаповалов С.М. и защитника Куляева С.А.. О том, что сообщение о заложенной бомбе является шуткой, Шаповалов С.М. в ходе разговора не говорил. Данную версию выдвинул лишь после прослушивания аудиозаписи.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что умысел Шаповалова С.М. не был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти, он действовал из хулиганских побуждений, является неубедительной.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Шаповалова С.М. по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с принятием во внимание заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости Шаповалова С.М..

Наказание Шаповалову С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

При этом суд, назначая Шаповалову С.М. наказание менее строгое, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.207 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, правильно руководствовался п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд верно, как предписывают положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор в части назначения Шаповалову С.М. наказания подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок от шести до восьми лет. Таким образом, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначенного Шаповалову С.М. лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.207 УК РФ, в размере 5 лет 4 месяцев является максимальным. В то же время судом установлены и указаны в приговоре иные, кроме предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. При таких обстоятельствах назначенное Шаповалову С.М. наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2025 года в отношении Шаповалова Сергея Михайловича изменить:

- назначенное Шаповалову С.М. по ч.3 ст.207 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                                                                Г.Е. Кива

Судьи:                                                                          Е.М. Ивченкова

                                                                                                                 М.В. Курпас