Дело № 8Г-13687/2025 [88-18685/2025]

Акты

УИД    50RS0031-01-2023-017098-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18685/2025, № 2-3436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     20 августа 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Веркошанской Т.А.,

судей                                  Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC о возложении обязанности прекратить выдачу сведений в поисковой системе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселева Владимира Николаевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Киселева В.Н. – Николаева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Google LLC- Багрянцева П.Б. (по доверенности и ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее- ООО «Гугл»), компании Google LLC о возложении обязанности прекратить выдачу сведений в поисковой системе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2023 г. истец в порядке реализации частей 1 и 2 статьи 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» путем заполнения соответствующей формы обратился за удалением результатов поиска Google в России личной информации, которая опубликована в нарушение закона, неверна или устарела. Какого-либо ответа на претензию истца не последовало.

Требования истца направлены на прекращение выдачи страниц в сети «Интернет», на которых о нём размещена следующая информация: <данные изъяты>

Вышеуказанная информация является недостоверной и неактуальной, утратила значение для истца, создает у пользователей сети «Интернет» неверное представление о личности и деловой репутации истца. С конца мая 2015 г. истец в каких–либо преступлениях не подозревается и не обвиняется. Справкой МВД России подтверждается, что отсутствуют сведения об осуждении истца по уголовному делу, о факте его уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Размещенные по ссылкам в сети «Интернет» статьи не содержат информации о полной невиновности и полной реабилитации заявителя, а потому создают ложное впечатление в отношении того, что правоохранительные органы видят в действиях истца состав преступления. Размещенная в сети «Интернет» информация о том, что он причастен к развалу ОАО КБ «Первый Экспресс» является субъективным высказыванием и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того по адресу: <данные изъяты> размещена фотография истца без получения его согласия.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить выдачу в поисковой системе сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» по ссылкам: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки, взыскать с ООО «Гугл», Google LLC компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 мая 2015 г. следователю- руководителю следственного органа, начальнику СУ УМВД России по Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении председателя правления ООО КБ «Аресбанк» Киселева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно сообщению Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2023 г., материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева В.Н. уничтожен за истечением срока хранения.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 10 марта 2023 г., не имеются сведения об осуждении истца на территории Российской Федерации, о факте его уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

В сети «Интернет» в интернет- браузере «Google Chrome» по адресу:

<данные изъяты> представлен

интернет ресурс, поименованный «Myslo новости». Вверху страницы представлен материал с заголовком: <данные изъяты>

В сети «Интернет» в интернет- браузере «Google Chrome» по адресу:

<данные изъяты> представлен интернет ресурс, поименованный «Беzформата». Вверху страницы представлен материал с заголовком: <данные изъяты>

В сети «Интернет» в интернет- браузере «Google Chrome» по адресу: <данные изъяты> представлен интернет ресурс, поименованный «Тульские новости». Вверху страницы представлен раздел с заголовком: «Председателя правления ООО КБ «Аресбанк» не стали арестовывать в рамках уголовного дела по КБ «Первый Экспресс», датированный 15 мая 2015 г.

В сети «Интернет» в интернет- браузере «Google Chrome» по адресу:

<данные изъяты> представлен интернет ресурс, поименованный <данные изъяты> Содержится пост о том, что <данные изъяты>

25 апреля 2023 г. Киселев В.Н. правил в адрес ООО «Гугл» и компании Google LLC требование о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайте в сети Интернет, позволяющих получить доступ информации о заявителе, просил прекратить выдачу ссылок:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 8, 10.3, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и исходил из того, что требования о прекращении выдачи поисковой системой сведений об указателях страниц сайта в сети «Интернет» могут быть удовлетворены только в отношении сведений, факт недостоверности, незаконности и неактуальности которых установлен предусмотренным порядком. Вместе с тем, надлежащего подтверждения недостоверности, незаконности, неактуальности информации, о прекращении выдачи которой заявлено истцом, суду представлено не было.

При этом суд учел, что на момент обращения истца к ответчикам с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию, данная информация не была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств того, что сведения об истце, предназначенные для неограниченного круга лиц, содержащие историческую информацию и имеющие общественное значение, перестали быть актуальными и утратили свое значение в силу последующих событий или действия истца, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что одного лишь указания истца на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является по смыслу статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» достаточным для прекращения выдачи ссылки. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 г. № 18-П в отношении владельцев сайтов, на которых непосредственно размещена информация.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3087-О указал, что часть 1 статьи 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», действующая и подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона, ориентирует суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой, и тем самым обеспечить защиту прав и интересов граждан в сфере информации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая информация на указанных выше страницах сайтов в сети «Интернет» распространена с нарушением законодательства Российской Федерации, является недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Также суды правильно учитывали, что оператор поисковой системы не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайтах, а является лишь маршрутизатором к сайту, разместившему информацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», не дали оценку доводам истца о том, что размещенная информация о нём является неактуальной, недостоверной, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, в которых содержится оценка приводимых истцом доводов, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил предмет исковых требований, является неубедительной. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, при этом правильно установил правоотношения сторон, определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и обстоятельства, имеющие значения для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2025 г.