Дело № 8Г-13124/2025 [88-13400/2025]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13400/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0056-01-2023-004813-52 по иску Достоваловой Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2025 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Достовалова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав, что истцом были приобретены электронные билеты № по маршруту следования Емельяново-Адлер, где датой вылета указывалось ДД.ММ.ГГГГ, класс Бизнес/Z, и №, с обратной датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, класс Бизнес/Z. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, накануне вылета, истцу было сообщено об изменении класса обслуживания на Эконом/R. При этом изменение класса обслуживания было совершено в одностороннем порядке без согласования с потребителем. Стоимость электронных билетов № и №8 составила 168000 руб. (84000 руб. за каждый билет), а стоимость билетов эконом класса, согласноофициальному сайту ПАО «Аэрофлот» составляет 16800 руб. (8400 руб. за каждый билет). Разница между стоимостью билетов составляет 151200 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Достоваловой И.А. неустойку в размере 150000 рублей в порядке ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку в размере 150000 рублей в порядке ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Достоваловой Ирины Антоновны неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 79000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 262000 рублей.

В остальной части исковых требований Достоваловой Ирины Антоновны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» Гудыменко И.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в установленный законом срок в сумме 78 850 рублей, которая рассчитана в соответствии с правилами применения Тарифов ПАО «Аэрофлот», в связи с чем полагает, что неустойка и штраф не подлежали взысканию. Указывает, что ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки не было разрешено судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Достоваловой И.А. приобретены авиабилеты №, № на рейс SU2896 по маршруту Емельяново-Адлер, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ (класс Бизнес/Z); на рейс SU2897 по маршруту Адлер-Емельяново, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ (класс Бизнес/Z), стоимость одного билета составляет 84000 руб., что следует из маршрутных квитанций электронного билета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предоставлена информация об изменении класса обслуживания в одностороннем порядке, что нашло подтверждение в письменных возражениях ответчика, ответе на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Достоваловой И.А. в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просила выплатить ей разницу между стоимостью билетов эконом и бизнес классов, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № 804.8-2971, ответчиком разъяснено, что при автоматизированном подборе альтернативного рейса система сохранила маршрут следования, однако сохранить класс обслуживания не представилось возможным по причине того, что на данном рейсе фактическим перевозчиком выступала авиакомпания «Россия», для выполнения рейса которой планировался самолет с монокомпановкой, где отсутствует бизнес класс, в связи с чем требования претензии об осуществлении компенсации удовлетворению не подлежат.

На повторную претензию ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты.

Положениями ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 309 и ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку судами в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по возврату разницы стоимости авиабилета в связи с изменением класса обслуживания в одностороннем порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги. Установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, на основании статей 22 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 02.08.2022 года по 19.06.2023 года в размере 195 750 руб., при этом исключен период действия моратория с 02.08.2022 года по 01.10.2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снижен размер неустойки на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ до 150 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 79000 руб., из расчета: (150 000 + 8000 руб. х 50%).

Оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не нашел, решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Выводы судов соответствуют вышеуказанным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку.

При определении обстоятельств по делу судами принято во внимание, что истец Достовалова И.А. обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить ей разницу между стоимостью билетов эконом и бизнес классов, а также компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию дан ответ, в котором истцу предложено обратиться в любой офис компании для разрешения настоящего вопроса. Согласно сведениям по операциям Сбербанка, денежные средства в общем размере 150 000 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судами обоснованно определено, что денежные средства ответчиком истцу в установленный законом срок не возвращены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.08.2022 года по 19.06.2023 года (дата указана истцом) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключая период с 02.08.2022 года по 01.10.2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки не было разрешено судами, отклоняются как необоснованные.

Из решения суда первой инстанции следует, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответчиком приведено не было. Судом апелляционной инстанции при проверки решения суда установлено, что применение ст. 333 ГК РФ относится к прерогативе суда, при этом, мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения указанных норм права к штрафным санкциям, взысканным в пользу Достоваловой И.А., судом первой инстанции приведены, судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права в части разрешения ходатайства ответчика ПАО «Аэрофлот» о снижении неустойки и штрафа, не усмотрела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом только в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Аэрофлот» и взыскания с Достоваловой И.В. суммы уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») без удовлетворения.

    В удовлетворении заявления ПАО «Аэрофлот» о взыскании с Достоваловой И.В. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2025 г.