Дело № 22-314/2025

Акты

Председательствующий ФИО18                                                               дело № 1-1/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-314/2025 г.

26 августа 2025 г.                                                                <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего        ФИО16,

судей                    ФИО19., ФИО20.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, являющийся инвали<адрес> группы, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 187 (всего 8 эпизодов) УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 по гражданскому иску прокурора <адрес> постановлено взыскать 913 732,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне. В целях исполнения приговора в части гражданского иска сохранены аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в размере исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Он же признан виновным в восьми эпизодах изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 187 (всего 8 эпизодов) УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание условия жизни его семьи, что он является единственным кормильцем детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, характеризуется положительно. Обращает внимание, что сторона защиты просила суд учесть положительные данные ФИО1, его социальную активность в оказании безвозмездной помощи участникам СВО, наличие благодарственных писем, его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний дыхательной системы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает неверным и не соответствующим п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исключение судом из объема обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака «использование служебного положения», поскольку на момент совершения указанного преступления ФИО1 состоял в должности главного бухгалтера ГБУ «Джейрахская станция по борьбе с болезнями животных» и анализ его должностной инструкции свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял административно-хозяйственные функции, его действия по выполнению объективной стороны преступления взаимосвязаны и дополняли друг друга, только благодаря занимаемому служебному положению стало возможным совершение указанного преступления. Просит приговор изменить, исключить по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «хищение имущества путем обмана», квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения в особо крупном размере. Кроме того, просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При этом в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда должно быть мотивированным, а выводы не должны содержать противоречий.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером в ГБУ «Джейрахская станция по борьбе с болезнями животных», в должностные обязанности которого входит – своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; соблюдение законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, в том числе приказов (распоряжений) работодателя, инструкций, правил и другое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовывая свой возникший в период не позднее й января 2018 г. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ГБУ «Джейрахская СББЖ» в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, достоверно зная о фиктивности заключенных с гражданами ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО12 гражданско-правовых договоров и неисполнении последними их условий, а также будучи осведомленными о факте отсутствия у ФИО13 каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений с ГБУ «Джейрахская СББЖ», а соответственно и оснований для перечисления на их счета денежных средств, находясь по месту работы в ГБУ «Джейрахская СББЖ» (<адрес>, Джейрахский муниципальный район, с.<адрес>), а также по месту своего жительства (<адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>), изготавливал реестры на зачисление заработной платы, в которые среди других, включались перечисления со счета ГБУ «Джейрахская СББЖ» денежных средств на банковские счета ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, заверял их своей цифровой электронной подписью и, находившейся в его распоряжении электронной цифровой подписью директора ГБУ «Джейрахская СББЖ» ФИО14 злоупотребляя доверием последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, изготавливал и с использованием информационно-телекоммуникационных каналов связи направлял заверенные своей электронной подписью и находившиеся в его распоряжении электронной подписью ФИО14 заявки на кассовые расходы в УФК по <адрес>, на основании которых производилось перечисление денежных средств на банковский счет ГБУ «Джейрахская СББЖ». Затем посредством ИТК связи, а именно системы удаленного доступа «Сбербанк Бизнес Онлайн» ФИО1 направлял в Ингушское отделение 8633 ПАО «Сбербанк» вышеуказанные реестры на зачисление заработной платы, на основании которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ГБУ «Джейрахская СББЖ» на расчетные счета безосновательно перечислены денежные средства в размере 590 433,02 руб. ФИО11, 744 919, 60 – ФИО1, 527 354,60 руб. – ФИО13, 382 6378,60 – ФИО15, 668 388,16 руб.-ФИО12 Указанные денежные средства ФИО1м. похитил с использованием находившихся в его распоряжении банковских карт на имя ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, которые не были осведомлены о его преступных действиях и использовал по своему усмотрению.

Суд установил, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 состоял в должности главного бухгалтера ГБУ «Джейрахская СББЖ». Анализ должностной инструкции ФИО1 свидетельствует, что он осуществлял административно-хозяйственные функции, его действия по выполнению объективной стороны преступления взаимосвязаны и дополняли друг друга, только благодаря занимаемому служебному положению стало возможно совершение указанного преступления.

Установив все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Суд постановил исключить из объема обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» с указанием на то, что указанный признак не предусмотрен диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» предусмотрен ч. 3 ст. 159 УК РФ и при квалификации деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 1,2,3 ст. 159 УК РФ, при их наличии, поглощаются более тяжким составом и повторной квалификации не требуется.

Таким образом, доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в части исключения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака «хищение имущества путем обмана» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и при этом необходимо учитывать влияние определенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики с места жительства, наличие у него инвалидности 2 группы, наличие на его иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Указав в приговоре на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, суд не обосновал и никак не мотивировал свою позицию, почему назначенное ФИО1 наказание нельзя признать условным.

Между тем, принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре судом первой инстанции данных о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, инвалидности 2 группы, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не учтенные судом смягчающие обстоятельства – оказание безвозмездной помощи участникам СВО на Украине, наличие благодарственных писем и поощрений, возмещение большей части причиненного ущерба в размере 2 миллионов рублей, состояние здоровья ФИО1 в настоящее время, судебная коллегия находит возможным применить в данном случае положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Поведение ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному свидетельствуют об отсутствии у него устойчивой склонности к совершению антисоциальных поступков и позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что он не представляет угрозы для охраняемых уголовным законом интересов общества и государства.

Руководствуясь принципом гуманизма, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного и его дальнейшая социальная адаптация возможны без изоляции от общества и определение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ будет достаточным для достижения конечных целей наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 187 (всего 8 эпизодов) УК РФ, изменить.

Исключить по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «хищение имущества путем обмана».

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицировать как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 187 (всего 8 эпизодов) УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в 3 месяца отмечаться в органе ОФСИН по месту жительства до истечения испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья                                 ФИО16