Дело № 33-6042/2025

Акты

Судья Лихницкая О.В. Дело № 33-6042/2025

№ 2-964/2024

УИД: 54RS0013-01-2023-006161-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2025 года частную жалобу Боголейши Сергея Ивановича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боголейши Сергея Ивановича к Ярцевой Оксане Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Боголейши С.И. в размере 44 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Боголейши С.И. в пользу Ярцевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Боголейша С.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о принятом определении узнал, получив его копию 13 марта 2025 года.

Также считает, что не представлено доказательств несения расходов, акт выполненных работ и чек таковыми не являются.

Кроме того, определенная судом ко взысканию сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Боголейша С.И. обратился с иском к инициатору собрания Ярцевой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение общего собрания состояло из 14 вопросов, при этом, 9 вопрос повестки состоял из 2 пунктов.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Боголейши Сергея Ивановича в Совет дома (вопрос №.1).

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Ярцева О.А. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы с Боголейша С.И. в размере 44 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В случае же предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Фактически, истцом было заявлено 14 самостоятельных требований о признании вопросов собрания недействительными. Основания для обжалования отдельных вопросов повестки общего собрания являлись различными.

Так, основанием для признания недействительным решения собрания по вопросу № 9.2 явилось не нарушение порядка созыва или проведения общего собрания, а избрание Боголейши С.И. членом Совета дома в отсутствие согласия истца на такое избрание.

Таким образом, Ярцева О.В. правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть, требования были удовлетворены на 7,14%.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, составление процессуальных документов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с Боголейши С.И. должны быть снижены, с учетом требований разумности до 38 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным, обоснованным, основания для его отмены не имеются.

Вопреки доводам жалобы Боголейши С.И. заявление о взыскании судебных расходов направлялось Ярцевой О.К. в его адрес, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 17 января 2025 года.

Судом первой инстанции о рассмотрении заявления 26 февраля 2025 года Боголейша С.И. извещался судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>, который он самостоятельно указал в исковом заявлении и последующих обращениях, в том числе при подаче настоящей частной жалобы, а также по адресу: <адрес>, заявленного стороной истца как место фактического проживания, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно признан надлежащим образом извещенным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о недоказанности несения судебных расходов. В материалы дела представлены доказательства несения расходов заявителем, а именно: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярцевой О.А. и Лаврухиным А.П., электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается оплата Лаврухину А.П. по договору с Ярцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указание дела, по которому оказывались юридические услуги, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оказание услуг и их оплату, а также отсутствие претензий у сторон договора, как доказательствам правовых оснований оказания представителем Лаврухиным А.П. юридической помощи Ярцевой О.А.

Ссылка на непредставление надлежащих платежных документов в подтверждение взаиморасчетов между Ярцевой О.А. и Лаврухиным А.П. сама по себе также не опровергает факт несения Ярцевой О.А. соответствующих расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание тот факт, что оказание представителем юридических услуг ответчику - подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о подложности документов также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку эти доводы являются безосновтельными утверждениями, при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов заявления о подложности не заявлялось.

Вопреки позиции апеллянта, физическое лицо имеет право оказывать юридические услуги без оформления полномочий самозанятого или индивидуального предпринимателя, кроме того Лаврухин А.П. зарегистрирован в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Доводы жалобы о завышенности судебных расходов также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы, суд первой инстанции подробно исследовал количество, длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем составленных процессуальных документов, принял во внимание категорию спора, сложность при рассмотрении указанного дела, а также объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя.

Разумность взысканных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной суммы соответствует среднерыночным расценкам по городу Новосибирску за оказание аналогичных услуг, учитывая, что по делу с участием представителя Лаврухина А.П. состоялось семь судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по делу подготовлены возражения на исковое заявление, письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя подлежащие взысканию судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость участия в одном судебном заседании подлежит определению в размере 4500 рублей, то есть, стоимость участия во всех судебных заседаниях составляет 31 500 рублей, составление возражений на иск – 4 500 рублей, пояснений – 1000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.

Указанное подтверждает отсутствие у судебной коллегии оснований для изменения определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов, понесенных Ярцевой О.А. Само по себе несогласие с постановленным судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы заявителя в части определенного ко взысканию размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боголейши Сергея Ивановича к Ярцевой Оксане Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без изменения, частную жалобу Боголейши Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова

Судья Лихницкая О.В. Дело № 33-6042/2025

№ 2-964/2024

УИД: 54RS0013-01-2023-006161-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2025 года частную жалобу Боголейши Сергея Ивановича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боголейши Сергея Ивановича к Ярцевой Оксане Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Боголейши С.И. в размере 44 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Боголейши С.И. в пользу Ярцевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Боголейша С.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о принятом определении узнал, получив его копию 13 марта 2025 года.

Также считает, что не представлено доказательств несения расходов, акт выполненных работ и чек таковыми не являются.

Кроме того, определенная судом ко взысканию сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Боголейша С.И. обратился с иском к инициатору собрания Ярцевой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение общего собрания состояло из 14 вопросов, при этом, 9 вопрос повестки состоял из 2 пунктов.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Боголейши Сергея Ивановича в Совет дома (вопрос №.1).

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Ярцева О.А. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы с Боголейша С.И. в размере 44 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В случае же предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Фактически, истцом было заявлено 14 самостоятельных требований о признании вопросов собрания недействительными. Основания для обжалования отдельных вопросов повестки общего собрания являлись различными.

Так, основанием для признания недействительным решения собрания по вопросу № 9.2 явилось не нарушение порядка созыва или проведения общего собрания, а избрание Боголейши С.И. членом Совета дома в отсутствие согласия истца на такое избрание.

Таким образом, Ярцева О.В. правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть, требования были удовлетворены на 7,14%.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, составление процессуальных документов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с Боголейши С.И. должны быть снижены, с учетом требований разумности до 38 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным, обоснованным, основания для его отмены не имеются.

Вопреки доводам жалобы Боголейши С.И. заявление о взыскании судебных расходов направлялось Ярцевой О.К. в его адрес, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 17 января 2025 года.

Судом первой инстанции о рассмотрении заявления 26 февраля 2025 года Боголейша С.И. извещался судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>, который он самостоятельно указал в исковом заявлении и последующих обращениях, в том числе при подаче настоящей частной жалобы, а также по адресу: <адрес>, заявленного стороной истца как место фактического проживания, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно признан надлежащим образом извещенным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о недоказанности несения судебных расходов. В материалы дела представлены доказательства несения расходов заявителем, а именно: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярцевой О.А. и Лаврухиным А.П., электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается оплата Лаврухину А.П. по договору с Ярцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указание дела, по которому оказывались юридические услуги, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оказание услуг и их оплату, а также отсутствие претензий у сторон договора, как доказательствам правовых оснований оказания представителем Лаврухиным А.П. юридической помощи Ярцевой О.А.

Ссылка на непредставление надлежащих платежных документов в подтверждение взаиморасчетов между Ярцевой О.А. и Лаврухиным А.П. сама по себе также не опровергает факт несения Ярцевой О.А. соответствующих расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание тот факт, что оказание представителем юридических услуг ответчику - подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о подложности документов также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку эти доводы являются безосновтельными утверждениями, при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов заявления о подложности не заявлялось.

Вопреки позиции апеллянта, физическое лицо имеет право оказывать юридические услуги без оформления полномочий самозанятого или индивидуального предпринимателя, кроме того Лаврухин А.П. зарегистрирован в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Доводы жалобы о завышенности судебных расходов также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы, суд первой инстанции подробно исследовал количество, длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем составленных процессуальных документов, принял во внимание категорию спора, сложность при рассмотрении указанного дела, а также объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя.

Разумность взысканных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной суммы соответствует среднерыночным расценкам по городу Новосибирску за оказание аналогичных услуг, учитывая, что по делу с участием представителя Лаврухина А.П. состоялось семь судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по делу подготовлены возражения на исковое заявление, письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя подлежащие взысканию судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость участия в одном судебном заседании подлежит определению в размере 4500 рублей, то есть, стоимость участия во всех судебных заседаниях составляет 31 500 рублей, составление возражений на иск – 4 500 рублей, пояснений – 1000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.

Указанное подтверждает отсутствие у судебной коллегии оснований для изменения определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов, понесенных Ярцевой О.А. Само по себе несогласие с постановленным судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы заявителя в части определенного ко взысканию размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боголейши Сергея Ивановича к Ярцевой Оксане Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без изменения, частную жалобу Боголейши Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова