Дело № 33-6932/2025

Акты

Судья Бойко М.Н.                                             Дело № 33-6932/2025

25RS0002-01-2024-004625-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2025 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Аллы Анатольевны к ООО «Аккит-СВ» об установлении сервитута на часть земельного участка

по апелляционной жалобе ООО «Аккит-СВ»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.04.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Денеко Е.Г., представителя истца – Струкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась с иском к ответчику с названным иском. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:52, площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 25:28:020017:383, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого также является она.

В настоящее время здание в своей деятельности использует ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии».

Смежный по отношению к названному земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:678, обшей площадью 219 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Аккит-СВ».

Из-за особенностей конфигурации земельных участков, поверхность земли через которую осуществляется проезд автомобилей к зданию, находится в собственности ООО «Аккит-СВ». Более того, ответчик произвел установку оборудования, блокирующего проезд к зданию (установлены вкопанные в землю металлические опоры, соединенные между собой цепью).

В этой связи были созданы помехи движению транспортных средств. В результате чего автомобили скорой помощи лишены возможности подъехать к входу в здание, используемого ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии», что может привести к негативным последствиям для здоровья людей, в случае необходимости оказания им экстренной помощи. Маломобильные пациенты медицинской организации так же не имеют возможности проехать к зданию. В то же время блокирование проезда препятствует проезду пожарных машин к медицинскому учреждению, что приводит к нарушению требований пожарной безопасности.

Из заключения специалиста о рыночной стоимости соразмерной платы за частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для цели проезда автомобилей к зданию медицинского учреждения имеется возможность установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:678 площадью 71 кв.м. Стоимость использования части указанного земельного участка будет составлять 95 816 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным письмом ООО «Аккит-СВ» предложение установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако последний уклонился от получения почтовой корреспонденции.

С учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит установить в пользу истца в целях обеспечения беспрепятственного проезда к зданию с кадастровым номером 25:28:020017:383 для посадки и высадки маломобильных групп населения бессрочный сервитут площадью 71 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:678 в представленных в материалах дела координатах, установить плату за пользование бессрочным сервитутом площадью 71 кв.м, на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:678 в размере 95 816 рублей в год.

В судебном заседании представитель истца, действующий также как представитель третьего лица ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии», поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Аккит-СВ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывал о том, что проход в здание может осуществляться с другой стороны, ответчик не препятствует истцу в подъезде к зданию.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил установить в пользу ФИО1 в целях обеспечения беспрепятственного проезда к зданию с кадастровым номером 25:28:020017:383 для посадки и высадки маломобильных групп населения бессрочный сервитут площадью 71 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:678 в представленных в материалах дела координатах. Установил плату за пользование бессрочным сервитутом площадью 71 кв.м, на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:678 в размере 95 816 рублей в год.

С постановленным решением ответчик не согласился, его представителем подана жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда согласился. Пояснил, что доводы ответчика сводятся к тому, что проезд должен быть осуществлен через другой участок, но эксперт установил, что участок ответчика это единственный участок, через который возможен проезд к зданию. Истец хотела выкупить участок у ответчика, но тот предложил очень большую сумму за его выкуп.

Представитель третьего лица ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» в судебное заседание не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:52, площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 25:28:020017:383, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого также является ФИО1

В настоящее время здание в своей деятельности использует ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии». Указанная организация занимается оказанием медицинских услуг гражданам в области медицины «офтальмологии».

Смежный по отношению к названному земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:678, общей площадью 219 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Аккит-СВ».

Обращаясь в суд с иском, истец указывала о том, что из-за особенностей конфигурации земельных участков, поверхность земли, через которую осуществляется проезд автомобилей к зданию, находится в собственности ООО «Аккит-СВ». Ответчиком произведена установка оборудования, блокирующего проезд к зданию (установлены вкопанные в землю металлические опоры, соединенные между собой цепью). В этой связи были созданы помехи движению транспортных средств. В результате чего автомобили скорой помощи, пожарные машины, автомобили маломобильных групп населения лишены возможности подъехать к входу в здание, используемого ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии». Предложение истца об установлении сервитута, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения, так как ответчик почтовую корреспонденцию получать не стал.

В обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости соразмерной платы за частный сервитут, подготовленное ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп (Группа оценщиков)», согласно которому размер годовой платы за сервитут в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 25:28:020017:678 площадью 71 кв.м составляет 95 816 рублей. В заключении имеется схема границ действия сервитута.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 05.11.2024    по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сфера-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оптимальным и наименее обременительным для ответчика путем проезда к зданию с кадастровым номером 25:28:020017:383 с учетом необходимости обеспечения доступа маломобильных групп населения является часть земельного участка шириной 3,5 метра вдоль южного фасада здания и северной границы участка ответчика с кадастровым номером 25:28:020017:678.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным возможным путем проезда к зданию истца для посадки и высадки маломобильных групп населения является проезд через земельный участок ответчика, в связи с чем требования истца об установлении сервитута на площади 71 кв.м земельного участка ответчика удовлетворил.

Плата за сервитут установлена в размере 95 816 рублей, определенная на основании выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости соразмерной платы за частный сервитут, подготовленное ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп (Группа оценщиков)». Размер платы ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По делу установлено, что земельные участки истца, ответчика являются смежными, расположены в центре <адрес>. Здание, принадлежащее истцу с кадастровым номером 25:28:020017:383, площадью 595,8 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020017:52 имеющего площадь 252 кв.м. Участок ответчика с кадастровым номером 25:28:020017:678 имеет также небольшую площадь – 219 кв.м.

Рядом расположены смежные участки, в данном месте плотная застройка города. С участками, расположенными с восточной стороны здания истца, имеется перепад высот. Участки истца и ответчика имеют особенности конфигурации. Как указывал истец, обращаясь с иском, подъезд к зданию истца всегда осуществлялся через участок ответчика, это единственный проезд к зданию, однако ответчик установил оборудование, блокирующее проезд. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции у сторон конфликтные отношения.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что единственным возможным проездом к зданию истца является проезд через участок ответчика, с чем ответчик не согласен, полагая, что проезд можно организовать через другой земельный участок с западного входа в здание.

Между тем, судебной экспертизой установлено, что единственно возможным проездом к зданию истца является проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:678. <адрес> от <адрес> через арку здания <адрес>, как о том указывает представитель ответчика, невозможно ввиду установки ограждений.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время осуществляется реконструкция <адрес>, ведутся ремонтные работы, заезд невозможен.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывал о необоснованных и противоречивых выводах, ставил под сомнение компетентность экспертов.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Поскольку специалистами исследовались земельные участки, вопреки доводам жалобы ответчика, образование экспертов «Земельный кадастр и землеустройство» позволяло им проводить подобного рода исследования.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы о возможности устройства прохода в здание через западный вход, учитывая предмет и основания иска (проезд к зданию для автомобилей маломобильного населения) не имеют правового значения. Как не имеют правового значения доводы о наличии иных споров между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аккит-СВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.