Дело № 33-7228/2025

Акты

Дело № 33-7228/2025 (2-101/2025)

УИД 59RS0026-01-2025-000107-76

Судья Ермакова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивковской Любови Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, апелляционному представлению прокурора Куединского района на решение Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца Сивковской Л.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Соболевой У.А., прокурора Палкиной Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сивковская Л.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 1 сентября 2022 года в отношении нее в СО ОМВД России «Куединский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 06 сентября 2022 она была допрошена в качестве подозреваемой, 14 сентября 2022 в качестве обвиняемой. 26 сентября 2022 прокурором Куединского района было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Куединский районный суд для рассмотрения его по существу.

14 октября 2022 Куединским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурором постановление было опротестовано, 15 декабря 2022 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 января 2023 начальником СО ОМВД России «Куединский» предварительное следствие по делу возобновлено, с установлением срока следствия до 20 февраля 2023. 17 февраля 2023 в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой. 31 марта 2023 прокурором Куединского района было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения.

10 июля 2023 Куединским районным судом постановлен приговор, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор она обжаловала, но апелляционным постановлением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 ее жалоба оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.

Не согласившись с судебными актами, она обратилась с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 24 января 2024 Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 и апелляционное постановление от 12 сентября 2023 отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

27 апреля 2024 постановлением Куединского районного суда уголовное дело было возвращено прокурору Куединского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. Однако только 28 декабря 2024 начальником СО ОМВД России «Куединский» уголовное дело было возобновлено, и в тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Более двух лет, с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела и до его прекращения, она необоснованно привлекалась к уголовной ответственности, находилась в ожидании результата. Степень ее физических и нравственных страданий увеличивалась тем, что уголовное дело было возбуждено 1 сентября, в День знаний, который для нее, как для учителя, является праздником, знаменательным днем. Ее деловая репутация была подорвана как среди коллег, так и среди учеников, так как после возбуждения уголовного дела к ней и ее частной жизни было пристальное внимание. Не смотря на то, что статья, по которой истец обвинялась, не являлась основанием для увольнения с должности учителя, обвинение в лживости дачи показаний подвергли сомнению ее профессиональные качества, так как ее всегда знали как человека, не терпящего лжи, с правильными приоритетами и ориентирами. Два с лишним года она была вынуждена доказывать свою невиновность, находилась в постоянном стрессе из-за несправедливости, испытывала чувство обиды, негодования, боль. На фоне пережитого у нее появились проблемы со здоровьем: давление, появилась постоянная субфебрильная температура, бессонница. Также данная ситуация отразилась на семье и ее несовершеннолетних детях. Свои нравственные страдания она оценивает в 1500 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей (т.1л.д.4-9).

Решением Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2025 года с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сивковской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2л.д.21-27).

Не согласившись с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. По мнению автора жалобы, выводы суда при определении размера компенсации морального вреда в размере 700000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальным особенностям уголовного преследования, степени физических и нравственных страданий. Доказательства, указывающие на причинение истцу физических и нравственных страданий в той степени, которая могла бы оцениваться в сумме 700000 рублей, истцом не представлены. На основании изложенного, просит снизить размер компенсации морального вреда (т.2л.д.42-47).

Прокурор Куединского района Пермского края в апелляционном представлении выражая несогласие с решением суда, указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700000 рублей является чрезмерно завышенной, не соизмерима причиненным нравственным страданиям Сивковской Л.В. Полагает, что суду не представлена совокупность доказательств, столь значительной степени причиненных страданий. На основании изложенного, просит снизить сумму компенсации морального вреда (т.2л.д.37-39).

Истец Сивковская Л.В. в возражениях на жалобу и представление указала, что все выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется (т.2л.д.64-69).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимова И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Пермского края Палкина Н.Г. апелляционное представление поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой суммы.

Представитель МВД России Соболева У.А. просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец Сивковская Л.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОМВД России «Куединский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представления и жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав, свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Сивковской Л.В. 1 сентября 2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе следствия, Сивковская Л.В. допрашивалась в качестве подозреваемой 6 сентября 2022 (л.д.11-12), 8 сентября 2022 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой (л.д.134-135), 14 сентября 2022 обвинение было перепредъявлено и она вновь допрошена в качестве обвиняемой (л.д.13-14,106-107,136-137).

21 сентября 2022 заместителем прокурора Куединского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сивковской Л.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д.108-111), уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Куединский районный суд.

По уголовному делу мера пресечения не избиралась, также как и меры, процессуального принуждения.

11, 13 и 14 октября 2022 в Куединском районном суде состоялись судебные заседания с участием Сивковской Л.В. (л.д.141-154).

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 14 октября 2022 уголовное дело в отношении Сивковской Л.В. возвращено прокурору Куединского района для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.16-17).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 постановление от 14 октября 2022 оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д.18-19). Сивковская Л.В. участвовала при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Пермском краевом суде (т.1л.д.153-154).

20 января 2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 20 февраля 2023, который в последующем продлялся до 3 июня 2023, в ходе дополнительного расследования 17 февраля 2023 Сивковской Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, она вновь допрошена в качестве обвиняемой (т.1л.д. 20, 21,22-24).

По уголовному делу мера пресечения не избиралась, также как и меры, в обеспечение иска либо возможной конфискации имущества, арест на имущество Сивковской Л.В. не накладывался. 17 февраля 2023 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.125). 18 февраля 2023 с Сивковской Л.В. выполнена ст. 217 УПК РФ (т.1л.д. 156-157).

7 апреля 2023 по делу назначена лингвистическая экспертиза (т.1л.д.130-131), с назначением которой Сивковская Л.В. была ознакомлена 12 апреля 2023 (т.1л.д.158), с заключением эксперта была ознакомлена 17 мая 2023 (т.1л.д.160).

29 мая 2023 Сивковской Л.В. перепредъявлено обвинение, она вновь допрошена в качестве обвиняемой, в тот же день с ней выполнена ст. 217 УПК РФ (т.1л.д.27-29,165-167,172-173).

31 мая 2023 утверждено обвинительное заключение (т.1л.д.31-36, 200-207), уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу.

6 июля, 7 июля и 10 июля 2023 Сивковская Л.В. участвовала в Куединском районном суде в качестве подсудимой по данному уголовному делу (т.1л.д.174-185).

10 июля 2023 Куединским районным судом Пермского края постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1л.д.37-41).

12 сентября 2023 Сивковская Л.В. участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в Пермском краевом суде, апелляционным постановлением приговор от 10 июля 2023 оставлен без изменения и вступил в законную силу (т.1л.д.186-187,208-210).

В целях исполнения приговора в ОСП по Куединскому и Чернушинскому району в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 26 октября 2023 возбуждено исполнительное производство, которое 10 ноября 2023 окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства, т.е. 1 ноября 2023 Сивковская Л.В. произвела оплату штрафа в размере 5 000 рублей.

24 января 2024 Сивковская Л.В. участвовала посредством видеоконференцсвязи на базе Куединского районного суда в судебном заседании суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационным постановлением от 24 января 2024 приговор Куединского районного суда от 10 июля 2023 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 в отношении Сивковской Л.В. отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (т.1л.д.112-114).

20 марта 2024 уголовное дело поступило на новое рассмотрение в Куединский районный суд.

23, 27 апреля 2024 Сивковская Л.В. участвовала в судебном заседании при новом рассмотрении данного уголовного дела (т.1л.д.188-199).

27 апреля 2024 постановлением Куединского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении Сивковской Л.В. возвращено прокурору Куединского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом (т.1л.д.115-116).

20 мая 2024 уголовное дело прокурором Куединского района направлено в СО ОМВД России «Куединский» для организации производства дополнительного расследования (т.1л.д.117).

28 декабря 2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц, до 28 января 2025 (т.1л.д.118).

28 декабря 2024 постановлением начальника СО ОМВД России «Куединский» уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное 1 сентября 2022 в отношении Сивковской Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Сивковской Л.В. признано право на реабилитацию (т.1л.д.119-121).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз.1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7).

Руководствуясь положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого уголовное дело было дважды возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а в дальнейшем уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сивковской Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могли не повлечь для истца нравственных страданий, в связи с чем у Сивковской Л.В. возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

После продолжительного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, после повторного возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, 28 декабря 2024 постановлением начальника СО ОМВД России «Куединский» уголовное преследование в отношении Сивковской Л.В. было прекращено за отсутствием в действиях Сивковской Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Данное основание является реабилитирующим, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении истца, и возникновении у нее права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учел данные о личности Сивковской Л.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее социальное положение, на момент возбуждения уголовного дела занимала должность заместителя директора школы, имеет педагогический стаж с 1997 года, длительность уголовного преследования, которое длилось более двух лет, принятия в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимость Сивковской Л.В. принимать участие в следственных действиях, участие в судебных заседаниях, ограничение в свободе передвижения, принял во внимание характер и размер негативных последствий, которыми была подорвана деловая репутация Сивковской Л.В., ее жизненный уклад, в целом негативные последствия для ее семьи, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Сивковской Л.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о его завышенном размере.

Вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сивковской Л.В. названную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не оценил в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с ее уголовным преследованием, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, не принял во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. То есть размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам ее уголовного преследования.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец, заявивший требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, должен был доказать характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате его незаконного уголовного преследования, а также то, что эти страдания соответствуют заявленной им в иске сумме компенсации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию Сивковской Л.В., привело к ухудшению состояния ее здоровья, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на ее физическое, моральное и психологическое состояние, привело к потере авторитета ее и ее семьи у односельчан и коллег.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, причины прекращения уголовного преследования, применение в отношение истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тяжесть инкриминируемого деяния, длительность уголовного преследования, а также степень и характер нравственных страданий, сведения о личности истца, ее профессиональную деятельность, состояния здоровья и семейного положения (является многодетной матерью), исходя из представленных истцом доказательств, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу Сивковской Л.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда позволяет компенсировать Сивковской Л.В. перенесенные страдания, является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных ей нравственных страданий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалоба и представление не содержат.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению путем уменьшения компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2025 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сивковской Любови Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33-7228/2025 (2-101/2025)

УИД 59RS0026-01-2025-000107-76

Судья Ермакова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивковской Любови Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, апелляционному представлению прокурора Куединского района на решение Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца Сивковской Л.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Соболевой У.А., прокурора Палкиной Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сивковская Л.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 1 сентября 2022 года в отношении нее в СО ОМВД России «Куединский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 06 сентября 2022 она была допрошена в качестве подозреваемой, 14 сентября 2022 в качестве обвиняемой. 26 сентября 2022 прокурором Куединского района было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Куединский районный суд для рассмотрения его по существу.

14 октября 2022 Куединским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурором постановление было опротестовано, 15 декабря 2022 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 января 2023 начальником СО ОМВД России «Куединский» предварительное следствие по делу возобновлено, с установлением срока следствия до 20 февраля 2023. 17 февраля 2023 в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой. 31 марта 2023 прокурором Куединского района было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения.

10 июля 2023 Куединским районным судом постановлен приговор, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор она обжаловала, но апелляционным постановлением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 ее жалоба оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.

Не согласившись с судебными актами, она обратилась с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 24 января 2024 Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 и апелляционное постановление от 12 сентября 2023 отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

27 апреля 2024 постановлением Куединского районного суда уголовное дело было возвращено прокурору Куединского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. Однако только 28 декабря 2024 начальником СО ОМВД России «Куединский» уголовное дело было возобновлено, и в тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Более двух лет, с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела и до его прекращения, она необоснованно привлекалась к уголовной ответственности, находилась в ожидании результата. Степень ее физических и нравственных страданий увеличивалась тем, что уголовное дело было возбуждено 1 сентября, в День знаний, который для нее, как для учителя, является праздником, знаменательным днем. Ее деловая репутация была подорвана как среди коллег, так и среди учеников, так как после возбуждения уголовного дела к ней и ее частной жизни было пристальное внимание. Не смотря на то, что статья, по которой истец обвинялась, не являлась основанием для увольнения с должности учителя, обвинение в лживости дачи показаний подвергли сомнению ее профессиональные качества, так как ее всегда знали как человека, не терпящего лжи, с правильными приоритетами и ориентирами. Два с лишним года она была вынуждена доказывать свою невиновность, находилась в постоянном стрессе из-за несправедливости, испытывала чувство обиды, негодования, боль. На фоне пережитого у нее появились проблемы со здоровьем: давление, появилась постоянная субфебрильная температура, бессонница. Также данная ситуация отразилась на семье и ее несовершеннолетних детях. Свои нравственные страдания она оценивает в 1500 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей (т.1л.д.4-9).

Решением Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2025 года с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сивковской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2л.д.21-27).

Не согласившись с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. По мнению автора жалобы, выводы суда при определении размера компенсации морального вреда в размере 700000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальным особенностям уголовного преследования, степени физических и нравственных страданий. Доказательства, указывающие на причинение истцу физических и нравственных страданий в той степени, которая могла бы оцениваться в сумме 700000 рублей, истцом не представлены. На основании изложенного, просит снизить размер компенсации морального вреда (т.2л.д.42-47).

Прокурор Куединского района Пермского края в апелляционном представлении выражая несогласие с решением суда, указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700000 рублей является чрезмерно завышенной, не соизмерима причиненным нравственным страданиям Сивковской Л.В. Полагает, что суду не представлена совокупность доказательств, столь значительной степени причиненных страданий. На основании изложенного, просит снизить сумму компенсации морального вреда (т.2л.д.37-39).

Истец Сивковская Л.В. в возражениях на жалобу и представление указала, что все выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется (т.2л.д.64-69).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимова И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Пермского края Палкина Н.Г. апелляционное представление поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой суммы.

Представитель МВД России Соболева У.А. просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец Сивковская Л.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОМВД России «Куединский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представления и жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав, свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Сивковской Л.В. 1 сентября 2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе следствия, Сивковская Л.В. допрашивалась в качестве подозреваемой 6 сентября 2022 (л.д.11-12), 8 сентября 2022 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой (л.д.134-135), 14 сентября 2022 обвинение было перепредъявлено и она вновь допрошена в качестве обвиняемой (л.д.13-14,106-107,136-137).

21 сентября 2022 заместителем прокурора Куединского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сивковской Л.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д.108-111), уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Куединский районный суд.

По уголовному делу мера пресечения не избиралась, также как и меры, процессуального принуждения.

11, 13 и 14 октября 2022 в Куединском районном суде состоялись судебные заседания с участием Сивковской Л.В. (л.д.141-154).

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 14 октября 2022 уголовное дело в отношении Сивковской Л.В. возвращено прокурору Куединского района для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.16-17).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 постановление от 14 октября 2022 оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д.18-19). Сивковская Л.В. участвовала при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Пермском краевом суде (т.1л.д.153-154).

20 января 2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 20 февраля 2023, который в последующем продлялся до 3 июня 2023, в ходе дополнительного расследования 17 февраля 2023 Сивковской Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, она вновь допрошена в качестве обвиняемой (т.1л.д. 20, 21,22-24).

По уголовному делу мера пресечения не избиралась, также как и меры, в обеспечение иска либо возможной конфискации имущества, арест на имущество Сивковской Л.В. не накладывался. 17 февраля 2023 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.125). 18 февраля 2023 с Сивковской Л.В. выполнена ст. 217 УПК РФ (т.1л.д. 156-157).

7 апреля 2023 по делу назначена лингвистическая экспертиза (т.1л.д.130-131), с назначением которой Сивковская Л.В. была ознакомлена 12 апреля 2023 (т.1л.д.158), с заключением эксперта была ознакомлена 17 мая 2023 (т.1л.д.160).

29 мая 2023 Сивковской Л.В. перепредъявлено обвинение, она вновь допрошена в качестве обвиняемой, в тот же день с ней выполнена ст. 217 УПК РФ (т.1л.д.27-29,165-167,172-173).

31 мая 2023 утверждено обвинительное заключение (т.1л.д.31-36, 200-207), уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу.

6 июля, 7 июля и 10 июля 2023 Сивковская Л.В. участвовала в Куединском районном суде в качестве подсудимой по данному уголовному делу (т.1л.д.174-185).

10 июля 2023 Куединским районным судом Пермского края постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1л.д.37-41).

12 сентября 2023 Сивковская Л.В. участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в Пермском краевом суде, апелляционным постановлением приговор от 10 июля 2023 оставлен без изменения и вступил в законную силу (т.1л.д.186-187,208-210).

В целях исполнения приговора в ОСП по Куединскому и Чернушинскому району в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 26 октября 2023 возбуждено исполнительное производство, которое 10 ноября 2023 окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства, т.е. 1 ноября 2023 Сивковская Л.В. произвела оплату штрафа в размере 5 000 рублей.

24 января 2024 Сивковская Л.В. участвовала посредством видеоконференцсвязи на базе Куединского районного суда в судебном заседании суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационным постановлением от 24 января 2024 приговор Куединского районного суда от 10 июля 2023 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 в отношении Сивковской Л.В. отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (т.1л.д.112-114).

20 марта 2024 уголовное дело поступило на новое рассмотрение в Куединский районный суд.

23, 27 апреля 2024 Сивковская Л.В. участвовала в судебном заседании при новом рассмотрении данного уголовного дела (т.1л.д.188-199).

27 апреля 2024 постановлением Куединского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении Сивковской Л.В. возвращено прокурору Куединского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом (т.1л.д.115-116).

20 мая 2024 уголовное дело прокурором Куединского района направлено в СО ОМВД России «Куединский» для организации производства дополнительного расследования (т.1л.д.117).

28 декабря 2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц, до 28 января 2025 (т.1л.д.118).

28 декабря 2024 постановлением начальника СО ОМВД России «Куединский» уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное 1 сентября 2022 в отношении Сивковской Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Сивковской Л.В. признано право на реабилитацию (т.1л.д.119-121).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз.1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7).

Руководствуясь положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого уголовное дело было дважды возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а в дальнейшем уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сивковской Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могли не повлечь для истца нравственных страданий, в связи с чем у Сивковской Л.В. возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

После продолжительного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, после повторного возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, 28 декабря 2024 постановлением начальника СО ОМВД России «Куединский» уголовное преследование в отношении Сивковской Л.В. было прекращено за отсутствием в действиях Сивковской Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Данное основание является реабилитирующим, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении истца, и возникновении у нее права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учел данные о личности Сивковской Л.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее социальное положение, на момент возбуждения уголовного дела занимала должность заместителя директора школы, имеет педагогический стаж с 1997 года, длительность уголовного преследования, которое длилось более двух лет, принятия в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимость Сивковской Л.В. принимать участие в следственных действиях, участие в судебных заседаниях, ограничение в свободе передвижения, принял во внимание характер и размер негативных последствий, которыми была подорвана деловая репутация Сивковской Л.В., ее жизненный уклад, в целом негативные последствия для ее семьи, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Сивковской Л.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о его завышенном размере.

Вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сивковской Л.В. названную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не оценил в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с ее уголовным преследованием, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, не принял во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. То есть размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам ее уголовного преследования.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец, заявивший требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, должен был доказать характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате его незаконного уголовного преследования, а также то, что эти страдания соответствуют заявленной им в иске сумме компенсации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию Сивковской Л.В., привело к ухудшению состояния ее здоровья, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на ее физическое, моральное и психологическое состояние, привело к потере авторитета ее и ее семьи у односельчан и коллег.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, причины прекращения уголовного преследования, применение в отношение истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тяжесть инкриминируемого деяния, длительность уголовного преследования, а также степень и характер нравственных страданий, сведения о личности истца, ее профессиональную деятельность, состояния здоровья и семейного положения (является многодетной матерью), исходя из представленных истцом доказательств, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу Сивковской Л.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда позволяет компенсировать Сивковской Л.В. перенесенные страдания, является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных ей нравственных страданий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалоба и представление не содержат.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению путем уменьшения компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2025 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сивковской Любови Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи