Дело № 2-339/2026 (2-2194/2025;)

Акты

Дело № 2-339/2026 (2-2194/2025)

УИД 62RS0004-01-2025-002724-09

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Рязань                             20 января 2026 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Гудзя Д.О. - Варнавской А.В.,

ответчика Герасимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гудзя Дмитрия Олеговича к Герасимовой Диане Григорьевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гудзь Д.О. обратился в суд с иском к Герасимовой Д.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были размещены публикации (посты), которые доступны неопределенному кругу лиц и находятся в открытом доступе, на котором ответчик Герасимова Д.Г. (личная страница в сети Интернет «ВКонтакте» <...>) распространяет недостоверную информацию – заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, и содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства РФ.

Данные посты были распространены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице «ВКонтакте» Герасимовой Д.Г. по следующему адресу: <...> и изложены лично Герасимовой Д.Г.

Как полагает истец, на своей странице в публикации № от дд.мм.гггг., публикации № от дд.мм.гггг., публикации № от дд.мм.гггг., которые были размещены в сети Интернет и доступны для просмотра неопределенному кругу лиц, содержится информация, порочащая честь и достоинство Гудзя Д.О., а именно:

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Напомню, что в посте «ЭТО» я писала о несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг». Д. Гудзь получил участок без проведения государственной экологической экспертизы. Его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии».

Истец полагает, что в указанной публикации ответчик Герасимова Д.Г. распространяет информацию, порочащую честь и достоинство истца, заведомо ложные сведения, указывает о «несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг», «его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии», что вызывает негативное мнение об истце неопределенного круга ли, то есть ответчик утверждает о его недобросовестности и нарушении действующего законодательства.

Факт наличия указанного лесобиологического обследования, а также законность его проведения, полномочия лиц, проводивших обследование, их квалификация подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, которым было отказано в удовлетворении иска о признании постановления администрации гор. Рязани № от дд.мм.гггг. недействующим как несоответствующим действующему законодательству; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., которым решение Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

Кроме того, указанные обследования были заказаны не Гудзем Д.О., а юридическим лицом, в котором он является директором ООО «Золотой Оазис» для предоставления в администрацию гор. Рязани.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела в материалы дела было представлено письмо исх. № от дд.мм.гггг. ФГБУ «Рослесинфорг», указавший, что согласно п. 3.3.17 Положения о Рязанском филиале ФГБЮУ «Рослесинфорг», утвержденного приказом № от дд.мм.гггг., Рязанский филиал вправе осуществлять лесобиологические, почвенные и другие обследования составлением карт по договорам с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами. В письме ФГБУ «Рослесинфорг» подтверждает факт заключения договоров с ООО «Золотой Оази»" и указывает, что отчеты являются результатом гражданско-правовых сделок, объем, содержание и порядок подготовки которых определены условиями договора.

Указанным письмом полностью опровергается информация ответчика об отсутствии лесобиологических обследований. Указанное письмо датировано ранее, чем размещена информация ответчиком и ответчик располагала сведениями о наличии данного письма. В своих многочисленных постах ответчик описывает судебные процессы, в том числе и тот процесс, в котором было представлено данное письмо, что говорит о ее информированности и намеренном введении в заблуждение неопределенного круга лиц при публикации вышеуказанной информации.

Кроме того, истец полагает, что в указанной публикации ответчик Герасимова Д.Г. распространяет информацию, порочащую честь и достоинство истца, содержащую заведомо ложные сведения, указывая о том, что истец «получил участок без проведения государственной экологической экспертизы». В данной публикации речь идет о передаче в аренду ООО «Золотой Оазис» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, называемый в публикации «Грачиная Роща».

Между Правительством Рязанской области и ООО «Золотой Оазис» дд.мм.гггг. заключено соглашение о сотрудничестве №, согласно ст. 1 которого предметом которого является сотрудничество и взаимодействие сторон по вопросу развития туризма на территории Рязанской области, в том числе при реализации проекта создания гостиничного комплекса с общественной парковкой и туристическим центром и досуговыми зонами с ориентировочным объемом инвестиций 150 млн. рублей в 2022-2027 годах и созданием около 70 новых рабочих мест. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к соглашению о сотрудничестве от дд.мм.гггг. № между Правительством Рязанской области и ООО «Золотой Оазис» установлено дополнить статью 2 подпунктом 2.5 следующего содержания: «2.5 Инвестор в случае реализации Проекта на земельном участке с кадастровым номером <...> обязуется: не возводить объекты капитального строительства, не допускать вырубку, повреждение, уничтожение деревьев, сохранять природный ландшафт (допускается возведение некапитальных строений, сооружений и благоустройство территории в рамках Проекта, в том числе искусственных водоемов), обеспечить сохранение объектов животного и растительного мира, строго соблюдать нормы действующего федерального законодательства об охране окружающей среды, о особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, обеспечить свободный бесплатный доступ граждан на его территорию в соответствии с установленными Инвестором правилами посещения и режима работы Парка, в том числе при проведении социально-значимых и событийных мероприятий, организуемых исполнительными органами Рязанской области либо администрацией города Рязани по предварительному согласованию (не менее чем за 30 дней) с инвестором, в соответствии с программой их проведения, в период проведения событийных мероприятий предусматривать осуществление деятельности на территории Парка только организаций, согласованных с организаторами данных мероприятий.

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. в соглашение о сотрудничестве были внесены изменения в ст. 1 – увеличен объем инвестиций 155 млн. рублей в 2022-233 годах и количество рабочих мест 80.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к Соглашению о сотрудничестве было дополнено соглашение пунктом 2.6 следующего содержания: «2.6 Инвестор, соблюдая требования законодательства РФ и Рязанской области, планирует реализацию Проекта в соответствии с Приложением к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью».

Приложением к дополнительному соглашению № к соглашению от дд.мм.гггг. № является План реализации проекта создания гостиничного комплекса с общественной парковой зоной, туристическим центром и досуговыми зонами, в котором предусмотрены 3 очереди благоустройства территории с указанием сроков реализации проекта на земельном участке с кадастровым номером <...>.

На основании распоряжения Губернатора Рязанской области от дд.мм.гггг. № и Постановления администрации гор. Рязани от дд.мм.гггг. № в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве между ООО «Золотой Оазис» и администрацией гор. Рязани был заключен договор аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов <...> от дд.мм.гггг., согласно п. 1.1. которого на основании постановления администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 27 624 кв. метров, категнория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство в части размещения объектов делового управления, магазинов, банковской и страховой деятельности, общественного питания, гостиничного обслуживания, исторический (сохранение и изучение объектов культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственная деятельность, являющаяся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственная деятельность, обеспечивающая познавательный туризм без возведения капитальных зданий и сооружений), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3. договора аренды земельный участок предоставляется для реализации масштабного инвестиционного проекта по созданию гостиничного комплекса с общественной парковой зоной, туристическим центром и досуговыми зонами в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1 настоящего договора.

дд.мм.гггг. была проведена государственная регистрация договора аренды.

Как указал истец, земельный участок был передан в аренду для реализации приоритетного масштабного инвестиционного проекта для создания гостиничного комплекса с общественной парковой зоной, туристическим центром и досуговыми зонами, то есть для осуществления рекреационной деятельности, развития туризма.

Земельный участок входит в охранные зоны, такие как: государственный природный заказник областного значения «Солотчинский парк», лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани, а также находится в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина», тип: территория объекта культурного наследия, режим земельного участка Р-2-2.

В данном случае, учитывая, что ни соглашением о сотрудничестве, ни договором аренды не предусмотрено возведение объектов капитального строительства на земельном участке, проведение экологической экспертизы не требуется, что подтверждено решением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., решением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг..

Таким образом, по мнению истца, опубликованные ответчиком сведения о необходимости проведения государственной экологической экспертизы прямо указывают на совершение истцом противоправного поступка и дают основания неопределенному кругу лиц полагать, что он совершил нечестный поступок, нарушил действующее законодательство. Данная информация является утверждением о факте, а не оценочным суждением, и может быть проверена на предмет соответствия.

В публикации № от дд.мм.гггг. «Фактов о нарушении законодательства с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике».

Истец полагает, что в данной публикации Герасимова Д.Г. распространяет информацию, порочащую честь и достоинство истца, заведомо ложные сведения, указывает: «противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике, что вызывает негативное мнение об истце неопределенного круга лиц, то есть ответчик утверждает о его недобросовестности и нарушении действующего законодательства. Истцом не осуществлялась противозаконная рубка деревьев на указанном земельном участке, это прямо запрещено как договором аренды, так и соглашением о сотрудничестве. Кроме того, проводились неоднократные проверки, как Министерством природопользования Рязанской области, так и природоохранной прокуратурой Рязанской области, однако каких-либо нарушений истцом природоохранного законодательства либо незаконной вырубки деревьев на указанном земельном участке установлено не было.

В публикации № от дд.мм.гггг. «Можно поименно назвать всех тех, кто инициировал этот инвестпроект и теперь выступают в защиту «любителя природы» Гудзя, прикрывают его правонарушения своим молчанием, бездействием, слащавыми «под копирку» отписками и публичными вступлениями о том, как чинно и благородно Гудзь будет пользоваться памятником природы Грачиная роща, бережно относится к экологии. Лечить и хранить вековые деревья. Именно они прикрывают беспредел, творящийся теперь на отданной в аренду земле Грачиной рощи. Под предводительством Гудзя то и дело паркуются в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи машины, орет музыка, нарушавшая Закон о тишине и права граждан».

Истец полагает, что в указанной публикации ответчик Герасимова Д.Г. распространяет информацию, порочащую честь и достоинство истца, заведомо ложные сведения, указывая о правонарушениях при заключении и реализации инвестиционного проекта, что вызывает негативное мнение об истце неопределенного круга лиц, то есть ответчик утверждает о его недобросовестности и нарушении действующего законодательства. Однако с момента заключения Соглашения о сотрудничестве до настоящего времени каких-либо правонарушений истцом допущено не было, ни к административной, ни к уголовной ответственности истец не привлекался за нарушения, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

Не соответствует действительности информация о нарушении «под предводительством» истца правил парковки и Закона о тишине, истец не являлся организатором каких-либо правонарушений граждан, никогда не был привлечен к ответственности за указанные ответчиком факты, в связи с чем данная информация носит порочащий характер, и дает основание полагать неопределенному кругу лиц, что истец нарушает действующее законодательство.

Поэтому Гудзь Д.О. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гудзя Дмитрия Олеговича сведения, распространенные ответчиком Герасимовой Дианой Григорьевной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице «ВКонтакте» по адресу: <...> и содержащие следующие утверждения:

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Напомню, что в посте «ЭТО» я писала о несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг». Д. Гудзь получил участок без проведения государственной экологической экспертизы. Его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии»;

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Фактов о нарушении законодательства с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике»;

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Можно поименно назвать всех тех, кто инициировал этот инвестпроект и теперь выступают в защиту «любителя природы» Гудзя, прикрывают его правонарушения своим молчанием, бездействием, слащавыми «под копирку» отписками и публичными вступлениями о том, как чинно и благородно Гудзь будет пользоваться памятником природы Грачиная роща, бережно относится к экологии. Лечить и хранить вековые деревья. Именно они прикрывают беспредел, творящийся теперь на отданной в аренду земле Грачиной рощи. Под предводительством Гудзя то и дело паркуются в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи машины, орет музыка, нарушавшая Закон о тишине и права граждан».

В течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчика Герасимову Д.Г. удалить публикации № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в которых содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Гудзя Д.О., размещенные в сети Интернет на странице «ВКонтакте» Герасимовой Д.Г. по адресу: <...>.

В течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать Герасимову Д.Г. опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Гудзя Дмитрия Олеговича путем размещения публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу с запретом на удаление с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Гудзе Дмитрии Олеговиче, порочащих его честь и достоинство в сети Интернет на странице «ВКонтакте» Герасимовой Д.Г. по адресу: <...>.

Взыскать с Герасимовой Д.Г. в пользу Гудзя Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гудзя Д.О. – Варнавская А.В. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объеме.

Ответчик Герасимова Д.Г. заявленные исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт размещения в сети Интернет на своей странице «ВКонтакте» публикаций дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Истец Гудзь Д.О., представитель ответчика Коноплин Ю.И., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав личные объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице «ВКонтакте» Герасимовой Д.Г. по адресу: <...> размещены следующие публикации (посты):

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Напомню, что в посте «ЭТО» я писала о несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг». Д. Гудзь получил участок без проведения государственной экологической экспертизы. Его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии»;

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Фактов о нарушении законодательства при заключении соглашения Д. Гудзем с правительством Рязанской области, с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике»;

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Можно поименно назвать всех тех, кто инициировал этот инвестпроект и теперь выступают в защиту «любителя природы» Гудзя, прикрывают его правонарушения своим молчанием, бездействием, слащавыми «под копирку» отписками и публичными вступлениями о том, как чинно и благородно Гудзь будет пользоваться памятником природы Грачиная роща, бережно относится к экологии. Лечить и хранить вековые деревья. Именно они прикрывают беспредел, творящийся теперь на отданной в аренду земле Грачиной рощи. Под предводительством Гудзя то и дело паркуются в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи машины, орет музыка, нарушавшая Закон о тишине и права граждан».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании, при этом ответчик Герасимова Д.Г. подтвердила, что именно она является автором данных публикаций.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от дд.мм.гггг. в исследуемом тексте публикаций на странице в социальной сети «ВКонтакте», автором которых является Герасимова Диана, <...>, имеются негативные сведения о Гудзе Д.О., сведения о нарушении Гудзем Д.О. действующего законодательства, сведения о нарушении земельного законодательства, о нарушении законодательства при заключении соглашения Д.О. Гудзем с правительством Рязанской области, о правонарушениях, совершенных Д.О. Гудзем, а также о предводительстве Д.О. Гудзем нарушителей ПДД, нарушителей закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Рязанской области». В исследуемом тексте публикаций на странице в социальной сети «ВКонтакте», автором которых является Герасимова Диана, <...>, имеются негативные сведения о Гудзе Д.О., выражающиеся в форме явного утверждения о фактах, которые могут быть проверены с точки зрения соответствия действительности. В данных высказываниях отсутствует маркер мнения.

Судом ответчику Герасимовой Д.Г. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, порядок обращения с таким ходатайством, было предоставлено время для подготовки ходатайства, однако ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы заявлено не было.

Согласно толкового словаря под редакцией ФИО8 под «утверждением» понимается положение, мысль, которой доказывают, утверждают что-либо; под «мнением» понимается суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

То обстоятельство, что фрагменты текста в публикациях № от дд.мм.гггг.: «Напомню, что в посте «ЭТО» я писала о несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг». Д. Гудзь получил участок без проведения государственной экологической экспертизы. Его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии»; в публикации № от дд.мм.гггг.: «Фактов о нарушении законодательства при заключении соглашения Д. Гудзем с правительством Рязанской области, с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике»; в публикации № от дд.мм.гггг. «Можно поименно назвать всех тех, кто инициировал этот инвестпроект и теперь выступают в защиту «любителя природы» Гудзя, прикрывают его правонарушения своим молчанием, бездействием, слащавыми «под копирку» отписками и публичными вступлениями о том, как чинно и благородно Гудзь будет пользоваться памятником природы Грачиная роща, бережно относится к экологии. Лечить и хранить вековые деревья. Именно они прикрывают беспредел, творящийся теперь на отданной в аренду земле Грачиной рощи. Под предводительством Гудзя то и дело паркуются в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи машины, орет музыка, нарушавшая Закон о тишине и права граждан», изложена в форме утверждения о факте, у суда сомнений не вызывает и в оспариваемом истцом объеме является проверяемой.

Разрешая вопрос о соответствии распространенной информации действительности, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между Правительством Рязанской области и ООО «Золотой Оазис» было заключено соглашение о сотрудничестве №, действующее в настоящее время в редакции дополнительных соглашений № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., предметом которого является сотрудничество и взаимодействие сторон по вопросу развития туризма на территории Рязанской области, в том числе при реализации проекта создания гостиничного комплекса с общественной парковкой и туристическим центром и досуговыми зонами с ориентировочным объемом инвестиций 155 млн. рублей в 2022-2033 годах и созданием около 80 новых рабочих мест (в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг., с ориентировочным объемом инвестиций 150 млн. рублей в 202-2027 годах и созданием около 70 новых рабочих мест).

дд.мм.гггг. Правительством Рязанской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Золотой Оазис» было издано распоряжение № об осуществлении без проведения торгов предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, поименованного участком № (квартала по плану землеустройства №) («Грачиная роща»), для реализации инвестиционного проекта по созданию гостиничного комплекса с общественной парковой зоной, туристическим центром и досуговым зонами в 2022-2033 годах.

Постановлением администрации гор. Рязани от дд.мм.гггг. № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>.

Распоряжением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № распоряжение от дд.мм.гггг. об осуществлении предоставления земельного участка в аренду было признано утратившим силу.

дд.мм.гггг. Губернатором Рязанской области издано распоряжение № (без наименования), действующее в редакции распоряжения № от дд.мм.гггг. о предоставлении ООО «Золотой Оазис» без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 624 кв. метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, городской округ город Рязань, ул. Порядок, земельный участок 20, для реализации масштабного инвестиционного проекта по созданию гостиничного комплекса с общественной парковой зоной, туристическим центром и досуговыми зонами.

Постановлением администрации гор. Рязани от дд.мм.гггг. № земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду ООО «Золотой Оазис» для реализации масштабного инвестиционного проекта по созданию гостиничного комплекса с общественной парковой зоной, туристическим центром и досуговыми зонами.

дд.мм.гггг. между администрацией г. Рязани (арендодателем) и ООО «Золотой Оазис» (арендатором) был заключен договор <...> аренды земельного участка без проведения торгов на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости).

В тот же день арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок.

дд.мм.гггг. договор аренды и ограничение права муниципальной собственности на объект недвижимости арендными обязательствами зарегистрированы в установленном законом порядке с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости.

дд.мм.гггг. между ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Золотой Оазис» были заключены договора №, № на проведение лесобиологических обследований земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в рамках исполнения обязательств по которым ФГБУ «Рослесинфорг» были переданы ООО «Золотой Оазис» отчеты о выполнении лесобиологических обследований земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 27654 кв.м., <...> площадью 78654 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 27654 кв.м., которому в дальнейшем был присвоен № <...>.

    Согласно п. дд.мм.гггг. Устава ФГБУ «Рослесинфорг», утвержденного приказом № от дд.мм.гггг., ФГБУ «Рослесинфорг» предоставлено право осуществлять лесобиологические, почвенные и другие обследования на основании договоров, заключенных с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (п. 3 ст. 24 от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Государственный природный заказник «Солотчинский парк» создан Постановлением Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг. и является заказником регионального (областного) значения. Этим же Постановлением утверждены Положение о заказнике и его координаты.

В соответствии с п. 1.4. Положения о заказнике, Заказник находится в ведении министерства природопользования Рязанской области.

Одной из задач образованного заказника является создание условий для экологически обоснованного развития туризма и отдыха (п. 2.1 Положения о заказнике).

Согласно п.3.1. Положения о заказнике, на территории заказника в том числе запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства (кроме линейных объектов), не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и (или) с обеспечением функционирования населенных пунктов.

Пунктом 3.2. Положения о заказнике предусмотрено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых на территории заказника допускается настоящим Положением, подлежит государственной экологической экспертизе регионального уровня.

Из анализа совокупности вышеуказанных норм и установленных обстоятельств следует, что:

- Государственный природный заказник «Солотчинский парк» является заказником регионального значения;

- образование заказника обусловлено, в том числе, созданием условий для экологически обоснованного развития туризма и отдыха;

- на территории заказника допускается строительство (реконструкция, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, необходимых для выполнения задач заказника;

- для строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства на территории заказника согласно п.3.2. Положения о заказнике должна проводиться государственная экологическая экспертиза регионального уровня.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп. 2), земли особо охраняемых территорий и объектов (подп. 4).

Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», который является одним из нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (ст.1 названного закона), также устанавливает ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов, предусматривая возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (ч.1 ст.10).

Границы Государственного природного заказника областного значения «Солотчинский парк», утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг., с момента его создания и по настоящее время не изменялись. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> входят в границы заказника и из него не выбывали. Режим особой охраны территории заказника как действовал, так и продолжает действовать на территории данных земельных участков с момента создания заказника и по настоящее время. Изменение режима особой охраны территории заказника не осуществлялось. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> как до, так и после вынесения оспариваемого постановления администрации гор. Рязани от дд.мм.гггг. № «Об изменении границ Рязанского городского лесничества» относились категориям земель – земли населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, при принятии администрацией гор. Рязани постановления № от дд.мм.гггг. «Об изменении границ Рязанского городского лесничества» проведение государственной экологической экспертизы, как на основании ст. 10 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», так и на основании п. 3.2. Положения о заказнике, не требовалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг., которым в удовлетворении коллективного искового заявления к Губернатору Рязанской области, Правительству Рязанской области о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта отказано; вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг., которым в удовлетворении коллективного административного искового заявления ФИО9 и других к администрации города Рязани о признании незаконным пункта 1 постановления администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № «Об изменении границ Рязанского городского лесничества» отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам рязанского областного суда от дд.мм.гггг., которым решение Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

Доказательств привлечения Гудзя Д.О. к административной или уголовной ответственности в связи с нарушением им природоохранного законодательства, в частности, за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан (ст. 8.28 КоАП РФ, ст. 260 УК РФ), а равно доказательств допущенных при заключении договора аренды нарушений материалы дела не содержат, и ответчиком Герасимовой Д.Г., на которую судом возложена обязанность по представлению доказательств соответствия действительности распространенных ею в публикациях сведений, не представлено.

Таким образом, утверждение, содержащееся в публикации № от дд.мм.гггг.: «Напомню, что в посте «ЭТО» я писала о несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг». Д. Гудзь получил участок без проведения государственной экологической экспертизы. Его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии» и утверждение, содержащееся в публикации № от дд.мм.гггг.: «Фактов о нарушении законодательства при заключении соглашения Д. Гудзем с правительством Рязанской области, с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике» не соответствуют действительности, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> был заключен между Правительством Рязанской области и юридическим лицом ООО «Золотой Оазис», а не Гудзем Д.О.; договор на проведение лесобиологических обследований земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> были заключены между ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Золотой Оазис», а не Гудзем Д.О., в рамках исполнения обязательств по данным договорам ФГБУ «Рослесинфорг» были предоставлены отчеты, проведение государственной экологической экспертизы при изменении границ Рязанского городского лесничества и предоставлении в аренду ООО «Золотой Оазис» земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в границы Государственного природного заказника областного значения «Солотчинский парк» не требовалось.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец, кроме факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Заявляя настоящие требования к ответчику Герасимовой Д.Г., истец Гудзь Д.О. ссылался на то, что в распространенной информации (публикациях № и №) содержатся утверждения о совершении истцом противоправного поступка и дают основания неопределенному кругу лиц полагать, что он совершил нечестный поступок, нарушил действующее законодательство.

Вместе с тем данная позиция истца, по мнению суда, является ошибочной, поскольку содержащиеся во фразах: «Напомню, что в посте «ЭТО» я писала о несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг». Д. Гудзь получил участок без проведения государственной экологической экспертизы. Его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии» и «Фактов о нарушении законодательства при заключении соглашения Д. Гудзем с правительством Рязанской области, с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике», поскольку данные фразы не характеризуют личность Гудзя Д., как допустившего какие-либо нарушения действующего законодательства при проведении лесобиологического обследования и получении земельного участка без заключения государственной экологической экспертизы, проведения которой и не требовалось; не содержит негативной оценки личности Гудзя Д. фраза: «Фактов о нарушении законодательства при заключении соглашения Д. Гудзем с правительством Рязанской области, с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике», поскольку не позволяет неопределенному кругу лиц однозначно понять кем именно – Гудзем Д.О., Правительством Рязанской области или Павлом Малковым) при заключении соглашения были допущены нарушения законодательства при заключении соглашения о сотрудничестве, а также кем именно осуществляются (продолжаются) незаконные действия – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники.

Указанные фразы в публикациях № и № не тождественны утверждениям о нарушении именно истцом действующего законодательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные в публикациях № и № отношении истца сведения, исходя из смысла двух вышеуказанных утверждений о фактах в своей совокупности являются порочащими, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда за распространение указанных сведений не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила п.п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение несоответствие действительности утверждений о фактах, содержащихся во фразах: «Напомню, что в посте «ЭТО» я писала о несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг». Д. Гудзь получил участок без проведения государственной экологической экспертизы. Его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии» и «Фактов о нарушении законодательства при заключении соглашения Д. Гудзем с правительством Рязанской области, с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике», исковые требования истца Гудзя Д.О. в части признания их несоответствующими действительности подлежат удовлетворению, а указанные сведения опровержению.

Согласно толкового словаря под редакцией ФИО8 «предводительство» - возглавлять что-нибудь, руководить, вести за собой.

Публикация № от дд.мм.гггг., содержащая утверждение: «Можно поименно назвать всех тех, кто инициировал этот инвестпроект и теперь выступают в защиту «любителя природы» Гудзя, прикрывают его правонарушения своим молчанием, бездействием, слащавыми «под копирку» отписками и публичными вступлениями о том, как чинно и благородно Гудзь будет пользоваться памятником природы Грачиная роща, бережно относится к экологии. Лечить и хранить вековые деревья. Именно они прикрывают беспредел, творящийся теперь на отданной в аренду земле Грачиной рощи. Под предводительством Гудзя то и дело паркуются в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи машины, орет музыка, нарушавшая Закон о тишине и права граждан», по мнению суда, порочит честь и достоинство истца Гудзя Д.О., поскольку содержит утверждения о совершении Гудзем Д.О. правонарушений, в том числе о предводительстве (руководстве, направлении) какими-либо лицами, допускающими парковку транспортных средств в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи и нарушающими тишину и покой граждан путем воспроизведения громкой музыки.

Судом по ходатайству ответчика для подтверждения факта совершения Гудзем Д.О. действий, нарушающих тишину и покой граждан, были истребованы материалы проверки КУСП № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Согласно полученных судом сообщений ОМВД России по Советскому району гор. Рязани от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. материал проверки КУСП № от дд.мм.гггг., КУСП № от дд.мм.гггг. к Гудзю Д.О. не относятся, от Герасимовой Д.Г. поступали сообщения по факту проверки законности ООО «Золотой Оазис» (КУСП № от дд.мм.гггг., по факту громкой музыки в Лесопарке (КУСП № от дд.мм.гггг.), которые к Гудзю Д.О. не относятся.

Как следует из сообщения ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. материал проверки КУСП № от дд.мм.гггг. сформирован в отношении иного лица, материал проверки КУСП № от дд.мм.гггг. сформирован в отношении водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно сообщений Управления административно-технической инспекции администрации города Рязани от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. материалы проверки КУСП № от дд.мм.гггг., КУСП № от дд.мм.гггг. не поступали.

Согласно сообщения ОМВД России по Советскому району горн. Рязани от дд.мм.гггг. Гудзь Д.О. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч): дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. (дважды), дд.мм.гггг..

Согласно справке ИЦ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. сведения об осуждении Гудзя Д.О. на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, факты совершения самим Гудзем Д.О. или иными лицами под руководством (предводительством) Гудзя Д.О. правонарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суждение, изложенное в публикации № от дд.мм.гггг. «Можно поименно назвать всех тех, кто инициировал этот инвестпроект и теперь выступают в защиту «любителя природы» Гудзя, прикрывают его правонарушения своим молчанием, бездействием, слащавыми «под копирку» отписками и публичными вступлениями о том, как чинно и благородно Гудзь будет пользоваться памятником природы Грачиная роща, бережно относится к экологии. Лечить и хранить вековые деревья. Именно они прикрывают беспредел, творящийся теперь на отданной в аренду земле Грачиной рощи. Под предводительством Гудзя то и дело паркуются в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи машины, орет музыка, нарушавшая Закон о тишине и права граждан» не соответствует действительности.

Представленная ответчиком фототаблица к отзыву, отражающая факт стоянки (парковки) автомобилей на земельном участке (участке местности) не позволяет с достоверностью определить место стоянки транспортных средств и не свидетельствует об осуществлении парковки автомобилей самим Гудзем Д.О. либо иными лицами, которыми руководил Гудзь Д.О.

Равным образом не свидетельствует о совершении именно Гудзем Д.О. или иными лицами, действовавшими под руководством Гудзя Д.О., в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории гостиницы «Золотой Оазис» представленная ответчиком видеозапись.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения ответчиком Герасимовой Д.Г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице «ВКонтакте» по адресу: <...> в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку изложенные в публикации № от дд.мм.гггг. высказывания «Можно поименно назвать всех тех, кто инициировал этот инвестпроект и теперь выступают в защиту «любителя природы» Гудзя, прикрывают его правонарушения своим молчанием, бездействием, слащавыми «под копирку» отписками и публичными вступлениями о том, как чинно и благородно Гудзь будет пользоваться памятником природы Грачиная роща, бережно относится к экологии. Лечить и хранить вековые деревья. Именно они прикрывают беспредел, творящийся теперь на отданной в аренду земле Грачиной рощи. Под предводительством Гудзя то и дело паркуются в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи машины, орет музыка, нарушавшая Закон о тишине и права граждан», являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в социально-общественной жизни.

Поскольку доказательств соответствия действительности содержащихся в указанных статьях сведений ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что данные высказывания являются порочащими и оскорбительными для истца, формируют негативное общественное отношение к деятельности истца, наносят ему репутационный вред, чем причиняют нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующих страницах не соответствующих действительности (публикации №, №, №) и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (публикация №) вышеуказанных сведений, ответчиком были нарушены права истца, распространенные сведения (публикация №) порочат его честь, достоинство личности, деловую репутацию, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно: путем удаления публикаций №, №, №, в которых содержаться сведения, не соответствующие действительности (публикация №, №, №), порочащие честь и достоинство (публикация №) Гудзя Дмитрия Олеговича, размещенные в сети Интернет, по соответствующему адресу, в связи с чем требования истца в вышеуказанной части также подлежат удовлетворению.

Суд, в качестве способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений полагает необходимым обязать в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности (в части публикаций №, №, №) и порочащих честь и достоинство (в части публикации №) Гудзя Дмитрия Олеговича путем размещения публикации резолютивной части решения суда с запретом на удаление с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Гудзе Дмитрии Олеговиче, порочащих честь и достоинство» в сети Интернет на странице «ВКонтакте» Герасимовой Дианы Григорьевны по адресу: <...>.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, выразившихся в распространении сведений о Гудзе Д.О., как о нечестном человеке, о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в социально-общественной жизни, и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный Гудзю Д.О. моральный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гудзем Д.О. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (3 000 руб. х 4 требования), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудзя Дмитрия Олеговича (ИНН №) к Герасимовой Диане Григорьевне (<...>) о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Герасимовой Дианой Григорьевной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице «ВКонтакте» по адресу: <...>:

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Напомню, что в посте «ЭТО» я писала о несуществующем лесобиологическом обследовании, заказанном Д. Гудзем в конторе ФГБУ «Рослесинфорг». Д. Гудзь получил участок без проведения государственной экологической экспертизы. Его бумага была подписана людьми, не имеющими на то лицензии»;

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Фактов о нарушении законодательства при заключении соглашения Д. Гудзем с правительством Рязанской области, с Павлом Малковым @pv.malkov все больше. И противозаконные действия продолжаются – рубка на охраняемой территории с заездом тяжелой техники. Теперь планируется опять загнать экскаваторы и погрузчики для посадки кропномеров, что запрещено в заказнике»;

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гудзя Дмитрия Олеговича сведения, распространенные Герасимовой Дианой Григорьевной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице «ВКонтакте» по адресу: <...>:

- в публикации № от дд.мм.гггг. «Можно поименно назвать всех тех, кто инициировал этот инвестпроект и теперь выступают в защиту «любителя природы» Гудзя, прикрывают его правонарушения своим молчанием, бездействием, слащавыми «под копирку» отписками и публичными вступлениями о том, как чинно и благородно Гудзь будет пользоваться памятником природы Грачиная роща, бережно относится к экологии. Лечить и хранить вековые деревья. Именно они прикрывают беспредел, творящийся теперь на отданной в аренду земле Грачиной рощи. Под предводительством Гудзя то и дело паркуются в неположенном месте прямо на траве Грачиной рощи машины, орет музыка, нарушавшая Закон о тишине и права граждан».

Обязать Герасимову Диану Григорьевну в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить публикации № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в которых содержаться сведения, не соответствующие действительности, и публикацию № от дд.мм.гггг., в которой содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Гудзя Дмитрия Олеговича, размещенные в сети Интернет на странице «ВКонтакте» Герасимовой Дианы Григорьевны по адресу: <...>.

Обязать Герасимову Диану Григорьевну в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности (в части публикаций №, №, №) и порочащих честь и достоинство (в части публикации №) Гудзя Дмитрия Олеговича путем размещения публикации резолютивной части решения суда с запретом на удаление с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Гудзе Дмитрии Олеговиче» (в части публикаций № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.) и с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Гудзе Дмитрии Олеговиче, порочащих честь и достоинство» (в части публикации № от дд.мм.гггг.) в сети Интернет на странице «ВКонтакте» Герасимовой Дианы Григорьевны по адресу: <...>.

Взыскать с Герасимовой Дианы Григорьевны в пользу Гудзя Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудзю Дмитрию Олеговичу к Герасимовой Диане Григорьевне о признании сведений, содержащихся в публикациях № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., порочащими честь и достоинство Гудзя Дмитрия Олеговича, и компенсации морального вреда отказать.

    

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья –