Дело № 33-27683/2025

Акты

судья Миронова Ю.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    30 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                    Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Агеева А. С. к Захарченко С. И. об обязании предоставить информацию,

по апелляционной жалобе Захарченко С. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Агеев А.С. обратился в суд с иском к председателю Совета МКД - Захарченко С.И. об обязании предоставить информацию, в котором просил обязать ответчика разместить в ГИС ЖКХ сведения, предусмотренные в разделе 15 Приказа Минкомсвязи России <данные изъяты>, Минстроя России <данные изъяты>/пр.: информацию о председателе и членах совета многоквартирного дома, о вознаграждении председателя и членов совета многоквартирного дома, информацию об отчете о проделанной работе советом многоквартирного дома, информацию об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших председателю совета многоквартирного дома, с использованием системы; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в обоснование иска указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решением общего собрания собственников от <данные изъяты> председателем Совета МКД <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, избрана Захарченко С.И. Однако, в нарушение законодательства ответчиком в системе ГИС ЖКХ не размещена информация: о председателе и членах Совета многоквартирного дома, о вознаграждении председателя и членов совета многоквартирного дома, об отчете о проделанной работе советом многоквартирного дома, об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших председателю совета многоквартирного дома. Необеспечение доступа к информации нарушает права истца о получении достоверной информации о работе Совета МКД.

Истец Агеев А.С. в суде первой инстанции о рассмотрении спора извещен под роспись, в судебных заседаниях суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Захарченко С.И. о рассмотрении спора извещена под роспись, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО Дианик Эстейт, Министерство по содержанию территорий по государственному жилищному надзору московской области в судебное заседание суда первой инстанции явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Агеева А. С. - удовлетворены.

Постановлено: «Обязать Захарченко С. И. разместить в ГИС ЖКС информацию о председателе и членах совета многоквартирного дома, о вознаграждении председателя и членов совета многоквартирного дома, информацию об отчете о проделанной работе советом многоквартирного дома, информацию об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших председателю совета многоквартирного дома, с использованием системы, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Захарченко С. И. в пользу Агеева А. С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Взыскать с Захарченко С. И. в пользу Агеева А. С. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

На решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Захарченко С. И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. С решением не согласна, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Агеев А.С. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Указал, что решение суда верное.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (лд 87-88), с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что Агеев А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, председателем совета МКД избрана Захарова С.И.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что, начиная с <данные изъяты> на территории всех субъектов Российской Федерации информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ. Председателем Совета МКД должна быть предоставлена информация – о председателе и членах совета многоквартирного дома, о вознаграждении председателя и членов совета многоквартирного дома, об отчете о проделанной работе советом многоквартирного дома, об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших председателю многоквартирного дома, с использованием системы, путём размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (согласно ранее действовавшему разд. 15 Состава информации, утверждёН. приказом Минкомсвязи России <данные изъяты>, Минстроя России <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>), а также в настоящее время в соответствии с Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Однако ответчиком данная информация в информационном ресурсе не размещена, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для обязания ответчика разместить в ГИС ЖКХ сведения, предусмотренные Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" - о председателе и членах совета многоквартирного дома, о вознаграждении председателя и членов совета многоквартирного дома, об отчете о проделанной работе советом многоквартирного дома, об ответах на обращения по вопросам жилищно- коммунального хозяйства, поступивших председателю многоквартирного дома, с использованием системы, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что цель взыскания неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и норма действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Исчерпывающий состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N77383), начало действия документа - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Начиная с <данные изъяты> на территории всех субъектов Российской Федерации информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ, Председателем Совета МКД должна быть предоставлена информация – о председателе и членах совета многоквартирного дома, о вознаграждении председателя и членов совета многоквартирного дома, об отчете о проделанной работе советом многоквартирного дома, об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших председателю многоквартирного дома, с использованием системы, путём размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (согласно ранее действовавшему разд. 15 Состава информации, утверждёН. приказом Минкомсвязи России <данные изъяты>, Минстроя России <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>), а также в настоящее время в соответствии с Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Ответчиком данная информация в информационном ресурсе не размещена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для обязания ответчика разместить в ГИС ЖКХ сведения, предусмотренные Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" - о председателе и членах совета многоквартирного дома, о вознаграждении председателя и членов совета многоквартирного дома, об отчете о проделанной работе советом многоквартирного дома, об ответах на обращения по вопросам жилищно- коммунального хозяйства, поступивших председателю многоквартирного дома, с использованием системы, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2025