Дело № 33-5344/2025

Акты

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-5281/2025

2-875/2025

22RS0065-01-2024-011411-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2025 г.                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Секериной О.И.,

судей                  Меньшиковой И.В., Цибиной Т.О.

при секретаре             Райман А.С.,

с участием прокурора         Сахновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Столичный» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2025 г. по делу

по иску Шкуркина А. В. к товариществу собственников жилья «Столичный» о защите трудовых прав, по встречному иску ТСЖ «Столичный» к Шкуркину А. В. о признании трудового договора незаключенным, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуркин А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный») о признании увольнения от 5 сентября 2024 г. с должности «управляющий» ТСЖ «Столичный» незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 августа 2024 г. сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность управляющего.

1 сентября 2024 г. Романычева О.В., пояснившая истцу о том, что является новым председателем ТСЖ «Столичный», с неизвестными истцу лицами, без ведома последнего, вскрыла помещения, в которых находится рабочее место истца, и заменила замки, лишив тем самым Шкуркина А.В. возможности трудиться.

Действуя добросовестно, Шкуркин А.А. был вынужден был сменить рабочие место, и продолжал осуществлять трудовую деятельность, в частности в его должностные обязанности входило: взаимодействие с обслуживающими организациями (слесари, электрики, уборщики, ремонт и обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание лифтов), контроль исполнения, прием и оплата выполненных работ, постановка задач и контроль работы дворников, охранников, оплата их работы, строительный контроль, исполнение судебных решений по устранению застройщиком недостатков, взаимодействие с государственными органами (администрацией, жилищной инспекцией) и с ресурсоснабжающими организациями.

При этом ответчик полностью принимал результаты деятельности Шкуркина А.В., не оспаривал сделки, которые он заключал с контрагентами как представитель ТСЖ.

5 сентября 2024 г. в 10:12 часов истцу на телефон поступило сообщение от Романычевой О.В., в котором сообщила о принятии решения об его увольнении. При личной встрече при этом она обвинила истца в прогуле, потребовав расписаться в документах, что истец отказался сделать, поскольку им не было допущено факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, учитывая факты препятствия со стороны ответчика в допуске его на рабочее место.

Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не проводил служебной проверки, не предложил истцу дать объяснение по факту прогула, а лишь в день увольнения сообщил Шкуркину А.В. о совершении последним дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Столичный» обратилось со встречным иском к Шкуркину А.В., в котором простило признать трудовой договор от 2 августа 2024 г. между Шкуркиным А.В. и ТСЖ «Столичный» незаключенным, взыскать со Шкуркина А.В. излишне выплаченную ему заработную плату в размере 101 721 рубль 77 копеек.

В обоснование требований указано, что трудовых отношений между ТСЖ «Столичный» и Шкуркиным А.В. не возникало, поскольку истец был принят на должность, отсутствующую в штатном расписании ТСЖ, а заявление о приеме истца на работу подписано лицом, не имеющим на то полномочий - председателем правления Писаненко Л.С. Ею же подписан и приказ о приеме на работу Шкуркина А.В. от 2 августа 2024 г. ***. Между тем, подобного рода полномочиями она не обладала, поскольку согласно п. 5 ч. 9.7 Устава ТСЖ «Столичный» такие полномочия имеются только у Правления ТСЖ. Более того, по состоянию на 1 августа 2024 г. Писаненко Л.С. не являлась ни членом Правления, ни председателем Правления, в связи с расторжением с ней трудовых отношений.

После прохождения очной и заочной общего собрания членов ТСЖ и подсчетов бюллетеней 27 августа 2024 г. председателем Правления была избрана Романычева О.В.

Также приказом о приеме на работу Шкуркина А.В., подписанном Писаненко Л.С., ему был установлена тарифная ставка 50 000 руб. (с районным коэффициентом 1,15).

При этом согласно п. 3.1 трудового договора со Шкуркиным А.В., должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию по смете, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ.

Следовательно, и должностной оклад Шкуркина А.В. установлен произвольно, не соответствующим Уставу ТСЖ способом.

Вопреки доводам истца, правление ТСЖ и общее собрание членов ТСЖ не принимало результатов деятельности Шкуркина А.В. в качестве управляющего, поскольку вообще не знали о его нахождении на этой должности и о деятельности, которую он ведет.

Полагают, что Шкуркин А.В. после увольнения умышленно не сообщил контрагентам о своем увольнении, поэтому они продолжали с ним контактировать по рабочим вопросам. Также с ним контактировал ряд членов ТСЖ относительно хозяйственной деятельности, но они также не знали о том, что Шкуркин А.В. не имеет никаких полномочий для ее осуществления. Данная деятельность не была ни инициирована, ни одобряема со стороны нового Председателя ТСЖ и членов Правления.

Помимо этого, ТСЖ «Столичный» не выплачивало Шкуркину А.В. заработную плату.

Шкуркин А.В., пользуясь тем, что доступ к расчетному счету ТСЖ был только у него (так как код на подтверждение всех операций приходил на его личный телефонный номер), он самостоятельно принимал решение о выплате себе заработной платы и ее размере.

За период с 2 августа по 5 сентября 2024 г. Шкуркин А.В. произвел перечисления в сумме 162 750,72 руб.

Поскольку ТСЖ «Столичный» отношения, возникшие между ним и Шкуркиным А.В., трудовыми не признает, считает трудовой договор с ним незаключенным, должность, на которую он принят, отсутствующей в штатном расписании. В связи с этим, для расчета фактически отработанного им времени с 2 августа по 5 сентября 2024 г. считает возможным применить минимальный размер оплаты труда в Алтайском крае на 2024 г. (21 070 руб. месяц).

Таким образом, исходя из МРОТ, Шкуркин А.В. должен был получить за период с 2 августа по 5 сентября 2024 г.- 20 988,6 руб. (17 497,27 + 4 365,5 руб. = 21 862,77).

Но, поскольку Шкуркин А.В. уже начислил и получил заработную плату в сумме 162 750,72 руб., сумма излишне выплаченной им себе заработной платы составляет 101 721,77 руб. (с учетом причитающейся ему суммы 21 862,77 руб. и выплаченных 40 000 рублей в виде заработной платы дворникам ТСЖ).

Определением суда от 5 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Писаненко Л.С.

    Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2025 г. исковые требования Шкуркина А. В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ председателя правления ТСЖ «Столичный» от 5 сентября 2024 г. *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шкуркиным А. В.. Шкуркин А. В. восстановлен на работе в качестве управляющего ТСЖ «Столичный» с 6 сентября 2024 г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шкуркину А.В. отказано.

Взыскана с ТСЖ «Столичный» (ИНН 2224199844) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Отказано ТСЖ «Столичный» в удовлетворении встречного иска к Шкуркину А. В. в полном объеме. Решение суда в части восстановления Шкуркина А. В. на работе приведено к немедленному исполнению.

    В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Столичный» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шкуркина А.В. и удовлетворении встречного иска.

При этом ответчик, не отрицая установленного судом факта нарушения процедуры увольнения, полагает, что обстоятельства дела свидетельствовали о необходимости отказа истцу в иске ввиду доказанности противоправного поведения Шкуркина А.В., наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, что выразилось в предоставлении им подложных документов в налоговую инспекцию (протокол общего собрания от 30 июля 2024 г.), оспаривании результатов общего собрания членов ТСЖ с предоставлением подложного реестра членов ТСЖ в количестве 19 экземпляров, при этом с целью создания условий для такого оспаривания, стал собственником парковочного места незадолго до обращения в суд с иском. Ответчик обращает внимание, что к иску Шкуркина А.В. не присоединился ни один из собственников – членов ТСЖ.

Ответчик полагает, что целью указанных действий Шкуркина А.В. является подписание с застройщиком ООО «Селф» актов о приемке неосуществлённых или осуществленных некачественно работ во исполнение решений Арбитражного суда Алтайского края по искам ТСЖ «Столичный» к ООО «Селф», истец предполагает об аффилированности Шкуркина А.В. с указанным застройщиком.

О недобросовестных намерениях Шкуркина А.В. свидетельствует также то, что после принятия решения о восстановлении его на работе, он на рабочее место не вышел, не внесен в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ТСЖ, однако требует передать ему доступ к расчетному счету ТСЖ и всем помещениям, однако при этом подписал оставшиеся 23 акта устранения замечаний – в отсутствие проведения ООО «Селф» каких-либо работ, а также обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Селф» в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Являясь единственным руководителем ТСЖ в период до избрания нового правления, Шкуркин А.В. имел неограниченные полномочия и имел все возможности по изготовлению новых подложных документов, а потому ответчик полагает, что возложение на работодателя бремени доказывания в данном споре неправомерно, поскольку в период осуществления Шкуркиным А.В. трудовой деятельности, работодателем являлся именно он.

Полагает о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и потому, поскольку на дату заключения с ним трудового договора, ему было достоверно известно о том, что у него отсутствовало право на вступление на руководящую должность

В обоснование жалобы ответчик также повторно приводит изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии возникновения между сторонами трудовых отношений ввиду заключения трудового договора неуполномоченным лицом и на отсутствующую в штатном расписании должность. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что Писаненко Л.С. до 27 августа 2024 г., то есть до момента освобождения от исполнения полномочий решением общего собрания сохраняла свои полномочия, как противоречащий положениям ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Писаненко Л.С. 1 августа 2024 г. обратилась с заявлением о её увольнении с указанной даты, в связи с чем был издан соответствующий приказ.

Доводы истца о том, что ТСЖ принимало результат его работы, несостоятелен, поскольку члены ТСЖ были вынуждены с ним взаимодействовать ради нормального функционирования ТСЖ, поскольку только он мог распоряжаться банковским счетом ТСЖ, имел переданную Писаненко Л.С. электронную подпись, имел доступ к печатям и документации ТСЖ.

Кроме того, Шкуркин А.В. после избрания Романычевой О.В. председателем правления противодействовал ее деятельности, поскольку подал в МИФНС № 16 по Алтайскому краю заявление с приложением подложного протокола общего собрания членов ТСЖ от 30 июля 2024 г., где было указано о его избрании на должность председателя правления ТСЖ; обратился с иском к ТСЖ об оспаривании решений общего собрания от 5 августа 2024 г., что препятствовало членам правления совершать действия по управлению ТСЖ и они были вынужденно взаимодействовать с истцом.

Судом данным обстоятельствам, оценка не дана.

Новым членам правления и вновь избранному председателю до 27 августа 2024 г. не было известно о приеме Шкуркина А.В. на работу, в том числе и потому, что при добавлении Шкуркина А.В. в групповой чат он был обозначен как «помощник председателя», с трудовым договором они были ознакомлены только после подаче иска Шкуркина А.В. в суд.

Не согласен ответчик и с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, полагая об отсутствии таковых, поскольку обращение в прокуратуру не было связано с незаконностью его увольнения, уволенным он себя считать отказывался работать продолжал до середины октября 2024 г., что также по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестных намерениях истца по захвату управления в ТСЖ.

Нарушение процедуры увольнения ответчик объясняет необходимостью принятия срочных мер, связанных с предотвращением дальнейшего причинения вреда ТСЖ со стороны Шкуркина А.В., что свидетельствует о неосмотрительности и юридической безграмотности правления ТСЖ и председателя, но давало истцу право с учетом всех обстоятельств дела, отказать истцу в иске.

В письменном отзыве, направленном в Алтайский краевой суд, Шкуркин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Сандаковский А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, истец Шкуркин А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят изложенные в ней доводы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «Столичный» является действующим юридическим лицом (ИНН 2224199844, ОГРН 1192225030029), основной вид деятельности которого – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 21-23 том 1).

Деятельность ТСЖ «Столичный» осуществляет на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Столичный», оформленного протоколом от 27 августа 2024 г. *** (далее – Устав в редакции 2024 г.) (л.д. 182-199 том 1).

Ранее, до утверждения указанного Устава, при осуществлении деятельности товарищество руководствовалось Уставом ТСЖ «Столичный», утвержденным решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27 августа 2019 г. *** (далее – Устав в редакции 2019 г.) (л.д. 230-245 том 1.)

В соответствии с п. 8.1 Устава в редакции 2019 г., общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, преду3смотренных ЖК РФ, уставом и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами (п. 8.2).

Общее собрание членов товарищества имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (п. 8.4).

Согласно п. 9.1 Устава в редакции 2019 г., правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества. Правление товарищества осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным общим собранием.

Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и компетенции общего собрания членов товарищества (п. 9.2).

Правление товарищества в составе 4 (пяти) человек избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на 2 года (п. 9.3).

В силу п. 9.7 Устава в редакции 2019 г., в обязанности правления товарищества входит, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п. 9.9).

Председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества из состава правления товарищества сроком на 2 года, осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным общим собранием (п. 9.10).

Согласно п. 9.11 Устава в редакции 2019 г. Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом и решениями общего собрания членов товарищества.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Столичный», оформленным протоколом от 2 апреля 2021 г. ***, утверждено Положение о председателе правления ТСЖ «Столичный» (л.д. 60 том 2), согласно содержанию которого председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений общего собрания членов ТСЖ, правления и руководит текущей деятельностью ТСЖ (п. 1.2); действует без доверенности от имени ТСЖ во всех исполнительных, представительных и судебных органах власти (п. 1.3); при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах ТСЖ, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.2 положения председатель правления ТСЖ вправе, в том числе осуществлять подбор, прием на работу и увольнение работников ТСЖ, а также применять к ним меры поощрения и наказания в соответствии с действующим законодательством.

Решением общего собрания собственников/членов ТСЖ «Столичный», проведенного в очно-заочной форме, оформленным протоколом от 30 сентября 2022 г., избраны члены правления товарищества: Писаненко Л.С., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4, председателем правления выбрана Писаненко Л.С. (л.д. 141-144 том 1). На основании заявления от 17 ноября 2020 г. сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ, дата внесения изменения – 24 ноября 2020 г. (л.д. 208-216 том 1).

2 августа 2024 г. между ТСЖ «Столичный», в лице уполномоченного органа – правления ТСЖ, в лице председателя правления Писаненко Л.С. (работодатель) и Шкуркиным А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний назначен на должность управляющего ТСЖ на основании протокола Правления и обеспечивает выполнение решений правления, председателя правления на период действия договора (л.д. 6-8 том 1).

В соответствии с п. 1.4 договора, работник подотчетен председателю правления и правлению.

Работник обязан приступить к работе с 2 августа 2024 г. (п. 1.5). Местом работы работника является ТСЖ «Столичный» по адресу: <адрес>.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, утвержденному по смете решением общего собрания членов ТСЖ (п. 3.1). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе товарищества (путем перечисления на счет работника в банке) два раза в месяц: 30числа аванс, 15 числа – заработная плата (п. 3.3).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (п. 4.1). Время начала и окончания рабочего дня, а также для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка товарищества (п. 4.2). В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов, который в рабочее время не включается (п. 4.3).

Права и обязанности сторон договора предусмотрены разделом 2.

Представленная в материалы дела копия трудового договора содержит подписи сторон соглашения – Шкуркина А.В. (работник) и Писаненко Л.С. как председателя правления ТСЖ «Столичный», а также оттиск печати товарищества.

На основании указанного трудового договора приказом ТСЖ «Столичный» от 2 августа 2024 г.. ***, подписанным председателем правления ТСЖ Писаненко Л.С., с 2 августа 2024 г. Шкуркин А.В. принят на работу в товарищество в должности управляющего на условиях полной занятости на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца, работнику установлен размер оплаты труда (тарифная ставка (оклад)) 50 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 (л.д. 60 том 1).

В период с 15 по 22 августа 2024 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников и членов ТСЖ «Столичный» по вопросам внесения изменений в Устав ТСЖ, прекращения полномочий председателя и членов правления ТСЖ, избрания новых членов и председателя правления ТСЖ, оформленное протоколом от 27 августа 2024 г. *** (л.д. 27-88 том 1).

Решением указанного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Столичный» членами правления товарищества избраны Романычева О.В., ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, председателем правления выбрана Романычева О.В. Полномочия председателя ТСЖ «Писаненко Л.С. с момента принятия соответствующего решения общим собранием членов ТСЖ досрочно прекращены

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2987/2024 исковые требования Шкуркина АВ. к Романычевой О.В., ФИО 5, ФИО 6, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 8, ФИО 14 о признании недействительными решений общего собрания собственников и членов ТСЖ «Столичный», оформленных протоколом от 27 августа 2024 г. ***, оставлены без удовлетворения (л.д. 97-104 том 1).

По состоянию на момент рассмотрения дела, председателем ТСЖ «Столичный» является Романычева О.В., сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2024 г. на основании соответствующего заявления Романычевой О.В. от 4 октября 2024 г. (л.д. 201-207 том 1).

Из материалов дела следует, что приказом председателя правления ТСЖ «Столичный» Романычевой О.В. от 5 сентября 2024 г. *** трудовой договор от 2 августа 2024 г. со Шкуркиным А.В. расторгнут в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 71 том 2).

В качестве основания для издания приказа указано решение правления от 4 сентября 2024 г.

В материалы дела представлен протокол *** заседания правления ТСЖ «Столичный» от 4 сентября 2024 г. (л.д. 150-151 том 1), из которого следует, что 30 августа 2024 г. проводилась проверка соблюдения трудовой дисциплины со стороны сотрудника ТСЖ «Столичный» Шкуркина А.В., в ходе которой установлено, что Шкуркин А.В. принят на работу в ТСЖ в соответствии с трудовым договором от 02.08.2024 г. на должность управляющего ТСЖ, местом его работы определено: <адрес>. Разделом 4 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня определено в соответствии с внутренним трудовым распорядком ТСЖ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В нарушение трудового договора 30 августа 2024 г. Шкуркин А.В. на работу в установленное время не явился, своего непосредственного руководителя Романычеву О.В. о причинах отсутствия на рабочем месте не уведомлял, на звонки по телефону не реагировал, в последующем информацию о причинах отсутствия на рабочем месте в адрес председателя правления или адрес членов правления ТСЖ не предоставил. На сообщение Романычевой О.В. 30 августа 2024 г. о передаче печати и документации ТСЖ ответил отказом. Также Шкуркин А.В. систематически не исполняет трудовые функции, оперативное управление домом осуществляется неэффективно, постоянно переполненные мусорные ведра, грязь, не поменяны лампы освещения на подземной парковке. Шкуркин А.В. препятствует деятельности правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ, не предоставляет отчеты о своей деятельности и фактически пытается использовать свои трудовые функции с целью подмены своей персоной председателя правления ТСЖ.

По результатам проведенного заседания от 4 сентября 2024 г., правлением ТСЖ «Столичный» принято решение расторгнуть трудовой договор от 2 августа 2024 г., заключенный между ТСЖ «Столичный» и Шкуркиным А.В.

Согласно акту о прогуле, составленному 30 августа 2024 г. комиссией в составе членов правления ТСЖ «Столичный», Шкуркин А.В. 30 августа 2024 г. с 12:00 часов до 17:00 часов отсутствовал на рабочем месте, на звонки не отвечал, местонахождение управляющего неизвестно, документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представлены (л.д. 72 том 2). На акте имеется рукописная надпись о том, что Шкуркин А.В. в присутствии свидетелей подписать акт отказался.

Аналогичная запись об отказе Шкуркина А.В. от ознакомления имеется на приказе о прекращении трудового договора от 5 сентября 2024 г. ***.

5 сентября 2024 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ Романычевой О.В., члена правления ТСЖ ФИО 9, бухгалтера ТСЖ ФИО 15 составлен акт об отказе Шкуркина А.В. от ознакомления под подпись с приказом от 5 сентября 2024 г. об увольнении (л.д. 127 том 1).

В связи с отказом Шкуркина А.В. от ознакомления с приказом от 5 сентября 2024 г. об увольнении, в его адрес 16 сентября 2024 г. направлено письмо с вложением уведомления о расторжении трудового договора, копии приказа о прекращении трудового договора, которое, согласно ответу об отслеживании отправления, 19 сентября 2024 г. возвращено отправителю ввиду отказа адресата от его получения (л.д. 124-125, 128-129 том 1). Представленный в материалы дела оригинал почтового отправления также содержит отметку сотрудника почтовой связи об отказе адресата от получения отправления (л.д. 6 том 2). Содержимое почтового конверта установлено в ходе его обозрения и вскрытия в судебном заседании, соответствует описи вложения.

23 октября 2024 г. в информационную базу СФР ТСЖ «Столичный» внесены сведения об увольнении Шкуркина А.В. с должности управляющего на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10, 33 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что не имеется оснований для признании незаключенным трудового договора от 2 августа 2024 г., поскольку право председателя правления ТСЖ осуществлять подбор, прием на работу и увольнение работников ТСЖ, предусмотрено Положением о председателе правления ТСЖ «Столичный», утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Столичный», оформленным протоколом от 2 апреля 2021 г №4, доводы об отсутствии осведомленности правления, отсутствия должности в штатном расписании, суд отклонил, как не имеющие юридического значения.

Также суд отклонил и доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право для вступления на руководящую должность в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения, поскольку стороны договора при согласовании его условий действовали исключительно своей волей и в своем интересе.

Признавая увольнение истца незаконным и удовлетворяя требования о восстановлении его на работе в ТСЖ «Столичный» в качестве управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не выяснялись, уведомление с предложением дать объяснения по факту прогула в его адрес не направлялось и ему не вручалось, возможность дачи объяснений работодателем истцу предоставлена не была, что является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника на работе.

По указанным основаниям, ввиду нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании со Шкуркина А.В. в пользу ТСЖ «Столичный» денежных сумм, полученных им в качестве заработной платы.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд принял во внимание, что с иском истец обратился в суд 1 ноября 024 г. путем его направления по средствам почтовой связи (л.д. 15 том 1), тем самым пропустив срок на предъявление соответствующих требований.

Между тем, истец 11 сентября 2024 г. в связи с нарушением его трудовых прав направил обращение в прокуратуру Алтайского края, в котором просил провести проверку и принять меры реагирования в целях недопустимости нарушения действующего законодательства, в том числе по факту его увольнения (л.д. 160 том 1).

20 сентября 2024 г. указанное обращение направлено прокурором руководителю Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения обращения Шкуркину А.В. направлено уведомление, в котором истцу предложено обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, которое получено истцом 15 октября 2024 г.

После получения ответа истец принял решение об обращении в суд за защитой своих прав. Однако, поскольку подготовка искового заявления требовала времени, он направил его в суд 1 ноября 2024 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд, поскольку при своевременном обращении в прокуратуру Алтайского края истец правомерно ожидал восстановление своих прав во внесудебном порядке и в разумный срок обратился с соответствующим иском в суд то есть в разумный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, с учетом доводов иска в этой части, того обстоятельства, что истец вынужден был защищать свои трудовые права в судебном порядке, учитывая ценность и значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, относящегося к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления им ряда других социально-трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, периода нарушенного права истца, суд первой инстанции пришелк выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере 40 000 рублей, принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей сторона истца суду не представила.

Проверив решение в пределах доводов жалобы истца, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются мотивированными, материальный закон применен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами ввиду заключения трудового договора неуполномоченным лицом, отсутствии должности в штатном расписании, неосведомленности членов вновь избранного правления о трудоустройстве Шкуркина А.В., подлежат отклонению, поскольку юридическое значение в данном случае имеет фактический допуск Шкуркина А.В. к исполнению трудовых обязанностей, что не оспаривалось кем-либо при рассмотрении дела.

Более того, ответчик не оспаривал, что Шкуркин А.В. свои трудовые обязанности исполнял, находясь на рабочем месте, в связи с чем, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

С учетом изложенного, допуск истца к осуществлению трудовой функции неуполномоченным лицом, как и отсутствие занимаемой им должности в штатном расписании не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска и обоснованных выводов суда в данной части не опровергает.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении Шкуркина А.В. на работе, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения.

Согласно подпункту «а» пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Вместе с тем, увольнение по вышеуказанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком фактически не оспаривается, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса им не представлено в дело доказательств, подтверждающих истребование у работника Шкуркина А.В. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

При вышеприведённых обстоятельствах, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем, что является основанием для признания увольнения незаконным, и влечет восстановление Шкуркина А.В. на работе в прежней должности.

Изложенные в жалобе обстоятельства отсутствия юридической безграмотности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения Шкуркина А.В., что является самостоятельным и безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данные выводы сделан судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела, они мотивированы, изложены полно и подробно, в связи с чем не требуют дополнительной аргументации судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, указанные доводы голословны, судом первой инстанции обоснованно в действиях истца не установлено нарушение злоупотребления правом. Обращение в суд с иском злоупотреблением правом не является, как и наличие между сторонами иных споров, разрешаемых в судебном порядке.

Обращение истца в суд последовало в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Столичный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 г.