Дело № 7У-4336/2025 [77-2235/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               дело № 77-2235/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  2 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.Р.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного Аверченкова С.С. и защитника - адвоката Златьева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Златьева А.Н. в защиту осужденного Аверченкова С.С. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 января 2025 года, в соответствии с которыми,

Аверченков ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Аверченков С.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного Аверченкова С.С. и адвоката Златьева А.Н., в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Аверченков С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Златьев А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Аверченкова С.С. в совершении инкриминируемого преступления. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, как на доказательство вины ФИО1, поскольку показания этих свидетелей не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Подвергает сомнению выводы суда о достоверности показаний представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, поскольку указанные лица земельный участок не осматривали. Указывает на то, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что они осуществляли застройку ЖК «Солнечный» и, в период с 2012 по 2014 год, на земельном участке ФИО1 строений не было, опровергаются исследованными в судебном заседании путевыми листками. Кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО15 работали в ОАО «Краснодарстрой», которое, согласно информации из администрации МО «Яблоновское сельское поселение» застройку ЖК «Солнечный не осуществляло. Считает, что в основу обвинительного приговора неправомерно положены сведения, полученные с помощью сервиса «Google Earth Pro», в условиях пользования которого указано на то, что полученные сведения могут отличаться от фактических. Кроме того, данный сервис не относится к перечню информационных систем, используемых в органах прокуратуры РФ. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не содержит фиксации его проведения. Полагает, что следователь не мог использовать сервис «Google Earth Pro» на своем служебном компьютере, ввиду чего источник полученных снимков нельзя установить. Указывает на то, что суд сослался на ответ из ОМВД РФ по <адрес>, который в материалах дела отсутствует. Отмечает, что в материалах дела имеются снимки из программы «Google Earth Pro» с указанным адресом участка, на которых изображена другая местность с двумя постройками. Считает, что использованные следователем координаты не могут использоваться для определения границы земельного участка. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Турчин С.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Постановленный в отношении Аверченкова С.С. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном, является необоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Выводы суда о виновности осужденного Аверченкова С.С. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО18, Мез Н.Б., ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО15, специалистов ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, а также на содержащихся в протоколах следственных действий сведениях, заключении эксперта сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд признал достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 лишь в той части, которая согласуется с другими доказательствами, исследованными по делу.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, осмотр проводился в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а составленный по результатам его проведения протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Результаты следственного действия подробно отражены в фототаблице, содержащей аэро-снимки земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, и прилегающих к нему территорий за период времени с июля 2010 года по ноябрь 2020 года. В ходе осмотра установлено, что за указанный период на земельном участке отсутствовали какие-либо строения.

При этом, осмотр проведен с участием специалиста ФИО21, имеющего высшее образование по специальности «Техник-программист», а также свидетельство о прохождении обучения по специальности «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин».

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что программный продукт «Google Earth Pro» не мог быть установлен на служебном компьютере опровергаются показаниями специалиста ФИО21 и следователя ФИО23, допрошенных по обстоятельствам проведения следственного действия.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности аэро-снимков местности, предоставляемых программным продуктом «Google Earth Pro», являются необоснованными, поскольку привязка снимков местности к местоположению земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> произведена не только по географическим координатам, но и по иным ориентирам, в том числе по строящемуся ЖК «Солнечный», также зафиксированном на ряде снимков.

Таким образом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принял в качестве доказательства виновности Аверченкова С.С.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Аверченкову С.С. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7, с приведением доводов о необоснованности осуждения Аверченкова С.С. по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Аверченову С.С. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать действия Аверченкова С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Аверченкова С.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Наказание осужденному Аверченкову С.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст.ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Аверченкова С.С. обстоятельствами суд признал положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Аверченкова С.С., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд правомерно освободил Аверченкова С.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в суде первой инстанции не допущено.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Златьева А.Н. в защиту осужденного Аверченкова С.С. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 января 2025 года в отношении Аверченкова ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: