Дело № 7У-5796/2025 [77-2782/2025]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-2782/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       2 сентября 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.

при помощнике судьи Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ             Ивлиевой Я.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, – Шалимова Б.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника Шалимова Б.И. - адвоката Шкинева Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2025 года в отношении Шалимова Б.И.

По постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 9 декабря               2024 года уголовное дело в отношении

Шалимова Б.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 февраля                      2025 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поданных на него возражений, заслушав выступление прокурора Ивлиевой Я.А., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, - Шалимова Б.И. и его защитника - адвоката Шкинева Н.М., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Шалимов Б.И. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 11 июля 2024 года в г. Усмани Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области                Ткаченко В.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Шалимова Б.И., считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет, что при принятии судом решения об освобождении Шалимова Б.И. от уголовной ответственности оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого он обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Обращает внимание, что дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, как важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Полагает, что само по себе возмещение вреда потерпевшей, принесение извинений, а также пожертвование в <данные изъяты> никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Настаивает на том, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к Шалимову Б.И., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Шалимова Б.И. от уголовной ответственности. Утверждает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Шалимову Б.И. не только основного наказания, но и дополнительного безальтернативного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Считает, что законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось, поскольку суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, – Шалимов Б.И. отмечает, что принятые судебные решения являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены, а годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности освобождения Шалимова Б.И. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с женой погибшего - ФИО7, суд исходил из того, что Шалимов Б.И. обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, произвел пожертвование в ГБОУ «<данные изъяты>» <адрес>.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Шалимов Б.И., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Вместе с тем, что само по себе возмещение морального вреда в размере                          650 000 рублей, оплата ритуальных услуг на сумму 200 000 рублей и перечисление в благотворительный фонд 10 000 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к Шалимову Б.И., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Шалимова Б.И. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения об освобождении Шалимова Б.И. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выявленные и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а состоявшиеся в отношении Шалимова Б.И. судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Шалимова Б.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области                      Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 9 декабря                       2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 февраля                2025 года в отношении Шалимова Б.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Усманский районный суд Липецкой области иным составом.

Председательствующий