Дело № 33-4113/2025

Акты

72RS0013-01-2025-002179-44

Дело № 33-4113/2025: №2-3279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              03 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,
при помощнике судьи	Кириленко Р.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. в лице представителя М.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Г.О. к К.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск Г.О. к К.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И. (паспорт <.......> <.......> выдан <.......>) в пользу Г.О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с К.И. (паспорт <.......> <.......> выдан <.......>) в доход муниципального образования город Тюмени государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.О. обратилась с иском к К.И. о взыскании убытков в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2025 года К.И., находясь по месту жительства по адресу: город Тюмень <.......>, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль, ударила один раз правой рукой по левой щеке Г.О., причинив последней кровоподтек на веках левого глаза и правом плече, которые вреда здоровью не причинили. 11 января 2025 года Г.О. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>». К.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Телесные повреждения повлекли за собой ущерб здоровью, зрение продолжает ухудшаться. 4 марта 2025 года обратилась к офтальмологу, который зафиксировал ухудшение зрения. До происшествия Г.О. была сделана операция по коррекции зрения, на которую она потратила 22500 рублей. Полагает, расходы на операцию, понесенные до событий, произошедших <.......>, являются убытками, которые подлежат возмещению ей К.И.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Г.О. настаивала на удовлетворении требований по доводам иска, К.И. с требованиями согласилась в части.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.И. в лице представителя по доверенности М.С. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное    определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, М.С. заявлено об отмене решения с принятием нового о полном отказе в удовлетворении требований, либо о снижении компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, опровергая выводы суда указывает, что из показаний Г.О. и из материалов дела установлено, что К.И. не хватала истицу за плечо, а это делала ее подруга, таким образом от действий ответчика кровоподтеки    образоваться не могли; не установлено, ухудшилось ли действительно зрение Г.О., продолжает ли оно ухудшаться, по сравнению с тем, что было до и после операции, на оба глаза или на один, каков процент ухудшения зрения; не учтено как смягчающее обстоятельство противоправное поведение истца, так как она после 23 часов пришла в квартиру К.И., начала ссору, выключила свет в щитке на лестничной площадке, чем еще больше спровоцировала конфликт. Таким образом ее поведение следует учитывать как противоправное, аморальное, антиобщественное (л.д. 59-60).

В дополнениях к апелляционной жалобе К.И. указывает, что принимая решение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд незаконно сослался на постановление, принятое мировым судьей по делу об административном правонарушении, фактически не исследовав все доказательства по гражданскому делу, тем самым полностью лишил ответчика права на защиту своих прав и доказывания своей невиновности по гражданскому делу, что является основанием для отмены решения суда. Вину в административном правонарушении ответчик не признавал, с постановлением не соглашалась, обжаловала его в Калининский районный суда г. Тюмени - 16.06.2025г. (л.д. 94-98).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 100-101).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела:

К.И., равно как и ее представитель С.А., доводы жалобы поддержали. К.И., не соглашаясь с принятым решением, оспаривала вину в совершении административного правонарушении, указала, что вреда здоровью Г.О. не наносила, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Г.О. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение Калининского районного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Прокурор – старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ш.А., не усматривая оснований для отмены решения Калининского районного суда города Тюмени, заявил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 марта 2025 года К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рулей (л.д. 77-81).

    Как следует из приведенного постановления, 10 января 2025 года    около 00 часов 10 минут, находясь по месту жительства г. Тюмень, <.......>, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль, и, желая этого, ударила один раз правой рукой по левой щеке Г.О., тем самым причинив последней кровоподтек на веках левого глаза, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровью или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении К.И., - изменено. Определено считать правильным дату и время совершения административного правонарушения 00 часов 47 минут 11 января 2025 года. Действия К.И. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 40-46).

    Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» по обращению 11.01.2025г. Г.О. была оказана медицинская помощь, назначено медикаментозное лечение (л.д. 10).

    При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Г.О. по взысканию с К.И. компенсации морального вреда, определив к взысканию 30 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований как для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, так и для удовлетворения требований по взысканию 22500 рублей в возмещение убытков, в отсутствии доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между рассматриваемыми событиями от 11 января 2025 года и понесенными истцом расходами на лечение.

    Решение в части отказа Г.О. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 22500 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом разбирательства суда апелляционной инстанции не является.

    В части разрешённых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, вопреки суждениям апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска пункт 15.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении пункт 25.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда пункт 26.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага пункт 27.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении истцу телесных повреждений, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нанесения К.И. Г.О. 11 января 2025 года в 00 часов 47 минут одного удара правой рукой по левой щеке, что привело к <.......> и действия К.И. квалифицированы судом по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 марта 2025 года, с учетом его апелляционного рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Несогласие ответчика с принятыми в отношении нее судебными постановлениями по делу об административном правонарушении правового значения при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу установлен в судебном порядке, вопреки суждениям апеллянта, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда имеются.

Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя к взысканию 30 000 рублей, суд учел обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения К.И. Г.О., а именно в ходе конфликта, возникшего между сторонами, личность истца, локализацию телесных повреждений (левая щека), количество ударов (один), степень тяжести вреда здоровью, отсутствие нетрудоспособности, отсутствие ограничений к активному образу жизни, наличие болевых ощущений, отсутствие попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред.

Из изложенного следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объема телесных повреждений, установленных в ходе дела об административном правонарушении – один удар правой рукой по левой щеке. Доводы истца об ухудшении зрения как результат событий от 11.01.2025г., а так же кровоподтеки на плече, не были включены судом в объем повреждений при определении размера компенсации морального вреда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Последующее обследование Г.О., в подтверждение чего представлены суду апелляционной инстанции и исследованы в целях проверки доводов апелляционной жалобы: талон в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический    диспансер», заключение Центр микрохирургии глаза «Визус-1» от 19.06.2025г., и от 22.07.2025г. с рекомендациями по дообследованию и лазерной коррекции зрения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для определения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинно -следственной связи с между событиями от 11.01.2025г. и выданными истцу рекомендациями документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, и ранее отмечалось, что по обстоятельствам от 11.01.2025г. Г.О. ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» была оказана медицинская помощь, назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации (л.д. 10).

Стационарное, амбулаторное лечение Г.О. не проходила.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №124 от 12.01.2025г. (л.д. 82-85), истребованному судом апелляционной инстанции из дела об административном правонарушении и исследованному в целях проверки доводов жалобы, кровоподтеки    на веках левого глаза и правом плече у Г.О. вреда здоровью не причинили, как не повлекшие со собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что телесные повреждения К.И. Г.О. были причинены в ходе конфликта, который возник в результате того, что Г.О. было отключено электричество в квартире К.И. в электрическом щитке, находящимся на лестничной площадке с целью предотвращения нарушения ответчиком тишины и покоя    в ночное время.

Вместе с тем, законодатель нарушение тишины и покоя граждан определяет как административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, в частости ст. 1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и не наделяет граждан правом на отключение электрической энергии при выявлении фактов нарушения тишины и покоя. К.И. не лишена была права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением при наличии факта нарушения тишины и покоя в ночное время ответчиком.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что конфликт был спровоцирован действиями Г.О., что не было учтено судом при разрешении дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 30 000 рублей, даже с учетом подведения Г.О., которая спровоцировала конфликт, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, возраста потерпевшей (35 лет), исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред (умышленное публичное нанесение удара в лицо женщине с наличием кровоподтёков), принимая во внимание, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения вреда здоровью не причинили, при этом причинили физическую боль, исходя из объема и характера оказанной истцу медицинской помощи (оказана медицинская помощь – 11.01.20255г., назначено медикаментозное    лечение), степени и характера нравственных страданий, которые были перенесены истцом, требований разумности и справедливости соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, исходя из умышленного характера причинения вреда, который влечет за собой определение более значительной меры гражданско-правовой ответственности.

Несогласие ответчика с необходимостью возмещения морального вреда не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать причиненный вред, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы К.И. государственная пошлина не была уплачена, и судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.И. не усмотрела, с последней в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Г.О. к К.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. в лице ее представителя М.С., а так же дополнительную жалобу К.И., без удовлетворения.

Взыскать с К.И. (паспорт <.......> <.......> выдан <.......>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья:                             Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.В. Глебова

                                    А.С. Груздева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.