Дело № 22-7462/2025

Акты

                                                                                      50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Михайлова К.И.                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                           <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу осужденного на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении

ФИО,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

которым денежные средства в размере 2 888 800 рублей конфискованы в доход государства в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и защитника Пичуева Д.Л. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, совершенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре, получив от взяткодателя М.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 2 888 800 рублей.

ФИО приговором суда осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 лет. В соответствии с приговором основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, соответствующих закону.

Постановлением суда от <данные изъяты> денежные средства в размере 2 888 800 рублей конфискованы в доход государства в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Осужденный ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и направлении дела в части конфискации денежных средств на новое судебное разбирательство. В обоснование таких требований он указывает на несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения общей части уголовного закона о конфискации имущества, фактические обстоятельства дела полагает, что решение о конфискации денежных средств в сумме 2 888 800 рублей принято без учета того, что    полученные им в несколько приемов денежные средства в качестве взятки он передавал своему непосредственному руководителю, получая каждый раз от указанных средств лишь 5 000-10 000 рублей. Принимая во внимание эти обстоятельства, он не мог распорядиться денежными средствами, полученными в качестве взятки в полном объеме, поскольку ими распоряжался его непосредственный руководитель. Таким образом, дифференциация получения каждым денежных средств произведена не была, суд данные доводы необоснованно отверг по мотивам невозможности установления конкретной суммы взятки, полученной лично им. Полагает, что он не может отвечать за пробелы следствия и суда. Выводы суда о том, что он не мог точно назвать полученную им часть денег, не соответствуют действительности. Решение суда расценивает как второе наказание в условиях, когда денежными средствами он не воспользовался, в то время как согласно ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований а. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Вопреки указанным требованиям закона при осуждении ФИО по ч. 6 ст. 290 УК РФ данное требование судом выполнено не было, и решение о конфискации предмета взятки – денежных средств в сумме 2 888 800 рублей принято не было.

Порядок и процедура разрешения вопроса о конфискации имущества судом соблюдена, в судебном заседании участвовали осужденный, его защитник и прокурор.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о конфискации имущества, полученного ФИО, преступленным путем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, и считая уставленным факт получения ФИО в результате совершения преступления денежных средств в сумме 2 888 800 рублей, руководствуясь требованиями ст. 104.1, ст. 104. 2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о конфискации в доход государства в соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предмета взятки - денежной суммы, эквивалентной общей сумме взяток, в размере 2 888 800 рублей.

Все выводы суда мотивированы в соответствии с законом. Решение о конфискации соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и признать их обоснованными и влекущими отмену либо изменение постановления суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО, занимая должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> комплекса <данные изъяты> «<данные изъяты>» и являясь должностным лицом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> получил взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 2 888 800 рублей за совершение незаконных действий     в пользу взяткодателя, выразившихся во внесении в документы не соответствующих действительности сведений о массе вывезенного с территории вагоноремонтного комплекса металлолома.

Доводы осужденного о передаче указанных денег впоследствии иным лицам, не влияют на решение о конфискации предмета взятки, поскольку преступление, связанное с получением взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенно именно ФИО, именно он подвергнут уголовному преследованию и осужден. Установлено, что ФИО, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, преследовал цель незаконного личного обогащения и действовал из корыстных побуждений. Все последующие действия осужденного по распоряжению денежными средствами, полученными в качестве взятки и в результате преступления, вопреки его доводам, не свидетельствует об участии в преступлении иных лиц.

Судом кроме этого при принятии решения о конфискации денег обоснованно приняты во внимание трудоспособность ФИО, его семейное и материальное положение, что дает ему возможность исполнить приговор в этой части.

Доводы осужденного о том, что конфискация денежных средств является, по сути, для него вторым наказанием, не основаны на законе в силу обязательной конфискации имущества, полученного в результате преступления.

     Принимая во внимание, что преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежные средства в качестве взятки были получены в несколько приемов, и на момент принятия решения о конфискации предмета взятки - денежных средств в общей сумме 2 888 800 рублей, их конфискация в том же неизменном виде невозможна вследствие их использования, суду следовало принять решение о конфискации денежной суммы, которая эквивалентна общей сумме взяток. В связи с чем резолютивную часть решения следует изложить с учетом положений ст. 104.2 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о конфискации в доход государства 2 888 800 рублей, изменить, изложив резолютивную часть постановления в иной редакции, - взыскать в счет конфискации в доход государства в соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму, эквивалентную общей сумме взяток, в размере 2 888 800 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  Н.М. Забродина