Дело № 33-4917/2025

Акты

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4917/2025

Дело № 2-1580/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001113-51

Строка 2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 сентября 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1580/2025 по иску Шишкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Троицкий» о возложении обязанности согласовать технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающего устройства

поапелляционной жалобе Шишкина Сергея Сергеевича

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от14 апреля 2025 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Шишкин С.С. обратился с иском к ООО «УК Троицкий», указав, что является собственником машино-места в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как собственник нежилого помещения истец обратился в ООО «Инжиниринговая компания» (далее - сетевая организация) с заявлением о технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Письмом сетевой организации № 24 от 23.04.2024 истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на положения подпункта «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с не предоставлением согласия организации, осуществляющей управление МКД либо решения общего собрания.

В последующем с аналогичным заявлением истец обратился в ООО «УК Троицкий». Письмом ответчика от 14.01.2025 в согласовании технологического присоединения (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> машино-места также отказано, ввиду необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, просил возложить на ответчика обязанность по согласованию технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2025 исковые требования Шишкина С.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 79, 80-83).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что управляющая организация была уполномочена собственниками МКД согласовывать вопросы использования общего имущества МКД, в связи с чем, у нижестоящего суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований. Считает, что принятие отдельного решения собственниками МКД по данному вопросу, в данном случае, не требовалось. Также обращает внимание на то, что желает подключиться к сетям, принадлежащим ООО «Инжиниринговая компания», которое имеет достаточную мощность для подключения дополнительной розетки на машино-место (л.д. 88-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Денисов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК Троицкий» по доверенности Саркисова Д.С., полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкин С.С. является собственником машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

22.04.2024 истец обратился в ООО «Инжиниринговая компания» с заявлением об увеличении мощности энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истцу было отказано в увеличении мощности энергопринимающего устройства, со ссылкой на пункт 8(4) Правил присоединения к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и с указанием на то, что для ВРУ-04 кВ микрорайон жилой массив Олимпийский, 17 паркинг предусмотрен отдельный ввод, который является объектом общего имущества МКД. Истцу было разъяснено, что увеличение мощности энергопринимающего устройства заявителя происходит путем преобразования вводно-распределительного устройства, в связи с чем, в указанном случае обязательно проведение общего собрания собственников помещений МКД и получение их согласия о возможности переоборудования энергопринимающего устройства.

В связи с чем, Шишкин С.С. обратился к ООО «УК Троицкий» с заявлением о согласовании технологического присоединения (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> машино-места, принадлежащего ему на праве собственности.

Письмом от 14.01.2025 истцу было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников дома, поскольку решение вопросов об использовании электротехнической инфраструктуры дома, прокладки кабельных трасс в местах общего пользования, размещение зарядных станций в подземном паркинге относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников МКД.

Из представленной ответчиком технической документации на подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что для паркинга предусмотрено отдельное вводно-распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ <адрес>). При этом для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, а также не предусмотрено проектом и наличие свободных (дополнительных) мощностей для таких машино-мест.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждались представителем ООО «Инжиниринговая компания» в судебном заседании 24.03.2025, а также подтверждаются справкой ООО «УК Троицкий» от 28.02.2025 (л.д. 34).

С целью оспаривания правомерности отказа ООО «Инжиниринговая компания» в увеличении мощности энергопринимающего устройства Шишкин С.С. обратился в Воронежское УФАС России с жалобой
от 31.05.2024 по вопросу правомерности уклонения Общества от направления в установленный срок проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что мощность машино-места № учтена в общей мощности паркинга многоквартирного дома, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2022 № 0421-1-3, подписанным между управляющей компанией ООО «УК Троицкий» и ООО «ИНКОМ».

Согласно ранее предоставленным ООО «УК Троицкий» документам (в том числе схеме электроснабжения), для паркинга предусмотрено отдельное вводно-распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ <адрес>), для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

При этом Управлением учтено, что в ходе проверки по аналогичным обращениям Шишкина С.С. было установлено, что машино-место № не является самостоятельным объектом технологического присоединения к электрическим сетям, а располагается в паркинге, который является объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 24.06.2024 Воронежским УФАС России на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении в отношении ООО «ИНКОМ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Шишкиным С.С. было реализовано право на его обжалование. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025, в удовлетворении требований Шишкину С.С. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом не наделена полномочиями на согласование от имени собственников МКД подключения машино-место истца к электрическим сетям МКД через ВРУ МКД, принятие такого решения в компетенцию управляющей организации не входит, при этом собственниками помещений МКД решение по данному вопросу не принято, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, электрическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме (пункт 2(1) Правил № 861).

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Пунктами 9-10 Правил определен перечень информации и документов, которые необходимы к указанию и предоставлению в составе заявки.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагаются следующие документы: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как следует из материалов дела, для паркинга в МКД предусмотрено отдельное вводно-распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ <адрес>), тогда как для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в случае технологического присоединения машино-места, не имеющего индивидуального вводно-распределительного устройства, к электрическим сетям, заявителю необходимо предоставить в сетевую организацию документ, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В свою очередь, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 с учетом апелляционного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, имеющими для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что для машино-мест паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации. Для всего помещения паркинга предусмотрено одно отдельное вводно-распределительного устройство (ВРУ- 0,4 кВ <адрес>), которое является общим имуществом в многоквартирном доме. Мощность данного устройства не позволяет оборудовать машино-место истца электропринимающим устройством.

Для оборудования машино-места истца электропринимающим устройством необходимо увеличение мощности вводно-распределительного устройства паркинга ВРУ-04 кВ, то есть его переоборудование. Указанное распределительное устройство паркинга является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Кроме того, машино-место №, принадлежащее истцу, не является самостоятельным объектом технологического присоединения к электрическим сетям, а располагается в паркинге, который является объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения обязанности согласовать технологическое присоединение энергопринимающего устройства, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствуют полномочия по согласованию технологического присоединения энергопринимающего устройства истца, поскольку проектной документацией паркинга МКД предусмотрено только подключение электрооборудования для использования исключительно в общедомовых целях. Подключение электрооборудования для личного индивидуального использования проектом не предусмотрено, мощности общедомового электротехнического оборудования для этих целей проектом не заложено.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, ООО УК «Троицкий», в данном случае, не было наделено полномочиями от имени собственников помещений МКД согласовывать присоединение машино-места истца к электрическим сетям МКД через ВРУ МКД, в связи с чем, требовалось принятие общим собранием собственников МКД решения по данному вопросу с получением квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

То обстоятельство, что при разрешении заявленных требований районным судом не учтены иные судебные постановления по аналогичным спорам, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичному делу судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, в связи с чем, преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенное судебное постановление не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками помещений МКД решение о даче Шишкину С.С., как собственнику машино-места в МКД по адресу: <адрес>, согласия на установку розетки и, соответственно, присоединения ее к питающей линии сетевой организации через ВРУ МКД, не принималось, у нижестоящего суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют суждения апеллянта, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Несогласие с выводами районного суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда нижестоящей инстанции сомнений в их законности не вызывают.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Сергея Сергеевича
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4917/2025

Дело № 2-1580/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001113-51

Строка 2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 сентября 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1580/2025 по иску Шишкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Троицкий» о возложении обязанности согласовать технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающего устройства

поапелляционной жалобе Шишкина Сергея Сергеевича

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от14 апреля 2025 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Шишкин С.С. обратился с иском к ООО «УК Троицкий», указав, что является собственником машино-места в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как собственник нежилого помещения истец обратился в ООО «Инжиниринговая компания» (далее - сетевая организация) с заявлением о технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Письмом сетевой организации № 24 от 23.04.2024 истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на положения подпункта «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с не предоставлением согласия организации, осуществляющей управление МКД либо решения общего собрания.

В последующем с аналогичным заявлением истец обратился в ООО «УК Троицкий». Письмом ответчика от 14.01.2025 в согласовании технологического присоединения (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> машино-места также отказано, ввиду необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, просил возложить на ответчика обязанность по согласованию технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2025 исковые требования Шишкина С.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 79, 80-83).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что управляющая организация была уполномочена собственниками МКД согласовывать вопросы использования общего имущества МКД, в связи с чем, у нижестоящего суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований. Считает, что принятие отдельного решения собственниками МКД по данному вопросу, в данном случае, не требовалось. Также обращает внимание на то, что желает подключиться к сетям, принадлежащим ООО «Инжиниринговая компания», которое имеет достаточную мощность для подключения дополнительной розетки на машино-место (л.д. 88-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Денисов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК Троицкий» по доверенности Саркисова Д.С., полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкин С.С. является собственником машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

22.04.2024 истец обратился в ООО «Инжиниринговая компания» с заявлением об увеличении мощности энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истцу было отказано в увеличении мощности энергопринимающего устройства, со ссылкой на пункт 8(4) Правил присоединения к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и с указанием на то, что для ВРУ-04 кВ микрорайон жилой массив Олимпийский, 17 паркинг предусмотрен отдельный ввод, который является объектом общего имущества МКД. Истцу было разъяснено, что увеличение мощности энергопринимающего устройства заявителя происходит путем преобразования вводно-распределительного устройства, в связи с чем, в указанном случае обязательно проведение общего собрания собственников помещений МКД и получение их согласия о возможности переоборудования энергопринимающего устройства.

В связи с чем, Шишкин С.С. обратился к ООО «УК Троицкий» с заявлением о согласовании технологического присоединения (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> машино-места, принадлежащего ему на праве собственности.

Письмом от 14.01.2025 истцу было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников дома, поскольку решение вопросов об использовании электротехнической инфраструктуры дома, прокладки кабельных трасс в местах общего пользования, размещение зарядных станций в подземном паркинге относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников МКД.

Из представленной ответчиком технической документации на подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что для паркинга предусмотрено отдельное вводно-распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ <адрес>). При этом для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, а также не предусмотрено проектом и наличие свободных (дополнительных) мощностей для таких машино-мест.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждались представителем ООО «Инжиниринговая компания» в судебном заседании 24.03.2025, а также подтверждаются справкой ООО «УК Троицкий» от 28.02.2025 (л.д. 34).

С целью оспаривания правомерности отказа ООО «Инжиниринговая компания» в увеличении мощности энергопринимающего устройства Шишкин С.С. обратился в Воронежское УФАС России с жалобой
от 31.05.2024 по вопросу правомерности уклонения Общества от направления в установленный срок проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что мощность машино-места № учтена в общей мощности паркинга многоквартирного дома, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2022 № 0421-1-3, подписанным между управляющей компанией ООО «УК Троицкий» и ООО «ИНКОМ».

Согласно ранее предоставленным ООО «УК Троицкий» документам (в том числе схеме электроснабжения), для паркинга предусмотрено отдельное вводно-распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ <адрес>), для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

При этом Управлением учтено, что в ходе проверки по аналогичным обращениям Шишкина С.С. было установлено, что машино-место № не является самостоятельным объектом технологического присоединения к электрическим сетям, а располагается в паркинге, который является объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 24.06.2024 Воронежским УФАС России на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении в отношении ООО «ИНКОМ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Шишкиным С.С. было реализовано право на его обжалование. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025, в удовлетворении требований Шишкину С.С. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом не наделена полномочиями на согласование от имени собственников МКД подключения машино-место истца к электрическим сетям МКД через ВРУ МКД, принятие такого решения в компетенцию управляющей организации не входит, при этом собственниками помещений МКД решение по данному вопросу не принято, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, электрическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме (пункт 2(1) Правил № 861).

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Пунктами 9-10 Правил определен перечень информации и документов, которые необходимы к указанию и предоставлению в составе заявки.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагаются следующие документы: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как следует из материалов дела, для паркинга в МКД предусмотрено отдельное вводно-распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ <адрес>), тогда как для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в случае технологического присоединения машино-места, не имеющего индивидуального вводно-распределительного устройства, к электрическим сетям, заявителю необходимо предоставить в сетевую организацию документ, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В свою очередь, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 с учетом апелляционного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, имеющими для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что для машино-мест паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации. Для всего помещения паркинга предусмотрено одно отдельное вводно-распределительного устройство (ВРУ- 0,4 кВ <адрес>), которое является общим имуществом в многоквартирном доме. Мощность данного устройства не позволяет оборудовать машино-место истца электропринимающим устройством.

Для оборудования машино-места истца электропринимающим устройством необходимо увеличение мощности вводно-распределительного устройства паркинга ВРУ-04 кВ, то есть его переоборудование. Указанное распределительное устройство паркинга является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Кроме того, машино-место №, принадлежащее истцу, не является самостоятельным объектом технологического присоединения к электрическим сетям, а располагается в паркинге, который является объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения обязанности согласовать технологическое присоединение энергопринимающего устройства, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствуют полномочия по согласованию технологического присоединения энергопринимающего устройства истца, поскольку проектной документацией паркинга МКД предусмотрено только подключение электрооборудования для использования исключительно в общедомовых целях. Подключение электрооборудования для личного индивидуального использования проектом не предусмотрено, мощности общедомового электротехнического оборудования для этих целей проектом не заложено.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, ООО УК «Троицкий», в данном случае, не было наделено полномочиями от имени собственников помещений МКД согласовывать присоединение машино-места истца к электрическим сетям МКД через ВРУ МКД, в связи с чем, требовалось принятие общим собранием собственников МКД решения по данному вопросу с получением квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

То обстоятельство, что при разрешении заявленных требований районным судом не учтены иные судебные постановления по аналогичным спорам, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичному делу судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, в связи с чем, преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенное судебное постановление не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками помещений МКД решение о даче Шишкину С.С., как собственнику машино-места в МКД по адресу: <адрес>, согласия на установку розетки и, соответственно, присоединения ее к питающей линии сетевой организации через ВРУ МКД, не принималось, у нижестоящего суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют суждения апеллянта, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Несогласие с выводами районного суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда нижестоящей инстанции сомнений в их законности не вызывают.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Сергея Сергеевича
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: