Дело № 7У-4799/2025 [77-2336/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2336/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  26 августа 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края                    Трухина А.С. о пересмотре постановления Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края                           от 13 декабря 2024 года, уголовное дело в отношении

Лекарева И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                          от 12 марта 2025 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Лекарева И.В. и адвоката Грецко М.В., возражавших против доводов кассационного представления, суд

установил:

органами предварительного расследования Лекарев И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края                           от 13 декабря 2024 года уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края                    Трухин А.С., полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; уголовное дело просит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В доводах указывает, что согласно материалов уголовного дела, Лекарев И.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по участку проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, со стороны                                    <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, двигавшейся по полосе своего движения, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся переломом шейного отдела позвоночника, от которых она скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия.

Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Лекарева И.В. за примирением сторон, сослался на данные о личности виновного - то, что он юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также, что потерпевший ФИО8 материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Обращает внимание, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Лекаревым И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие лично у потерпевшего к нему претензий, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Лекарева И.В. от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Лекаревым И.В. правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Лекарева И.В. в праве управления транспортными средствами.

Указывает, что судом также не были учтены сведения о личности Лекарева И.В., что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе по ч.ч. 2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не получили должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанций, в результате которых лицо, управлявшее автомобилем, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с учетом положений ст. 401.15 УПК РФ

Полагает, что необоснованное освобождение Лекарева И.В. от уголовной ответственности не отвечает принципам справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовного дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Грецкий М.В. опровергает доводы кассационного представления и просит судебные решения в отношении Лекарева И.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно со ст. 25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Лекарев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», и двигаясь по участку проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, двигавшейся по полосе своего движения, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся переломом шейного отдела позвоночника, от которых она скончалась на месте.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе слушания по делу адвокат Грецкий М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лекарева И.В. в связи с примирением с потерпевшим. Лекарев И.В. и потерпевший ФИО8 согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

К материалам дела были приобщены заявления Лекарева И.В. и потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Лекарева И.В. за примирением с потерпевшим ФИО8

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как следует из смысла указанных норма права, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Лекарева И.В. и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, суд первой инстанции сослался на данные о личности виновного - то, что он юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, а также, что потерпевший ФИО8 материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Лекаревым И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие лично у потерпевшего к нему претензий, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Лекарева И.В. от уголовной ответственности.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, оставил без внимания, что органами предварительного расследования Лекарев И.В. обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе по ч.ч. 2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Также суд не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Лекарева И.В. целям и назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд исключил, таким образом, возможность рассмотрения вопроса о назначении Лекареву И.В. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, в своем решении суд не дал оценки тому, что при прекращении уголовного дела обвиняемый не будет лишен возможности управлять автомобилем и каким образом это будет соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения Лекаревым И.В. новых аналогичных преступлений.

Судом оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с доводами кассационного представления, что отсутствие у потерпевшего претензий к Лекареву И.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда само по себе не свидетельствует со всей достоверностью об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекших смерть потерпевшей, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с этим вынесенное в отношении Лекарева И.В. постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку указанные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление так же подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года, подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу годичный срок не истек.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Лекарева И.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края                    Трухина А.С. удовлетворить.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года в отношении Лекарева И.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Лекарева И.В. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Динской районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                                    Т.И. Шатова