Дело № 2-86/2026 (2-2033/2025;)

Акты

24RS0033-01-2025-002068-32

дело №2-86/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца Гармашовой А.А., представителя ответчика ООО «Домовой комитет» Гридневой И.С., представителя ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю Тепляшина А.А., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», Главного управления МЧС России по <адрес> компенсацию материального ущерба в размере 482 904 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 332 644,86 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 6 168,16 руб.; юридические расходы в размере 24 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО10 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома.

Управлением многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение принадлежащее истцу, осуществляет ООО «Домовой комитет».

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении подъезда № МКД по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадала квартира истца. Был поврежден пол в одной из жилых комнат, внутренняя отделка, потолок, двери, мебель, бытовая техника, личные вещи и вещи бытового обихода. Помещение полностью закопчено, залито водой. Требуется профессиональный клиринг и восстановительный ремонт.

Согласно данным, установленным МЧС России <адрес> очаг пожара располагался в подвальном помещении подъезда №, расположенном под квартирой №. По данным МЧС причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием сторон с отражением повреждений и выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта оценщика Шаробаева М.Ю. рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению, квартире по адресу: <адрес> результате пожара и залива квартиры на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 482 094 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Домовой комитет» досудебную претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Павленко С.Ю. о возмещении причиненного ущерба ответчиком не выполнено. В связи неудовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба, по мнению истца, на сумму причиненного ущерба подлежит начислению неустойка по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей" в сумме 332 644,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168,16 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО11

В судебном заседании представитель истца Гармашова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домовой комитет» Гриднева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что управляющей компанией были соблюдены все меры по обеспечению ограничения доступности пользования подвальным помещением с целью сохранности общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем установки запирающих устройств, то есть все продухи и двери, ведущие в подвальное помещения были закрыты (заперты). Ответчик действовал добросовестно, предприняв все необходимые и зависящие от него меры по недопущению проникновения посторонних лиц в места общего пользования и оказывая услуги по договору управления надлежащего качества и в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> Тепляшин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что причиной возгорания и повреждения имущества истца послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. При этом со стороны ГУ МЧС России по <адрес> были выполнены все необходимые меры по устранению очагов возгорания, как в первом, так и во втором случае. Первое событие (задымление в 00 часов 09 минут ) — это ликвидированный инцидент (тление ветоши), не повлекший за собой последствий, а второе событие (сообщение о возгорании в 10 часов 47 минут) — это пожар, возникший спустя значительное время после ликвидации первого события.

Причина второго события прямо установлена дознавателем — действия неустановленных лиц, проникших в подвал через не закрытый вентиляционный проем. Наличие открытого доступа в подвал (обнаруженного как ночью, так и утром) и факт взлома решетки вентиляции создали условия для неоднократного проникновения посторонних лиц. Действия сотрудников МЧС по <адрес> в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу не находятся.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что был начальником караула, прибывшим на место по вызову на задымление в подъезде ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут. При осмотре места происшествия обнаружен тлеющий кусок ткани (ветошь) в подвале <адрес> края. Данный предмет был немедленно изъят и вынесен из помещения подвала на улицу. Тем самым очаг тления (единственный источник потенциальной опасности на тот момент) был физически ликвидирован и удален за пределы здания. После изъятия предмета караулом в составе 4 человек проведено тщательное контрольное обследование территории подвального помещения и всех этажей подъезда №. По результатам обследования не обнаружено иных очагов тления, скрытого горения, высокой температуры или признаков распространения огня.

Третье лицо ФИО10, представитель ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Павленко С.Ю. и ФИО10 являются долевыми собственниками квартиры по адресу г.<адрес> № доли соответственно.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Домовой комитет».

Согласно п. 1.3.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, входят помещения общего пользования: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердак, подвал, крыша.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно материалам проверки ОНД и ПР по МО <адрес> № по факту пожара площадь пожара составила 5 кв. метров. В результате пожара поврежден пол в одной из комнат <адрес>, внутренняя отделка, также поврежден теплоизоляционный материал на водопроводных трубах в подвальном помещении под помещением <адрес>, закопчены стены и потолок в подвальном помещении. Согласно данным, собранным в ходе осмотра на месте происшествия, установлено, что очаг пожара расположен в подвальном помещении подъезда №, под помещением <адрес>. Учитывая обстоятельства происшествия и термические повреждения объекта пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных, лиц. Наличие признаков уголовно-наказуемого деяния в ходе проверки не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут пострадала квартира истца, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Домовой комитет» Гриднева И.С. в ходе рассмотрения дела поясняла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, было неоднократно зафиксировано и отражено в журнале работ диспетчером о проникновении неустановленных посторонних лиц в помещение подвала, путем взлома решетки продухов подвального помещения, о чем было сообщено участковому, и после выполнены все работы по ограничению доступа в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:08 по обращению жителей о задымления в подъезде по прибытии было установлено, что в подъезде № имеется задымление, после чего была вызвана пожарная бригада. До приезда пожарной службы, очаг возгорания в подвальном помещении был локализован сотрудником управляющей организации ФИО7, который, не дожидаясь прибытия сотрудников пожарной бригады, открыл дверь подвала ключом и спустился в подвальное помещение, где обнаружил дым от тления ветоши. Он самостоятельно это затушил, вылив на него несколько ведер воды. После того как ФИО7 самостоятельно потушил возгорание, прибыла пожарная бригада. Впоследствии он прошел в 10-ый подъезд и увидел что двери, ведущие в подвал, действительно взломана. Отремонтировав взломанную дверь, он восстановил целостность периметра дома. После этого ФИО7 проследовал в подвал 6-го подъезда к месту возгорания и, убедившись в отсутствии пожарных, закрыл последнюю оставшуюся открытой дверь. Тем самым ограничил доступ посторонним лицам.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснял, что в качестве начальника караула в составе группы из 4 человек выезжал по вызову на задымление в подъезде ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут. По прибытию на место, его встретил ФИО7, который сказал, что горела ветошь, и он сам залил ее водой. Спустившись в подвал в 5 подъезде, примерно в одном метре от лестницы он увидел мокрую ветошь, взял ее и вынес на улицу. Два сотрудника обследовали все подвальное помещение и сообщили, что дверь в подвал в 9 подъезде открыта. Также был обследован весь периметр дома, подъездные помещения, опрошены жильцы. Дверь в <адрес> никто не открыл, соседи сказали, что в данной квартире никто не проживает. Убедившись в том, что иных очагов тления, скрытого горения, высокой температуры или признаков распространения огня не имеется, он дал команду на возвращение техники в пожарную часть.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР по МО <адрес> по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в ходе осмотра установлено, что в северо-западной стене дома в районе подъезда № имеется вентиляционный проем 50х40 см доступ через который в подвальное помещение со стороны улицы не ограничен, отсутствует решетка.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Домовой комитет» доказательств того, что возгорание в 10 часов 47 минут являлось следствием задымления, обнаруженного в 00.20 часов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут послужили действия неустановленных лиц, проникших в подвальное помещение МКД по адресу <адрес>.

При этом суд критически относится к пояснительным запискам ФИО8, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в подвальном помещении было обнаружено возгорание тепловой изоляции на стояках отопления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, исполняла обязательства, возложенные на нее законом и договором.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Домовой комитет», что пожар в подвальном помещении произошел не по вине управляющей компании, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку причинение ущерба квартире истца в результате ненадлежащих действий по обслуживанию общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком ООО «Домовой комитет», учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая, что подвальное помещение, в котором находился очаг возгорания относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по обслуживанию общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению возникшей ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Домовой комитет».

Поскольку в действиях сотрудников Главного управления МЧС России по <адрес> выехавших по факту задымления в подъезде, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут нарушений законодательства в области пожарной безопасности не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут задымлением в подвале, и пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в <адрес> материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП Шаробаева М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу <адрес> на дату пожара составляет 482094 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение специалиста ИП Шаробаева М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Домовой комитет» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в квартире истца в пределах заявленных требований денежные средства в размере 482094 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Павленко С.Ю., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Домовой комитет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Домовой комитет» составит 246452 руб. ((482094 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Павленко С.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной оценки в размере 11000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 17573 руб., исходя из расчета: (14573 руб. исходя из расчета (10000 + 2,5% х (482904-300000)- по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 332644,86 руб. за период с 02.06.2025 по 24.06.2025 суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, в силу положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Павленко С.Ю. и взыскании с ответчика ООО «Домовой комитет» неустойки.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 6 168,16 рублей суд руководствуется позицией, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, где разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьями 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования Павленко С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за заявленный истцом период удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовой комитет» (ОГРН 1072454000574) в пользу Павленко С.Ю. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 482904 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 246452 руб., судебные расходы на экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб., а всего 774356 (семьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Домовой комитет» неустойки в размере 332644,86 руб. и процентов в размере 6168,16 руб. отказать.

В удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по <адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой коммитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд <адрес>

Председательствующий                                                    Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.