Дело № 33-2545/2025

Акты

Дело 2-22/2025                                                                  Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

32RS0027-01-2023-000268-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2545/2025

город Брянск                                                               9 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Горбачевской Ю.В.

судей                                                       Спесивцевой С.В., Фроловой И.М.

при секретаре                                          Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой Елены Евгеньевны и ее представителя Новикова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2025 года по иску Михайловой Татьяны Алексеевны к Азаровой Елене Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения ответчика Азаровой Е.Е., ее представителя Новикова С.А., истца Михайловой Т.А., ее представителя - адвоката Сергеевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Михайлова Т.А. обратилась в суд, указав, что Азаровой Е.Е. самовольно произведена замена газового оборудования; самовольно установлен двухконтурный котел «Baxi» с закрытой камерой сгорания.

    Несмотря на последующую подготовку по инициативе Азаровой Е.Е. и согласование технических условий на реконструкцию системы газоснабжения по адресу: <адрес>., фактическую реконструкцию системы газоснабжения, заключение договора о техническом обслуживании газового оборудования. Михайлова Т.А. полагала, что установленный ответчиком коаксиальный дымоход не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеется угроза её жизни и здоровью, нарушаются права истца.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Михайлова Т.А. просила суд: обязать Азарову Е.Е. изменить размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <адрес> путем увеличения высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13 СП 402.1325800.2018 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5,0 метров;

        взыскать с Азаровой Е.Е. в пользу Михайловой Т.А. расходы по оплате судебной строительно–технической, экологической экспертизы в размере <данные изъяты>

        Решением Советсткого районного суда г. Брянска от 19 июня 2025 года исковые требования Михайловой Татьяны Алексеевны к Азаровой Елене Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, судебных расходов удовлетворены.

        На Азарову Елену Евгеньевну возложена обязанность изменить размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <адрес> путем увеличения высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13 СП 402.1325800.2018 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5,0 метров и взысканы в пользу истца расходы по оплате судебной строительно–технической, экологической экспертизы в размере <данные изъяты>

        Не согласившись с вынесенным решением, Азаровой Е.Е. и ее представителем Новиковым С.А. подана апелляционная жалоба на решение от 19 июня 2025 года, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, сторона ответчика просит решение отменить, принять новое решение.

        В обоснование своих доводов Азарова Е.Е. ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта <данные изъяты> однако данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы у экспертов отсутствовали специальные приборы по измерению показателей шума. Расчет шума произведен с использованием программного продукта <данные изъяты>

        Отсутствие поверенных средств измерения при проведении судебной экспертизы является, по мнению Азаровой Е.Е., нарушением порядка получения доказательств по делу. Судом не дана надлежащая оценка представленного ею заключения, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», специалистами которого производились специализированные измерения (протокольные испытания).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании ответчик Азарова Е.А., ее представитель Новиков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить <данные изъяты>

    Истец Михайлова Т.А., её представитель адвокат Сергеева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой интенции законным и обоснованным, полагали, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

    Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 17 30 ЖК РФ, положениями ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями судебной практики, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Т.А.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, обоснованными, основанными на правильном применении действующих норм права.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайловой Т.А. (<данные изъяты>) и ФИО19 (<данные изъяты>) на праве общей долевой собственности при надлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

        На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности <данные изъяты>, Азаровой Е.Е. (<данные изъяты> долей в праве собственности).

        Жилой дом с кадастровым номером № фактически состоит из двух отдельных жилых помещений, каждое из которых имеет свой вход.

        В квартире <адрес> проживает Азарова Е.Е. со своей семьей.

        Квартира Михайловой Т.А. расположена напротив квартиры Азаровой Е.Е.

        ДД.ММ.ГГГГ Азарова Е.Е. без получения разрешения газовой службы начала замену газового оборудования в принадлежащей ей квартире.

         Михалова Т.А. обратилась в АО «Газпром газораспределение Брянск» с заявлением о проведении исследования системы газоснабжения квартиры № <адрес>

         После проведенной проверки АО «Газпром газораспределение Брянск» было установлено, что система газоснабжения не соответствует проектной документации № 73.2014.00.00ГС, разработанной ООО «Тепломаш», самовольно произведена замена газового оборудования; самовольно установлен двухконтурный котел «Baxi» с закрытой камерой сгорания. Утечки газа в резьбовых и сварных соединениях не обнаружено, тяга в канале дымохода и вентиляционном канале на момент проведения обследования имеется.

        Согласно письму АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы ВДГО ЭУ Советского района филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный произведено обследование системы газоснабжения и газового оборудования по адресу: <адрес> абонент Азарова Е.Е. В результате обследования установлено, что система газоснабжения не соответствует проектной документации № 73.2014.00.00ГС, разработанной ООО «Тепломаш», самовольно произведена замена газового оборудования; самовольно установлен двухконтурный навесной котел «Вахi» с закрытой камерой сгорания; утечек газа в резьбовые и сварные соединения не обнаружено, тяга в канале дымохода и вентиляционном канале на момент проведения обследования имеется.

        Во избежание возникновения аварийной ситуации газоснабжение на самовольно установленный котел «Вахi» приостановлено, Азаровой Е.Е. выдано уведомление о несоответствии системы газоснабжения и необходимости разработки проектной документации.

        ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный Азаровой Е.Е. подано заявление о подготовке технических условий на реконструкцию системы газоснабжения по адресу: <адрес>

        ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный подготовлены и выданы заявителю технические условия № 262 на реконструкцию системы газопотребления, на основании которых проектной организацией <данные изъяты> разработан рабочий проект № №

        ДД.ММ.ГГГГ реконструкция сети газопотребления по указанному адресу завершена. Строительно-монтажные работы, прием в эксплуатацию и первичный пуск газа в реконструированную сеть газопотребления осуществлен ООО «СовременныеТепловыеСистемы», что подтверждается акт нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа и актом приёмки законченного строительством объекта сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ

        В материалы дела предоставлены две копии рабочего проекта № <данные изъяты> которые отличаются друг от друга в п. 3 «Отвод продуктов сгорания». В предоставленном стороной ответчика рабочем проекте имеется пояснительная записка и технические условия по монтажу трубопроводов и оборудования, из которой следует, что допускается размещение отверстий каналов на фасаде здания под вентиляционной решеткой.

        В предоставленном в материалы дела АО «Газпром газораспределение Брянск» рабочем проекте реконструкции системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> имеется пояснительная записка, из которой следует, что вывод продуктов сгорания из котла необходимо выполнить через конструкцию типа «труда в трубе». Отверстие дымового канала необходимо вывести через крышу.

        Определением суда от 29 июля 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая, экологическая судебная экспертиза.

        Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации газоиспользующего оборудования в жилом доме <адрес> имеются нарушения требований экологического законодательства: по концентрации для выбросов загрязняющих веществ, по уровню шумового воздействия

        Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений, в том числе путем увеличение высоты дымовой трубы с выбросом через кровлю с учетом требований п. 13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления. Данный вариант, по мнению эксперта, является целесообразным и менее затратным

        Оспаривая заключение судебной экспертизы, Азарова Е.Е. предоставила в материалы дела заключения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по инициативе Азаровой Е.Е.

         Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в рамках исследования производились измерения физически х факторов (шума), лабораторные испытания (отбор проб атмосферного воздуха при работе 2-х контурного котла в максимальном режиме), результаты которых занесены в соответствующие протоколы. Исходя из содержания заключении следует, что на момент проведения испытаний уровень звукового давления в нормируемом диапазоне частот и уровень звука по коррекции А соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного и ночного времени суток. Исследованная проба атмосферного воздуха на территории жилой застройки дома№ 10 ул. Верхний Судок г. Брянск соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию диоксида азота, оксида азота, ангидрида сернистого, оксида углерода бенз(а)пирена.

        В материалы дела стороной ответчика предоставлено техническое заключение <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого смонтированная система газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, отвечает требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 282,1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» и СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удавление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства». Реконструкция системы газоснабжения жилого дома по адресу <адрес>, выполнена согласно проектной документации, разработанной <данные изъяты> и согласованной с филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск».

        Принимая заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение выполнено в рамках судебной экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы и последовательны, в основу экспертизы положены материалы дела, включая рабочий проект № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., согласованный с АО «Газпром газораспределение Брянск» ДД.ММ.ГГГГ, методы используемые экспертами при проведении экспертизы являются научно обоснованными, программные продукты лицензированными, при проведении экспертизы присутствовали стороны.

         Вопреки утверждению стороны ответчика экспертами <данные изъяты> в ходе производства экспертизы производились измерения, использовались, в том числе термометр цифровой, дальномер лазерный, рулетка металлическая и т.д. (т. 2, л.д. 17)

        Согласно выводам эксперта следует, что фактическое размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <адрес> с учетом фактического расстояния между домами № <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> -2,3 м и высоты источника 2,29 м не обеспечивает требуемые условия для рассеивания загрязняющих веществ в приземной слое атмосферы, а также не обеспечивает допустимый уровень физического загрязнения у окон жилой комнаты и кухни квартиры <адрес> в ночное время Уровень физического загрязнения (шум) в квартире <адрес> превышает санитарный норматив для ночного времени суток.

        При этом судом первой инстанции поставлены под сомнение выводы специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», изложенные в заключениях № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования проводились по заказу ответчика Азаровой Е.Е., в отсутствии стороны истца.

    Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» № 4,424-2023 от 16.10.2023, поскольку проведенное специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» исследование основано на замерах, выполненных непосредственно в день его проведения. Выводы специалистов сделаны без учета влияния на показатели погодных, сезонных факторов.

    При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. Вариант, предложенный экспертами для устранения выявленных нарушений и принятый судом является исполнимым, соответствует требованиям законодательства, направлен на восстановление прав истца, нарушения прав ответчика отсутствуют.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    В соответствии с разъяснениями п. 46 этого же Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

    Согласно ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

    Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

    Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. 5.5.2 которых монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производятся специализированными организациями.

    Из взаимосвязанных положений ст.ст. 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

        Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 указанного ФЗ); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

    Порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Соблюдение данных условий обеспечивает объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта.

    Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, производство которой необходимо поручить <данные изъяты>, не мотивированы, связаны с несогласием с результатами ранее проведенной судебной экспертизы.

     Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств порочности ранее произведенной судебной экспертизы.

    Следует отметить, что ранее вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу был рассмотрен судом первой инстанции.

    При этом определение Советского районного суда от 24.09.2023 года о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2025 г. (дело №33-257/2025).

    Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостановление производства по делу нарушает права сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2025 г. оставлено без изменения.

    Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку правовых оснований для ее назначения не имеется, действия стороны ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

    В силу положений ст. 87 ГПК РФ несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным доказательством для назначения повторной экспертизы.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

    Между тем, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2025 года по иску Михайловой Татьяны Алексеевны к Азаровой Елене Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Е.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Ю.В. Горбачевская
Судьи	С.В. Спесивцева
	И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.