Дело № 8Г-14748/2025 [88-15153/2025]

Акты

43RS0001-01-2024-002621-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15153/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2025 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2638/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина», Окулову Андрею Александровичу, Жулеву Сергею Николаевичу, Храмову Алексею Анатольевичу, Кашину Николаю Алексеевичу о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Кашина Н.А., Храмова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина» (далее - ООО УК «Вершина), Храмову Алексею Анатольевичу, Кашину Николаю Алексеевичу, Жулеву Сергею Николаевичу, Окулову Андрею Александровичу об обязании освободить охранную зону тепловой сети на участке от тепловой камеры ТК 3.1 до жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее - спорный земельный участок) путем демонтажа гаража из границ охранной зоны тепловых сетей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; применить судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 (далее - Типовые правила, Правила № 197), пунктов 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 (далее - Правила № 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92 (далее - Рекомендации) и мотивированы тем, что здание гаража размещено в охранной зоне теплосети, что ведет к ограничению возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

В обоснование требований Общество указывало, что сооружение с кадастровым номером № «Наружные тепловые сети, <адрес>» является собственностью муниципального образования «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, введено в эксплуатацию в 2000 г. Запись об установлении зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером № «Охранная зона тепловых сетей: Наружные тепловые сети, <адрес>, местоположение: <адрес>» внесена в ЕГРН. ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «УК «Вершина» о демонтаже объектов, расположенных в зоне охраны тепловой сети, обеспечении явки представителя для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Т Плюс» составлен акт о выявлении на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> капитального здания на тепловой сети и в охранной зоне, к которому приобщены фотографии ремонтных работ на тепловой сети. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором зафиксировано нарушение, предназначен для размещения многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО УК «Вершина». Направленная претензия с требованием вынести из охранной зоны тепловой сети объект недвижимости и принять участие в актировании нарушения оставлена без внимания.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества               «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина», Окулову Андрею Александровичу, Жулеву Сергею Николаевичу, Храмову Алексею Анатольевичу, Кашину Николаю Алексеевичу о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа гаража из границ охранной зоны, отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8520 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 мая 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 мая 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Окулов А.А. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные постановления отставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кашин Н.А. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Кашин Н.А. и Храмов А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что наружные тепловые сети по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из технического заключения Межрегионального бюро кадастровых работ на сооружение «Наружные тепловые сети, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные наружные тепловые сети являются сооружением коммунального хозяйства, 2000 года постройки, протяженностью 51 м (система тепловых сетей - закрытая, схема - двухтрубная, размещение в каналах). Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ установлено, что документы на исследуемый объект отсутствуют, ранее инвентаризация в отношении объекта не проводилась, сведения о протяженности сети недостоверные; нанесенная на планшете схема тепловых сетей отличается от фактического ее расположения на местности. Сведения о местоположении объекта указаны на основании данных о фактическом размещении сети.

ПАО «Т Плюс» (правопреемник акционерного общества «КТК») является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирове Кировской области.

Наружные тепловые сети по адресу: <адрес> (далее - спорная тепловая сеть) были переданы АО «КТК» по концессионному соглашению в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ до их постановки на кадастровый учет согласно приложению № 1 к указанному соглашению под порядковым номером 2192 со следующим описанием: инвентарный номер - № реестровый номер - №; год ввода - 2000; балансовая стоимость - 94160,00 руб. и остаточная стоимость - 0,00 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый номер - ; право собственности - ; протяженность - 56,10 м. Концессия зарегистрирована в пользу АО «КТК» ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером № «Охранная зона тепловых сетей: Наружные тепловые сети, <адрес>, местоположение: <адрес>» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1859 +/- 15 кв.м по адресу: <адрес>, входит в категорию земель населенных пунктов, предназначен для размещения многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - спорный земельный участок).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе многоквартирный <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Вершина», нежилое здание автостоянки закрытого типа с кадастровым номером № (далее - здание гаража), наружные тепловые сети с кадастровым номером №.

Здание гаража, площадью 131,3 кв.м, построено в 2020 г., в нем расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №

Здание гаража размещено в границах трех ЗОУИТ с реестровыми номерами №. В зону № входит частично, в зоны 43№ - полностью. В зоне с реестровым номером № не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе размещать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, здание автостоянки закрытого типа, расположенного на земельном участке площадью 1859 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, признано объектом недвижимости, пригодным к эксплуатации, подлежащим регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество, в указанном здании за Жулевым С.Н. признано право собственности на помещение №, площадью 26,7 кв.м, и №, площадью 16,9 кв.м., за Кашиным Н.А. признано право собственности на помещение №, площадью 26,7 кв.м., и №, площадью 16,9 кв.м., за Храмовым А.А. признано право собственности на помещение №, площадью 16,9 кв.м., и №, площадью 16,9 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН за Кашиным Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № (16,9 кв.м), № (26,7 кв.м); за Храмовым А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № (16,9 кв.м), № (16,9 кв.м); за Жулевым С.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №(16,9 кв.м), № (26,7 кв.м).

Ранее принадлежавшие Жулеву С.Н. помещения проданы Окулову А.А., о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации перехода прав на нежилые помещения с кадастровыми номерами №(16,9 кв.м) от ДД.ММ.ГГГГ, № (26,7 кв.м) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение об использовании земельного участка с кадастровым номером № под строительство гаражей, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников квартир в названном многоквартирном доме.

Распоряжением заместителя главы администрации г Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С июня 2013 г. застройщиками осуществлялись работы по проектированию автостоянки закрытого типа.

Постановлением администрации города Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства - «здание, сооружение автостоянки отдельно стоящей», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в территориальной зоне «Ж-ЗБ». Зона секционной многоэтажной жилой застройки», местоположение: <адрес>

Администрацией города Кирова ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство здания, сооружения автостоянки отдельно стоящей, на земельном участке с кадастровым номером № (номер кадастрового квартала №), общей площадью 311,45 кв.м., объемом 1322,9 куб.м., количество этажей - 2, высота 7,72 м., площадь застройки 187,36 кв.м., срок действия указанного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разработанному ООО «Инженерная фирма Стройпроект» проекту здания автостоянки (раздел план наружной теплосети) № предусмотрен перенос трубопровода вдоль левой короткой стены спорного здания гаража (с западной стороны), определено место стыковки теплосети с существующей сетью вдоль стены здания (спорная сеть), при этом по проекту спорная сеть находится на допустимом расстоянии от стены гаража (с северной стороны), внесение каких-либо изменений в указанной части (с северной стороны) проектом не предусмотрено. На проекте стоит штамп АО «КТК» следующего содержания: «Проект с ПТО согласован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6»

В связи с внесением изменений в проектную документацию застройщики обращались в Администрацию города Кирова за согласованием вносимых изменений, однако получили отказ.

При наличии данного отказа застройщики не смогли ввести возведенный объект недвижимости в эксплуатацию в соответствии с административными процедурами.

Для легализации возведенного здания гаража застройщики Жулев С.Н., Кашин Н.А., Храмов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Администрации г. Кирова, требования которого были удовлетворены.

Ленинский районный суд г. Кирова при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-259/2023 пришел к выводу, что спорное самовольное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

О нарушении таких прав заявлено ПАО «Т Плюс» как владельцем тепловых сетей, размещенных на этом же земельном участке (№), в данном споре.

Согласно ответу МКУ «Архив муниципального образования «Город Киров» проектная и исполнительная документация на строительство гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также документы на строительство/реконструкцию сооружения с кадастровым номером №, «Наружные тепловые сети, <адрес>» в МКУ «Архив муниципального образования «Город Киров» не поступали.

Из представленного ПАО «Т Плюс» заключения геодезиста следует, что гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично находится в охранной зоне сооружения с кадастровым номером № «Наружные тепловые сети, <адрес>» с координатами:

№

№

№

№

№

Согласно акту осмотра тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне тепловой сети от ТК-3.1 до жилого дома по <адрес> находится объект - кирпичное здание гаражей. Фактические координаты тепловой сети не соответствуют координатам, которые указаны в выписке из ЕГРН.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно фактического и документального места расположения тепловой сети и ее охранной зоны, наличия либо отсутствия возможности обслуживания тепловой сети и проведения работ по ее ремонту, возможных способов устранения нарушений, а ответы на данные вопросы требуют специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно изложенным в заключении ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № выводам экспертов, фактическое расположение тепловой сети с кадастровым номером № «Наружные тепловые сети, <адрес>» данным, указанным в ЕГРН, не соответствуют. Имеет место реестровая ошибка относительно местоположения сооружения с кадастровым номером №. При этом в техническом плане сооружения от ДД.ММ.ГГГГ указан метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений (определений).

В проектной документации на здание автостоянки, подготовленной ООО «Твой формат», отражено местоположение спорной тепловой сети в соответствии со сведениями ИСОГД. Данные сведения также не соответствуют фактическому местоположению тепловой сети. Дополнительно отмечено, что в соответствии с градостроительным планом, утвержденным Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ, местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, является вся территория земельного участка с кадастровым номером №, а местоположение проектируемого здания автостоянки в проектной документации совпадает с его местоположением в соответствии со сведениями из ЕГРН.

Здание автостоянки с кадастровым номером № обслуживанию тепловой сети с кадастровым номером № и проведению ремонтных работ на ней не препятствует, однако возможность проведения ремонта или обслуживания не гарантирует, что при проводимых строительно-монтажных работах будут соблюдены требования, предъявляемые к организации рабочего процесса, обеспечивающие безопасность строительно-монтажных работ. Исходя из того, что здание автостоянки с кадастровым номером № находится в охранной зоне тепловых сетей, что не соответствует требованиям пунктов 5, 6 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и требованиям Приложения А СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», здание гаража с учетом его расположения по отношению к спорной тепловой сети создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Техническая возможность устранения нарушения путем изменения схемы расположения тепловых сетей имеется с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению тепловых сетей.

Как следует из представленных ответчиком Кашиным Н.А. фотографий, подлинность и достоверность которых истцом не оспаривается, в сентябре 2023 г. на спорном трубопроводе произошла авария, была вскрыта теплосеть с северной стороны от стены гаража и выявлено место ее фактической прокладки. Устранение аварии путем замены труб было произведено силами ПАО «Т Плюс», подрядная организация не привлекалась, новые трубы были проложены также вдоль северной стены гаража без какого-либо отступа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что только в 2023 г. при проведении истцом работ по устранению аварии на спорной тепловой сети установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером № (право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, концессия в пользу ПАО «Т Плюс» - ДД.ММ.ГГГГ) размещено здание автостоянки с кадастровым номером № (право частной собственности возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). При этом фактическое расположение спорной тепловой сети и соответственно границ ее охранной зоны не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, а данные о расположении спорного участка тепловой сети, занесенные ДД.ММ.ГГГГ в ИСОГД, отличаются от сведений ИСОГД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57.1, 104, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктов 1-5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197, разъяснениями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. № 48-П, и исходил из того, что сведения об охранной зоне тепловой сети № «Наружные тепловые сети, <адрес> и ее границах внесены в ЕГРН в 2022 г., в то время как здание спорного гаража построено в 2020 г. до установления координат охранной зоны, при этом последние в ЕГРН внесены неверно, что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Ошибочно было указано расположение спорных тепловых сетей и в сведениях ИСОГД, которыми руководствовались специалисты проектной организации при разработке проекта здания гаража. Фактическое расположение тепловых сетей в непосредственной близости к стене здания гаража № вопреки данным, указанным в градостроительном плане, ЕГРН, ИСОГД было выявлено ПАО «Т Плюс» при ремонте трубопровода в 2023 г.

Установив отсутствие доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о расположении возводимого ими здания гаража в пределах минимальных расстояний от края строительных конструкций тепловых сетей, имеющих подземный способ прокладки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения)), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости, использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX: «Зоны с особыми условиями использования территорий».

В силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Переходными положениями статьи 26 Закона № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН. До 1 января 2028 г. (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2025 г.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации является охранная зона тепловых сетей. Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий (статья 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Правительство Российской Федерации положение в отношении тепловых сетей в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации не утвердило, действуют Типовые правила от 17 августа 1992 г. № 197.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Типовых правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

В соответствии с пунктом 2 Типовых правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

В силу положений пункта 2 части 33 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в границах ЗОУИТ, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января           2025 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 г., или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2025 г., если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство.

В соответствии с частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о ЗОУИТ и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: сведения о границах ЗОУИТ внесены в ЕГРН; в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах ЗОУИТ; сведения о границах ЗОУИТ указаны в градостроительном плане земельного участка; решение об установлении ЗОУИТ и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; сведения о границах ЗОУИТ отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; правообладатель земельного участка, расположенного в границах ЗОУИТ, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сведения об охранной зоне спорной тепловой сети и ее границах внесены в ЕГРН 27 января 2022 г., в то время как спорный гараж был возведен до установления координат охранной зоны (в 2020 г.), при этом последние в ЕГРН внесены неверно, что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, также неверно указано расположение спорных сетей и в сведениях ИСОГД, которыми руководствовались специалисты проектной организации при разработке проекта здания автостоянки, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники нежилых помещений в здании автостоянки знали или должны были знать о том, что гараж расположен в пределах минимальных расстояний от края строительных конструкций тепловой сети, имеющих подземный способ прокладки, равно как и отсутствуют доказательства того, что границы охранной зоны на местности каким-либо образом обозначены, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик ООО УК «Вершина» владельцем спорного объекта недвижимости, расположенного в охранной зоне тепловой сети, не является и не являлось, а, следовательно, не является участником спорного правоотношения по освобождению охранной зоны тепловой сети, и признает его ненадлежащим ответчиком.

Установление факта прокладки (расположения) спорной теплосети с северной стороны возведенного ответчиками гаража находилось вне контроля застройщиков Жулева С.Н., Кашина Н.А., Храмова А.А. Следовательно, соблюдение охранной зоны тепловой сети с северной стороны при строительстве гаража было невозможным в данных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о добросовестности поведения ответчиков, судом апелляционной инстанции были отклонены в силу следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и осмотрительности поведения лица. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих в гражданских правоотношениях разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 13 июля 2021 г. № 35-П, от 27 мая 2024 г. № 25-П и др.).

Противоречивость позиций собственника тепловой сети, выдавшего ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство автостоянки на спорном земельном участке с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, и владельца тепловой сети, требующего демонтажа части гаража из границ охранной зоны тепловой сети, ставят в неблагоприятное положение собственников гаража, которые в отсутствие сведений об охранной зоне тепловой сети в ЕГРН, полагая достоверными сведения ИСОГД, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, исходящие от компетентного органа, осуществили его строительство с последующим признанием права собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта              1998 г. № 8-П; определение от 28 января 2016 г. № 141-0 и др.). Основанием возникновения права собственности за Жулевым С.Н., Кашиным Н.А., Храмовым А.А. на помещения в спорном гараже явилось решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу.

Доказательств того, что ответчики при строительстве спорного объекта недвижимости действовали недобросовестно и, владея достоверной информацией о месте расположения тепловых сетей на земельном участке, возвели в охранной зоне здание автостоянки, не установлено.

Напротив, при проведении ремонтных работ в сентябре 2023 г., когда было установлено фактическое расположение трубопровода, его перекладка силами аварийной бригады ПАО «Т Плюс» произведена в нарушение минимально допустимого расстояния от тепловых сетей до здания гаража и не соответствует требованиям СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (пункт 4 Типовых правил № 197).

ПАО «Т Плюс» участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке услуг теплоснабжения с использованием централизованной системы инфраструктуры. В отношениях с теплоснабжающей организацией гражданин является слабой стороной, тогда как теплоснабжающая организация - это профессиональный участник рынка теплоснабжения, деятельность которого является регулируемой (более сильной стороной).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебной экспертизой установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети и возможность демонтажа части гаража, что позволит обеспечить безопасность жизни, здоровья людей, имущества, а также сохранность тепловых сетей, суд апелляционной инстанции также отклонил их, отмечая, что экспертом также установлена техническая возможность устранения нарушения путем изменения схемы расположения тепловых сетей, что является экономически более целесообразным демонтажу спорного здания, либо его части.

При этом доводы ПАО «Т Плюс», что такую реконструкцию (перенос) тепловых сетей в данном случае должны осуществлять ответчики, ошибочны, поскольку согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» именно концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, его реконструкцию, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, представляющая собой совокупность объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, подлежащих созданию и (или) реконструкции, предназначенных для осуществления деятельности концессионера. Из наименования приложения № 1 к концессионному соглашению «Состав и описание объекта соглашения, подлежащего реконструкции концессионером» однозначно следует, что в указанный перечень входят именно объекты недвижимого имущества, подлежащие реконструкции, и, в частности в строке № поименована спорная тепловая сеть.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны тепловой сети не освобождает правообладателя земельного участка от необходимости соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречил позиции ответчиков, которые как на стадии проектирования, так и строительства были готовы соблюдать охранную зону теплотрассы при условии информированности о фактическом расположении самого трубопровода в подземном исполнении и документальной фиксации (градостроительный план, ИСОГД, ЕГРН).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применяет выводы решения по делу по делу № в качестве преюдициальных, указав, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ленинский районный суд г. Кирова в рамках дела № признал право собственности на здание гаража в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве одного из доказательств экспертное заключение АНО «Институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому здание автостоянки закрытого типа, расположенное на земельном участке, площадью 1859 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным, санитарным правилам. Его сохранение в текущем состоянии возможно. Здание автостоянки закрытого типа, расположенное на земельном участке, площадью 1859 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу безопасности их жизни и здоровья.

Как было выяснено в заседании суда апелляционной инстанции, эксперты ФИО7 и ФИО8 использовали при проведении экспертизы в августе 2023 г. выписку из ЕГРН на земельный участок № от 2020 г. (год окончания строительства гаража), то есть до внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о ЗОУИТ с реестровым номером № «Охранная зона тепловых сетей: Наружные тепловые сети, <адрес>, местоположение: <адрес>», поскольку из положений части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ следует, что публичный доступ к сведениям о ЗОУИТ и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату создания объекта недвижимого имущества (2020 г.) на земельном участке, расположенном в границах ЗОУИТ, соблюдалось условие о внесении сведений о границах ЗОУИТ в ЕГРН.

При этом в рамках настоящего дела по инициативе истца была проведена иная судебная экспертиза о нарушении прав концессионера и других лиц нахождением здания автостоянки закрытого типа в охранной зоне теплосети, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 и ФИО10, согласно их выводам при проведении ремонта или обслуживания спорной тепловой сети существует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Таким образом, для разрешения данного дела суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и дал ему соответствующую оценку, а требование о сносе самовольной постройки ПАО «Т Плюс» не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение суда первой инстанции апелляционное определение по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Ф.С. Гаиткулова

                                                                                   А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2025 г.