Дело № 8Г-24360/2025 [88-22265/2025]

Акты

I инстанция – ФИО3 (2-278/2024)

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № (8Г-24360/2025)

УИД 77RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        09 сентября 2025 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, она находилась в очень тяжелом психологическом состоянии, чем воспользовались мошенники, которые с ДД.ММ.ГГГГ стали ей постоянно звонить по телефону, сначала говорили, что она может лишиться своих денег, размещенных во вкладах в банках, они могут помочь истцу их сохранить.

В итоге истец перевела им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 17 731 500 руб.

В июле 2023 года ей позвонили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили, что квартиру истца кто-то выставил на продажу, в связи с чем, истец может лишиться данной квартиры. Указанные лица предложили истцу помощь в поимке данных лиц, для чего необходимо будет заключить договор купли-продажи и при передаче денег произойдет задержание лиц, желающих неправомерно завладеть квартирой истца.

Истец на данные условия согласилась, местом совершения сделки назначили АО «Альфа-Банк».

В банке ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истец, а также покупатель квартиры ФИО1, которую сопровождал риелтор, и был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец

В связи с произошедшим, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По данному факту было возбуждено уголовное дело № и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшей по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, истец, указывая, что не имела намерения продавать квартиру, а данная сделка была совершена под влиянием обмана, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В силу п. 4 договора, объект продается по согласованной сторонами цене в размере 9 500 000 рублей.

Объект приобретается покупателем у продавца за счет собственных денежных средств в размере 1 425 000 руб. и кредитных средств в размере 8 075 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № G050S23072400121 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что она была обманута третьими лицами о том, что её квартиру кто-то хочет продать, что послужило основанием для совершения оспариваемой сделки. При этом пояснила, что в действительности у нее не было намерения и необходимости продавать принадлежащую ей квартиру, которая с 2021 года официально сдавалась по договорам аренды жилого помещения, что позволяло истцу получать стабильный доход. Объявления о продаже квартиры ни она, ни кто-либо по ее поручению не давали.

Как указано в ответе на запрос суда, в производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из представленных копий материалов данного уголовного дела, постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В данном постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в ходе телефонных разговоров, осуществленных на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, ввело в заблуждение последнюю и под вымышленным предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО2 перевести денежные средства на номера счетов, принадлежащих неустановленному лицу, которые предоставили ФИО2 Так, введенная в заблуждение и убежденная в достоверности происходящего ФИО2, перевела денежные средства на общую сумму 11 731 500 рублей. В продолжении своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества в конце июля 2023 года более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо продолжило вводить в заблуждение ФИО2 убеждая в необходимости продажи принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласилась и продала принадлежащую ей квартиру за 6 000 000 рублей. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передала денежные средства в сумме 6 000 000 рублей неустановленному лицу, тем самым, неустановленное лицо похитило денежные средства в общей сумме 17 731 500 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не имела намерений производить отчуждение квартиры, фактическая передача квартиры не производилась, учитывая возраст (на момент совершения сделки 73 года) и состояние здоровья ФИО2, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес> признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие у ФИО2 воли на реальную продажу спорной квартиры, совершению ею оспариваемой сделки продажи недвижимости одновременно под влиянием обмана третьих лиц и под влиянием возникшего в связи с этим обманом заблуждения, при этом ответчик с участием риэлтора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при оказании риэлтерских услуг, учитывая возраст продавца ФИО2, ее желание получить оплату стоимости квартиры наличными денежными средствами, должна была заметить порок ее воли и усомниться в том, что она действительно желает заключить договор купли-продажи квартиры с присущими ему правовыми последствиями.

Продажи спорной квартиры, связана с действиями неустановленных лиц и с возможным совершением против нее преступления, которые повлияли бы на решение ФИО2 срочно продать единственное жилое помещение.

Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, в кассационной жалобе также не приведено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи