Дело № 33-3189/2025

Акты

Апелляционное дело № 33-3189/2025

УИД 21RS0022-01-2024-002977-81

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова Вадима Викторовича к Сергееву Евгению Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, возложении обязанности передать экопарковку по акту приема-передачи, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Вадима Викторовича к Сергееву Евгению Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 25000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб., возложении обязанности передать парковочное место отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Сергееву Е.Ю. о взыскании упущенной выгоды в размере 25000 руб., неосновательного обогащения в размере 30000 руб., возложении обязанности передать ему парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Сергеева Е.Ю. о взыскании с Абрамова В.В. неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., судебных расходов. Договор купли-продажи парковочного места (экопарковки) для автомобильного транспорта возле <адрес> от 28.01.2023 между Абрамовым В.В. (продавцом) и Сергеевым Е.Ю. (покупателем) признан ничтожной сделкой. По мнению истца, несмотря на необходимость применения двухсторонней реституции по недействительной сделке Сергеевым Е.Ю. истцу не возвращено спорное парковочное место. Между тем, парковка на земельном участке по адресу: <адрес>, была создана именно для него с обозначением на табличке номера его автомобиля. Истец, полагает, что он был лишен возможности сдавать экопарковку в аренду иным лицам за 1000 руб. в месяц, что за период 25 месяцев составило 25000 рублей. Кроме того, по мнению истца, Сергеев Е.Ю. неосновательно приобрел за счет истца сумму в размере 30000 руб., взыскав с истца в судебном порядке указанную денежную сумму и не исполнив при этом встречного обязательства о возврате парковочного места истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 166, 167, 392, 393, 1102 ГК РФ просил взыскать с Сергеева Е.Ю. упущенную выгоду в размере 25000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать парковочное место.

По делу принято вышеприведенное решение, с которым не согласился Абрамов В.В. по мотиву того, что судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что ответчик должен был участвовать на судебных заседаниях непосредственно, а не через представителя. Полагает, что суд первой инстанции должен был в решении указать причину неявки свидетелей, вызвать их повторно, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля. Суд не учел, что при отсутствии спора по ранее рассмотренному иску Сергеева Е.Ю., он не утратил бы возможность сдавать парковку в аренду, т.е. получать арендные платежи. Вопреки выводам суда парковка продавалась им без земли. Парковка была построена строительной организацией в 2017 году и всем лицам, оплатившим парковку в сумме 25000 руб., выделялись парковочные места для личного пользования с установкой табличек с номером машины и блокиратором. Это подтверждено решением собрания жильцов дома, строительство парковки не было самовольным, парковка представляла собой неотделимые улучшения земельного участка – 50 плиток, уложенных на речной песок. По мнению апеллянта, парковка - это индивидуально определенная вещь, и доказывать право собственность на нее он не обязан. Он продал парковку в связи со сменой места жительства из желания возвратить потраченные ранее на ее строительство деньги. Кроме того, пользуясь парковой с 2017 по 2022 г.г. он получил ее в собственность по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Абрамова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 4 марта 2024 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2024 года, с Абрамова В.В. в пользу Сергеева Е.Ю.взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30000 руб.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2023 года межу Абрамовым В.В. (Продавец) и Сергеевым Е.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобильной парковки, расположенной на придомовой территории <адрес>.

По условиям договора Продавец продал Покупателю принадлежащую ему автомобильную парковку, построенную строительной компанией на основании решения собрания жильцов многоквартирного дома, полученных разрешений и добровольного сбора личных средств жильцов <адрес>.

Во исполнение условий договора Сергеевым Е.Ю. произведена оплата в размере 30000 руб.

Парковочное место для автомобильного транспорта, являющееся предметом договора купли-продажи, расположено в границах земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> <адрес> принадлежащего собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Указанное парковочное место не прошло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и как самостоятельный объект недвижимого имущества не учтено.

Придя к выводу о том, что Абрамов В.В., не являясь единоличным собственником, земельного участка и элементов его улучшений, не вправе был распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, что решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче Абрамову В.В. земельного участка, на котором расположено парковочное место, не выносилось, суд взыскал с Абрамова В.В. в пользу Сергеева Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Суд указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая такие элементы благоустройства как автостоянки, парковка, расположенные в границах данного участка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам, которые осуществляют пользование по соглашению всех участников долевой собственности. В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом действия Абрамова В.В. по распоряжению общим имуществом как своим собственным мировой судья и суд апелляционной инстанции признали неправомерными.

Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд апелляционной инстанции сделал выводы о недействительности сделки купли-продажи парковочного места, как нарушающей требования закона. Как указано в решениях судов у Абрамова В.В. отсутствовали основания для продажи парковочного места и, как следствие о неосновательности получения Абрамовым В.ВА. денежных средств в размере 30000 руб. от Сергеева Е.Ю. в качестве оплаты по недействительному договору купли-продажи от 28 января 2023 года.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу с положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 301, 393, 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено, нарушений прав истца действиями или бездействием ответчика не установлено. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически выражает несогласие с выводами суда, приведенными в судебном решении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 4 марта 2024 года, вступившем в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По общему правилу, имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит реституции, а не истребованию из чужого незаконного владения другой стороны сделки. Вместе с тем, если при наличии оснований для применения последствий недействительности сделки истец заявил иск о возврате имущества, неправомерен отказ в удовлетворении этого иска, мотивированный тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Требование истца о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которыми урегулированы данные правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00).

В данном случае истец просил о передаче ему имущества на основании ст. 167 ГК РФ, в порядке двухсторонней реституции, районный суд в своем решении указал и на положения ст. 168 ГК РФ и на положения ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Требований о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности не заявлялось, однако, суды пришли к выводу о ее ничтожности и неосновательности обогащения Абрамова В.В. в результате ее совершения.

И в случае требований о применении реституции по недействительной сделке и в случае истребования имущества из чужого незаконного владения, обязательным условием удовлетворения иска является принадлежность вещи лицу, заявившему требование о ее возврате.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорное парковочное место является его собственностью, и оно на день рассмотрения иска фактически находится у Сергеева Е.Ю., истцом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие факта нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика передать парковочное место или взыскать его стоимость в размере 30 000 руб. (т.е. фактически пересмотреть ранее принятое судом решение), не имеется.

Поскольку после заключения договора купли-продажи с Сергеевым Н.Ю., истец утратил возможность получать далее получаемый им ранее доход от сдачи в аренду парковочного места, расположенного возле <адрес>, Абрамом В.В. обратился в суд с настоящим требованием о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности условий для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления № 25 и ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Представленные истцом доказательства не содержат никаких подтверждающих данных о нарушении прав истца действиями или бездействием ответчика. Напротив, именно Абрамов В.В., не имея на это никаких прав, распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав его Сергееву Е.Ю., соответственно какая-либо вина в неполучении Абрамовым В.В. незаконных доходов в виде сдачи не принадлежащего ему имущества в аренду, отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии основания для взыскания упущенной выгоды в пользу Абрамова В.В. правильными и основанными на обстоятельствах дела и законе.

Ссылки истца в жалобе о том, что он действовал на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, принявших решение о строительстве парковки, и о возможности установить таблички с номерами машин и блокираторами, не являются основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов ранее рассмотренного дела усматривается, что решением собрания от 11 мая 2018 года решение о передаче парковки в собственность Абрамову В.В. не принималось. Решения собрания касались строительства экопарковки, установления ее ограждения, табличек с номерами машин ее пользователей и прочих вопросов ее организации. На собрании присутствовало всего 75 % собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решать вопросы об изменении состава общего имущества многоквартирного дома собрание было не правомочно, такой вопрос не стоял в повестке дня и не обсуждался. Из сообщения администрации г. Новочебоксарска организатору строительства стоянки Д.В. от 29.06.2018 №09/01-535 усматривается, что, согласовывая проект «Устройство экопарковки по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на 11 парковочных мест» администрация указала, что данные дополнительные парковочные места станут общедомовой собственностью всех собственников многоквартирного дома, доступ для них иных лиц не может быть ограничен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по ее доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

М.Н.Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2025

Апелляционное дело № 33-3189/2025

УИД 21RS0022-01-2024-002977-81

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова Вадима Викторовича к Сергееву Евгению Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, возложении обязанности передать экопарковку по акту приема-передачи, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Вадима Викторовича к Сергееву Евгению Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 25000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб., возложении обязанности передать парковочное место отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Сергееву Е.Ю. о взыскании упущенной выгоды в размере 25000 руб., неосновательного обогащения в размере 30000 руб., возложении обязанности передать ему парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Сергеева Е.Ю. о взыскании с Абрамова В.В. неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., судебных расходов. Договор купли-продажи парковочного места (экопарковки) для автомобильного транспорта возле <адрес> от 28.01.2023 между Абрамовым В.В. (продавцом) и Сергеевым Е.Ю. (покупателем) признан ничтожной сделкой. По мнению истца, несмотря на необходимость применения двухсторонней реституции по недействительной сделке Сергеевым Е.Ю. истцу не возвращено спорное парковочное место. Между тем, парковка на земельном участке по адресу: <адрес>, была создана именно для него с обозначением на табличке номера его автомобиля. Истец, полагает, что он был лишен возможности сдавать экопарковку в аренду иным лицам за 1000 руб. в месяц, что за период 25 месяцев составило 25000 рублей. Кроме того, по мнению истца, Сергеев Е.Ю. неосновательно приобрел за счет истца сумму в размере 30000 руб., взыскав с истца в судебном порядке указанную денежную сумму и не исполнив при этом встречного обязательства о возврате парковочного места истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 166, 167, 392, 393, 1102 ГК РФ просил взыскать с Сергеева Е.Ю. упущенную выгоду в размере 25000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать парковочное место.

По делу принято вышеприведенное решение, с которым не согласился Абрамов В.В. по мотиву того, что судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что ответчик должен был участвовать на судебных заседаниях непосредственно, а не через представителя. Полагает, что суд первой инстанции должен был в решении указать причину неявки свидетелей, вызвать их повторно, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля. Суд не учел, что при отсутствии спора по ранее рассмотренному иску Сергеева Е.Ю., он не утратил бы возможность сдавать парковку в аренду, т.е. получать арендные платежи. Вопреки выводам суда парковка продавалась им без земли. Парковка была построена строительной организацией в 2017 году и всем лицам, оплатившим парковку в сумме 25000 руб., выделялись парковочные места для личного пользования с установкой табличек с номером машины и блокиратором. Это подтверждено решением собрания жильцов дома, строительство парковки не было самовольным, парковка представляла собой неотделимые улучшения земельного участка – 50 плиток, уложенных на речной песок. По мнению апеллянта, парковка - это индивидуально определенная вещь, и доказывать право собственность на нее он не обязан. Он продал парковку в связи со сменой места жительства из желания возвратить потраченные ранее на ее строительство деньги. Кроме того, пользуясь парковой с 2017 по 2022 г.г. он получил ее в собственность по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Абрамова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 4 марта 2024 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2024 года, с Абрамова В.В. в пользу Сергеева Е.Ю.взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30000 руб.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2023 года межу Абрамовым В.В. (Продавец) и Сергеевым Е.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобильной парковки, расположенной на придомовой территории <адрес>.

По условиям договора Продавец продал Покупателю принадлежащую ему автомобильную парковку, построенную строительной компанией на основании решения собрания жильцов многоквартирного дома, полученных разрешений и добровольного сбора личных средств жильцов <адрес>.

Во исполнение условий договора Сергеевым Е.Ю. произведена оплата в размере 30000 руб.

Парковочное место для автомобильного транспорта, являющееся предметом договора купли-продажи, расположено в границах земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> <адрес> принадлежащего собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Указанное парковочное место не прошло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и как самостоятельный объект недвижимого имущества не учтено.

Придя к выводу о том, что Абрамов В.В., не являясь единоличным собственником, земельного участка и элементов его улучшений, не вправе был распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, что решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче Абрамову В.В. земельного участка, на котором расположено парковочное место, не выносилось, суд взыскал с Абрамова В.В. в пользу Сергеева Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Суд указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая такие элементы благоустройства как автостоянки, парковка, расположенные в границах данного участка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам, которые осуществляют пользование по соглашению всех участников долевой собственности. В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом действия Абрамова В.В. по распоряжению общим имуществом как своим собственным мировой судья и суд апелляционной инстанции признали неправомерными.

Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд апелляционной инстанции сделал выводы о недействительности сделки купли-продажи парковочного места, как нарушающей требования закона. Как указано в решениях судов у Абрамова В.В. отсутствовали основания для продажи парковочного места и, как следствие о неосновательности получения Абрамовым В.ВА. денежных средств в размере 30000 руб. от Сергеева Е.Ю. в качестве оплаты по недействительному договору купли-продажи от 28 января 2023 года.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу с положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 301, 393, 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено, нарушений прав истца действиями или бездействием ответчика не установлено. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически выражает несогласие с выводами суда, приведенными в судебном решении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 4 марта 2024 года, вступившем в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По общему правилу, имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит реституции, а не истребованию из чужого незаконного владения другой стороны сделки. Вместе с тем, если при наличии оснований для применения последствий недействительности сделки истец заявил иск о возврате имущества, неправомерен отказ в удовлетворении этого иска, мотивированный тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Требование истца о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которыми урегулированы данные правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00).

В данном случае истец просил о передаче ему имущества на основании ст. 167 ГК РФ, в порядке двухсторонней реституции, районный суд в своем решении указал и на положения ст. 168 ГК РФ и на положения ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Требований о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности не заявлялось, однако, суды пришли к выводу о ее ничтожности и неосновательности обогащения Абрамова В.В. в результате ее совершения.

И в случае требований о применении реституции по недействительной сделке и в случае истребования имущества из чужого незаконного владения, обязательным условием удовлетворения иска является принадлежность вещи лицу, заявившему требование о ее возврате.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорное парковочное место является его собственностью, и оно на день рассмотрения иска фактически находится у Сергеева Е.Ю., истцом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие факта нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика передать парковочное место или взыскать его стоимость в размере 30 000 руб. (т.е. фактически пересмотреть ранее принятое судом решение), не имеется.

Поскольку после заключения договора купли-продажи с Сергеевым Н.Ю., истец утратил возможность получать далее получаемый им ранее доход от сдачи в аренду парковочного места, расположенного возле <адрес>, Абрамом В.В. обратился в суд с настоящим требованием о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности условий для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления № 25 и ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Представленные истцом доказательства не содержат никаких подтверждающих данных о нарушении прав истца действиями или бездействием ответчика. Напротив, именно Абрамов В.В., не имея на это никаких прав, распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав его Сергееву Е.Ю., соответственно какая-либо вина в неполучении Абрамовым В.В. незаконных доходов в виде сдачи не принадлежащего ему имущества в аренду, отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии основания для взыскания упущенной выгоды в пользу Абрамова В.В. правильными и основанными на обстоятельствах дела и законе.

Ссылки истца в жалобе о том, что он действовал на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, принявших решение о строительстве парковки, и о возможности установить таблички с номерами машин и блокираторами, не являются основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов ранее рассмотренного дела усматривается, что решением собрания от 11 мая 2018 года решение о передаче парковки в собственность Абрамову В.В. не принималось. Решения собрания касались строительства экопарковки, установления ее ограждения, табличек с номерами машин ее пользователей и прочих вопросов ее организации. На собрании присутствовало всего 75 % собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решать вопросы об изменении состава общего имущества многоквартирного дома собрание было не правомочно, такой вопрос не стоял в повестке дня и не обсуждался. Из сообщения администрации г. Новочебоксарска организатору строительства стоянки Д.В. от 29.06.2018 №09/01-535 усматривается, что, согласовывая проект «Устройство экопарковки по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на 11 парковочных мест» администрация указала, что данные дополнительные парковочные места станут общедомовой собственностью всех собственников многоквартирного дома, доступ для них иных лиц не может быть ограничен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по ее доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

М.Н.Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2025