Дело № 33-31210/2025

Акты

Судья Пшукова К.А.                                   Дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         27 августа 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей                  Аверченко Д.Г., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коросевой Я.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Илларионовой И. А. к ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>» о нечинении препятствий в исполнении обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения, обеспечении доступа в помещение, согласовании подключения сетей к аварийной сигнализации,

по апелляционной жалобе Илларионовой И. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся представителей,

УСТАНОВИЛА:

    Илларионова И.А. обратилась с иском к ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>», в котором, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика не чинить препятствия ООО «ЦКэнерго» в исполнении обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения №Д/75-23 от <данные изъяты>, в том числе обеспечить доступ сотрудников ООО «ЦКэнерго» в помещение ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>», для прокладки кабельной линии с использованием ограждающих конструкций (внешняя стена автостоянки, через которую необходимо выполнить ввод 0,4 кВ с последующей гидроизоляцией; потолочные перекрытия здания автомобильной стоянки, на которые должны быть смонтированы лотки для прокладки кабелей; внутренние стены здания автомобильной стоянки через которые требуется пройти кабелем 0,4 кВ - выход из помещения ВРУ 0,4 кВ), в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по данному делу», обязать ответчика согласовать подключения сетей ООО «ЦКэнерго» к аварийной сигнализации для получения сигнала на отключение электроприемников потребителя непосредственно на ВРУ 0,4 кВ, при срабатывании сигналов «Пожар» или «Авария» в Паркинге-1, в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по данному делу.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником машино-места <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Клязьма, <данные изъяты>, строение 1, и в целях технологического присоединения указанного нежилого помещения заключила с ООО «Дмитровская энергетическая компания» договор № Д/75-23 от <данные изъяты>, в рамках исполнения условий которого сетевая организация направила сотрудников для выполнения технических условий, однако представители ТСН «Паркинг-1. <данные изъяты>» не допустили их на объект, что подтверждается актом от <данные изъяты>. В ответе ТСН «Паркинг-1. <данные изъяты>» № б/н от <данные изъяты> отказано в предоставлении доступа, со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений, отсутствия компенсации потерь и согласованной проектной документации. При этом, по мнению истца, запрашиваемые ТСН документы не требуются, поскольку машино-место расположено не в многоквартирном доме, а в ином объекте капитального строительства, и наличие согласия собрания собственников или управляющей организации в таком случае не предусмотрено. Также истец полагает, что соглашение о компенсации потерь не относится к условиям технологического присоединения. Истец указывает, что внутренняя электросеть паркинга не требует реконструкции для выполнения технических условий. Направленное сетевой организацией разъяснение оставлено ТСН без ответа, доступ на объект по-прежнему не предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО «ЦКэнерго» просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

    Представитель истца и третьего лица просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

    Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что паркинг является частью многоквартирного жилого дома, предусмотрен проектной документацией с двумя жилыми домами, имеет отдельный ввод электроэнергии, заявленное истцом использование общего имущества возможно только при условии выполнения проектной документации и получения согласия других собственников.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что Илларионова И.А. является собственником машино-места <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Клязьма, <данные изъяты>, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    <данные изъяты> между Илларионовой И.А. и ООО «Дмитровская энергетическая компания» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Д/75-23, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно зарядной станции автомобиля личного пользования, расположенной в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, квартал Клязьма, <данные изъяты>, строение 1, машино-место <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, из которых вновь присоединяемая мощность 15 кВт и ранее присоединенная в данной точке мощность 0 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ по трехфазному подключению.

    <данные изъяты> ООО «Дмитровская энергетическая компания» направило в адрес ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>» требование об обеспечении беспрепятственного доступа к ВРУ Паркинга и непосредственно к машино-месту истца.

    <данные изъяты> ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>» направлен ответ о том, что технологическое присоединение по договору Д/75-23 от <данные изъяты> невозможно по ряду технических и юридических моментов, а именно: 1) отсутствие решения общего собрания собственников о размещение электроприемников личного пользования на местах общего пользования здания паркинга и использовании общего имущества, паркинга в личных целях одного из собственников; 2) отсутствие оформленного документа о компенсации фактических расходов ТСН как-законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, на приобретение электроэнергий для компенсации технолотических потерь согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии; 3) отсутствие согласованной надлежащим образом проектной документации на реконструкцию системы внутреннего эдектроснабжения паркинга.

    <данные изъяты> ООО «Дмитровская энергетическая компания» направило в адрес ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>» повторное требование об обеспечении беспрепятственного доступа к ВРУ Паркинга и непосредственно к машино-месту истца, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    С целью установления соответствия проектных и строительных работ по договору № Д/75-23 от <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности и строительных норм, возможности устранения нарушений и оценки их влияния на общедомовое имущества, инженерные сети, определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «<данные изъяты>».

    Согласно выводам заключения эксперта № А50-5643-2024 АО «<данные изъяты>», работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Д/75-23 от <данные изъяты> и приложение <данные изъяты> (технические условия для присоединения к электрическим сетям) могут соответствовать требованиям СП, требованиям пожарной безопасности.

    Технические условия не являются проектной документацией, либо проектом производства работ. Конкретные технические решения, применяемые при производстве работ в рамках подпункта 10.1 ТУ должны быть исполнены на основании проектной документации.

    Проектную документацию можно выполнить с учетом требований законодательства, нормативных правовых актов, в том числе Правил устройства электроустановок, и сводов правил, в том числе СП 42.13330.2016, СП 256.1325800.2016 и СП 113.13330.2023.

    Ввиду того, что проектная документация на технологическое присоединение на момент проведения экспертизы не разработана, эксперт указал только на обязательность соблюдения требований при электрификации машино-места истца, а также на необходимость согласования с ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>» с участием эксплуатирующей организации получения сигнала на отключение электроприемников потребителя непосредственно на ВРУ 0,4 кВ в случае срабатывания систем пожарной сигнализации и (или) АУПТ.

    Экспертом сделан вывод о том, что работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Д/75-23 от <данные изъяты> и приложению <данные изъяты> (технические условия для присоединения к электрическим сетям) не приведут к изменениям общедомового имущества и изменениям инженерных сетей подземной автомобильной стоянки, если в ходе технологического присоединения не будет затронуто действующее ВРУ 0,4 кВ, а будет выполнен отдельный ввод для обеспечения электрической энергией электроприемников машино-места <данные изъяты>. Но работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям приведут к необходимости получения сигналов «Пожар» и «Авария» от систем пожарной сигнализации (или) АУПТ, что потребует согласования с руководством ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>» с участием эксплуатирующей организации, а также установки специфического оборудования, которое будет отключать всю электрическую сеть, питающую электроприемники машино-места <данные изъяты>, в случае срабатывания таких систем.

    Для осуществления прокладки кабельной линии внутри здания подземной автомобильной стоянки потребуется согласование с руководством ТСН «Паркинг-1. <данные изъяты>» с участием эксплуатирующей организации использования ограждающих конструкций: внешняя стена автостоянки, через которую необходимо выполнить ввод 0,4 кВ с последующей гидроизоляцией; потолочные перекрытия здания автомобильной стоянки, на которые должны быть смонтированы лотки для прокладки кабелей; внутренние стены здания автомобильной стоянки, через которые требуется пройти кабелем 0,4 кВ - выход из помещения ВРУ 0,4 кВ и при необходимости смонтировать розетку на машино-месте <данные изъяты>; пол, либо внешняя стена автостоянки в помещении ВРУ 0,4 кВ для монтажа дополнительного ВРУ 0,4 кВ.

    В соответствии с дополнительными материалами экспертизы, представленными экспертом АО «<данные изъяты>», экспертом отмечено, что технические условия не являются проектной документацией, либо проектом производства работ. Конкретные технические решения, применяемые при производстве работ в рамках подпункта 10.1 ТУ должны быть исполнены на основании проектной документации, в которой должен содержаться полный перечень работ, используемого оборудования, схемных и проектных решений по осуществлению технологического присоединения, в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 256.1325800.2016 и СП 113.13330.2023.

    Также экспертом указано, что любой электроприемник и любое электротехническое оборудование представляют опасность для жизни и здоровья граждан при наступлении любого из следующих случаев: нарушение техники безопасности при использовании электроприемника (электротехнического оборудования); ??нарушение при проектировании и производстве работ положений нормативных правовых актов, сводов правил, требований пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок; нарушение Правил технической эксплуатации электроприемников потребителей (для электроприемников напряжением 0,4 кВ); ??нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; ??не соблюдение требований пожарной безопасности и ведения противопожарного режима; неисполнение предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

    В рассматриваемом случае, когда на автомобильной стоянке электрифицируется одно машино-место <данные изъяты>, важнейшими требованиями, обязательными к исполнению, будут: необходимость соблюдения требований к вилкам и штепсельным розеткам согласно пункту 7.10.9; необходимость выполнения защиты от поражения электрическим током для систем или оборудования, внешних для электромобиля, согласно пункту <данные изъяты>; зарядные устройства должны обесточиваться при срабатывании системы пожарной сигнализации и (или) автоматической установки пожаротушения согласно пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты>; необходимо обеспечить ограничение доступа к розетке лиц. не являющихся представителями собственника машино-места <данные изъяты>, либо с его разрешения согласно пункту <данные изъяты>; учет электрической энергии должен обеспечивать фиксацию и хранение информации, предусмотренной пунктом <данные изъяты>, что будет полностью выполнено в случае использования счетчика электрической энергии, подключенного к ИСУ ЭЭ; выбор места расположения розетки, степень защиты оболочки электрооборудования, особенности коммутационных аппаратов и автоматики необходимо выбирать с учетом пункта <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы о том, что проектная документация на выполнение работ по технологическому присоединению отсутствует, при этом данную документацию не могут заменить технические условия, выданные сетевой организацией (учитывая, что они не содержат конкретных решений по размещению кабельных линий, средств автоматики, розеточных групп, схемы электроснабжения и других элементов, необходимых для безопасного функционирования зарядной станции), что работы по подключению зарядной станции к электрическим сетям требуют вмешательства в ограждающие конструкции и инженерные сети здания, включая внешние и внутренние стены, потолочные перекрытия, полы, помещение ВРУ 0,4 кВ, что невозможно без согласования с ТСН «Паркинг-1.<данные изъяты>» и участием эксплуатирующей организации; что электроприемники для зарядки электромобиля представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан при несоблюдении требований пожарной и электротехнической безопасности, при этом установка зарядной станции без согласованного проекта, выполненного с соблюдением всех требований ПУЭ, СП 42.13330.2016, СП 256.1325800.2016, СП 113.13330.2023 и других нормативных документов, может привести к возникновению опасных ситуаций в условиях подземной автостоянки; установив, что Илларионова И.А., как собственник нежилого помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания, технические помещения и инженерные сети которого также являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном здании, при этом общее собрание собственников помещений, в ходе которого был бы рассмотрен вопрос о предоставлении истцу права использования элементов общего имущества под установку зарядной станции, не проводилось, решения об использовании ограждающих конструкций и инженерных сетей в интересах истца принято не было, при этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств предусматривает необходимость обеспечить сетевой организации возможность выполнения мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в рассматриваемом случае доступ сетевой организации требуется к помещениям и оборудованию, находящимся в общем долевом владении третьих лиц, согласия которых на доступ не получено, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и для возложения на ответчика обязанности в будущем согласовать проектную документацию, которая на момент разрешения спора фактически отсутствует и ей не может быть дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Суд отметил, что в отсутствие проектной документации, согласованной с владельцами помещений и эксплуатирующей организацией, а также при отсутствии надлежащего решения общего собрания собственников помещений здания о предоставлении истцу права использования общего имущества, у ответчика отсутствует обязанность обеспечить доступ и допустить проведение работ, связанных с вмешательством в общее имущество.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    В соответствии со ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества ( п.1).

     К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников ( п.2).

    Согласно п. 2 ст.259.3 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

    Аналогичные положения содержат статьи 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

    Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. В п. 2 Правил).

    В соответствии с п. 7 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Вопреки доводам жалобы, реализация заключенного между истцом и третьим лицом договора технологического присоединения невозможна без использования общего имущества собственников ТСН «Паркинг-1. <данные изъяты>», при этом соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме не имеется.

    В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

    Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

    Доводы истца направлены на преодоление установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нарушают в настоящее время права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

    В силу вышеизложенного довод стороны истца со ссылкой на положения ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у истца доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им без согласия иных собственников, является несостоятельным.

    Кроме того, принимает во внимание судебная коллегия также и письменные возражений ГУ МЧС России по <данные изъяты>, в соответствии с которыми действующие нормы пожарной безопасности не содержат запретов на использование подземных помещений для хранения (стоянки) электромобилей, в то же время на таких стоянках запрещается подзарядка аккумуляторов непосредственно на транспортных средствах, за исключением тяговых батарей электромобилей и гибридов, не выделяющих горючие газы при зарядке и эксплуатации. Установлены специальные требования к оборудованию машино-мест для зарядки: они должны быть выделены в отдельные пожарные секции, оборудованы автоматическими установками пожаротушения и располагаться с соблюдением противопожарных разрывов или специальных технических решений, если помещение превышает определённую площадь или количество зарядных мест. Также установлены ограничения по классу пожарной опасности стоянок, току зарядки и характеристикам аккумуляторов. Технические средства для зарядки электромобилей должны соответствовать требованиям пожарной безопасности: располагаться вдоль проездов, иметь определённую степень защиты, быть оснащены устройствами защитного отключения и автоматически обесточиваться при срабатывании систем противопожарной защиты; запрещено изменять планировочные решения, ограничивать доступ к средствам пожаротушения и снижать эффективность противопожарных систем без соответствующей проектной документации, выполненной по нормативам.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>