Дело № 11-10084/2025

Акты

УИД 74RS0006-01-2024-009650-52

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-1687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10084/2025

23 октября 2025 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей         Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре             Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 6 мая 2025 года по делу искам общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» к Батуриной Яне Владимировне, Костровой Екатерине Анатольевне, Литвиненко Антону Сергеевичу, Хрущеву Константину Андреевичу, Гребенщиковой Евгении Юрьевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Сапрыкиной Натальи Владимировны, Шориной Дарьи Александровны, ответчиков Гребенщиковой Евгении Юрьевны, Батуриной Яны Владимировны, Литвиненко Антона Сергеевича, представителя ответчиков Батуриной Яны Владимировны и Костровой Екатерины Анатольевны – Гильметдинова Руслана Алмасовича, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Голос.Челябинск» обратилось в суд с иском к Батуриной Я.В., Костровой Е.А. о признании недействительными решений, принятых по вопросам №, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9).

Также ООО «Голос.Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО17 о признании недействительными решений, принятых по вопросам №, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.6-10).

В обоснование исков указано на то, что данными собраниями приняты решения о предоставлении дополнительных услуг, не предусмотренных договором управления, не входящих в минимальный перечень услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, что не может быть возложено на управляющую организацию без ее согласия. Вместе с тем, решениями собственников по ряду дополнительных услуг не определена стоимость, по ряду услуг установлена экономически необоснованная стоимость, условия предоставления услуг определены без учета возможности исполнения. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку подлежали исключению решения голосования собственников, в которые администраторами собрания были внесены произвольные, не принадлежащие собственникам номера СНИЛС.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 17 марта 2025 года, 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственной жилищной инспекции по Челябинской области» (далее по тексту ГУ «ГЖИ по Челябинской области»), ООО Частное охранное предприятие «КСБ», в качестве соответчика Гребенщикова Е.Ю. (т.6 л.д.66, т.12 л.д.135).

Определением суда от 5 мая 2025 года гражданские дела по искам ООО «Голос.Челябинск» к Батуриной Я.В., Костровой Е.А., Литвиненко А.С., Хрущеву К.А. объединены в одно производство (т.12 л.д.163,164).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Батурина Я.В., Кострова Е.А., Литвиненко А.С., Хрущев К.А., Гребенщикова Е.Ю., представитель ответчиков Батуриной Я.В., Костровой Е.А. – Гильметдинов Р.А., возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель истца ООО «Голос.Челябинск» - Шорина Д.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Частное охранное предприятие «КСБ» - Бегашев В.А., оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Кострова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «ГЖИ по Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Голос.Челябинск», повторяя основания иска, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация имеет гражданско-правовую свободу в заключении договоров при оказании услуг. Считает, что принятые на собраниях решения собственников не относятся к вопросам содержания общего имущества собственников, а касаются деятельности управляющей организации, однако, вмешательство в данную деятельность недопустимо. Полагает, что собственниками не определен тариф на дополнительные услуги, определены неисполнимые условия, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что принуждение к оказанию дополнительных услуг на условиях, не согласованных с управляющей организацией, противоречит статьям 421, 450, части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие кворума ввиду недействительности решений собственников, в которые внесены недостоверные данные о номерах СНИЛС.

Ответчики Хрущев К.А., Кострова Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Частное охранное предприятие «КСБ», ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Голос.Челябинск» является управляющей компанией многоквартирных домов под номерами № и № по <адрес> на основании договоров управления многоквартирными домами, подписанными собственниками данных домов в 2022 году на основании решений общего собрания собственников помещений домов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.115-121, 180-187, т.13 л.д.18-23, т. 18 л.д. 147-158, 164-175, т. 20 л.д. 151-156, 200-270).

Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах:

Литвиненко А.С. - собственником <адрес> (т.6 л.д.177-179, т.14 л.д.171-174),

Хрущев К.А. - <адрес> (т.13 л.д.248-249),

Гребенщикова Е.Ю. - <адрес> (т.13 л.д.93-94),

Батурина Я.В. - <адрес> (т.3 л.д.88-89),

Кострова Е.А. - <адрес> (т.1 л.д.144-145).

По инициативе ответчиков Батуриной Я.В., Костровой Е.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.68-77, 80, 162-174, т.7 л.д.41-250, т.8 л.д.1-250, т.9 л.д.1-250, т.10 л.д.1-250, т.11 л.д.1-250, т.12 л.д.1-138, т.18 л.д.4-6).

На указанном общем собрании приняты следующие решения:

по вопросу № 1: «Определить лицо, которое от имени собственников помещений уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении настоящего общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (администратор собрания) – ФИО8 – собственник <адрес>, в последующих собраниях ФИО8 – собственник <адрес>, ООО «Голос.Челябинск» (ИНН №)»,

по вопросу № 2: «Определить порядок приема администратором собрания сообщений о проведении настоящего общего собрания собственников помещений в МКД – направление сообщений на электронную почту <данные изъяты> последующих собраниях: <данные изъяты>»,

по вопросу № 3: «Определить продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием Системы – 22 дня»,

по вопросу № 4: «Определение порядка приема решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование – решения на бумажных бланках принимаются консьержами ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с 08:00 до 20:00 в помещениях для консьержей по адресам: <адрес> комнаты консьержей. При отсутствии, отказе консьержей, решения принимаются в почтовый ящик квартиры»,

по вопросу № 5: «Выбрать систему, используемую при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы – «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)»,

по вопросу № 6: «Избрать совет дома в количестве 11 человек в лице собственников помещений в составе: ФИО6 (собственник <адрес>), ФИО7 (собственник <адрес>), ФИО8 (собственник №), ФИО9 (собственник <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>), ФИО16 (собственник <адрес>)»,

по вопросу № 7: «Выбрать председателя совета дома из числа членов совета дома: ФИО13 (<адрес>)»,

по вопросу № 8: «Уполномочить председателя совета дома на представление интересов собственников в суде (с правом передоверия другим членам совета дома, а также лицам, оказывающим юридические услуги), а именно: подавать в интересах и от лица всех собственников коллективные исковые требования в суды РФ: о перерасчёте в пользу собственников коммунальных платежей, платежей за жилищные, иные общедомовые услуги, о защите прав потребителей, о взыскании в пользу собственников убытков, неустойки, судебной неустойки, пеней, штрафов, компенсаций, о понуждении управляющей организации исполнять обязательства по договору управления МКД, о понуждении в предоставлении доступа в общедомовому имуществу по требованию собственника, о признании договоров, заключенных с управляющей компанией недействительными, незаключенными, об изменении, расторжении договора, о признании решений общего собрания собственников недействительными, иные иски и требования, необходимые для восстановления нарушенных коллективных прав собственников, вытекающих из жилищных отношений, а также из коллективных прав на общедомовое имущество, оказания коммунальных, общедомовых услуг, иных коллективных прав, с наделением полномочиями: подача коллективных исков во все суды Российской Федерации, подача жалоб, заявлений, ведение дела, представление интересов собственников во всех инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законном истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе: предъявление и подписание иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения, увеличения их размера, изменения предмета или основания иска, предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения, и соглашения по фактическим обстоятельствам, правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов, подавать заявления, заявлять ходатайства, возражения, отзывы, отводы, задавать вопросы участникам процесса, представлять замечания на протоколы судебных заседаний, получать и обжаловать судебные акты суда, арбитражного суда, исполнительные документы, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы, осуществлять полномочия собственников на стадии исполнительного производства. Представительство в органах власти, судебных инстанциях, может быть, только по тем вопросам, где было принято решение общего собрания собственников»,

по вопросу № 9: «Исходя из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №, № к нему, в которых прописан состава общедомового имущества и размер его обслуживания:

обязать УК обеспечить доступ в сеть Интернет ПАК Трассир TRASSIR QuattroStation.

обязать управляющую организацию создать сетевое рабочее место Совету дома для управления системой видеонаблюдения, просмотра видео с камер и архивных записей, предоставить электронные ключи (логин и пароль) для доступа к системе TRASSIR Client для Windows Linux.

обязать управляющую компанию предоставить электронные ключи (логин и пароль) для доступа к системе TRASSIR Client – Mobile Client Android и iOS – для просмотра видео с камер и архивных записей собственниками дома.

обязать управляющую компанию (в случае отсутствия возможности настроить доступ силами управляющей компании), предоставить совету дома электронные ключи (логин и пароль) для доступа к консоли управления ПАК Трассир,

функциональность, состав и работоспособность систем не должны ухудшаться»,

по вопросу № 10: «Поручить управляющей организации, в интересах собственников (п.п. 1.6 прилож. 2 к договору управления многоквартирным домом) заключать договоры с исполнителями услуг, у которых имеется лицензия на оказание данных услуг), стоимость услуги для собственников будет наименьшей (без потери качества), на оказание услуги «служба охраны» (2 охранника) на следующих условиях: цена услуги для собственников составляет от 500 до 700 рублей (в зависимости от предложений подрядчиков) с каждого помещения собственника ежемесячно, с возможностью ежегодной индексации на уровень роста потребительских цен (базовый ИПЦ, утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации, действующий на дату проведения общего собрания собственников),

- график дежурства ежедневно круглосуточно в помещении <адрес> (надстройка подземной парковки – комната охраны согласно проекта двора).

- услуга оказывается в целях мониторинга сохранности общего имущества многоквартирного дома, предупреждения посягательств на указанное имущество и нарушения установленного решениями общего собрания собственников помещений порядка и включает в себя:

обход придомовой территории в целях выявления возможных нарушений общественного порядка и повреждения общедомового имущества,

мониторинг территории посредством системы видеонаблюдения,

вызов правоохранительных органов при наличии информации о правонарушениях на придомовой территории и в местах общего пользования дома,

предоставление по заявлению собственника копий записей системы видеонаблюдения, с соблюдением законодательства Российской Федерации,

договор начинает действие не ранее фактического начала предоставления услуги. При этом одновременно не может быть заключено более одного договора на одну и ту же услугу в пределах двора,

наименование, ИНН подрядчика и условия заключенного договора доводятся до всех собственников,

расторжение, отказ от договора с выбранным подрядчиком допускается только по решению общего собрания собственников,

управляющая организация обязана предоставить подрядчику, в целях оказания услуги, доступ к системам видеонаблюдения, контроля и управления доступом, а также помещение для охраны согласно проекту системы видеонаблюдения и охраны дворов <адрес>»,

по вопросу № 11: «Финансирование расходов управляющей организации по заключению и администрированию с исполнителем услуги «Служба охраны» не должно быть выше «услуги управления» п.п. 1.6 приложения 2 к договору управления многоквартирным домом. «Организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания».

Из протокола следует, что сведения данного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перенесены на бумажный носитель из системы Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту ГИС ЖКХ) администратором собрания. Данный протокол сформирован системой ГИС ЖКХ автоматически, без участия администратора и инициаторов собрания. Созыва счётной комиссии и подсчёта голосов не требуется (т.18 л.д.4-6).

По инициативе ответчиков Хрущева К.А., Литвиненко А.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.2-17, 18-19, 20-250, т.16 л.д.1-250).

На указанном общем собрании приняты следующие решения:

по вопросу № 1: «Определение порядка приема решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование – заполненные бланки помещаются в почтовый ящик <адрес> (ФИО18, для первого подъезда), <адрес> (ФИО1, для второго подъезда), и так же решения могут собираться с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут администратором, организаторами голосования в холлах подъездов, график будет размещен дополнительно (7463.87/444/241.9)»,

по вопросу № 2: «Определить продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием Системы – 21 день (7461.19/386.9/231.6)»,

по вопросу № 3: «Создать комиссию по организации предоставления услуги «видеонаблюдение онлайн» для поиска подрядчика/ поставщика программного обеспечения для организации просмотра видеокамер через абонентские устройства пользователей (смартфоны и прочее). Состав комиссии определяется советом дома с учетом предложений собственников. Определить управляющей организации предоставить в целях работы комиссии ее членам следующую информацию:

- проекта системы видеонаблюдения двора в форме, обеспечивающей сохранение масштаба чертежа и читаемость информации специалистами (файлы Pdf, autocad и пр.), а так же интегрированных с ней систем: СКУД, СКС, СКПТ

- спецификаций оборудования комплексной проекта комплексной системы безопасности (видеонаблюдение, СКУД и прочее) двора с указанием производителя, марки, модели, технических характеристик, назначения, места установки оборудования

- иных сведений о системах, поименованном в разделах «Система контроля доступа и домофонии», «Система видеонаблюдения», «Структурированная кабельная система (СКС)», «Система коллективного приема телевидения (СКПТ)» приложения 3 к договору управления (далее - Системы) по требованию членов такой комиссии

- предоставить членам такой комиссии физический и логический доступ к Системам под контролем представителей управляющей организации в объеме, достаточном для изучения таких Систем, настройки абонентского программного обеспечения.

- поручить управляющей организации со своей стороны произвести подбор исполнителя (без заключения договора) и обоснование стоимости для услуг «доступ к системам видеонаблюдения», а так же «принцип добрососедства» - программирование ключей для доступа к другим дворам ЖК Ньютон, доступ к камерам соседних домов ЖК и прочего, предоставить отчет от подборе и обосновании комиссии.

- в случае, если такой комиссией такие услуги будут признаны общедомовыми и дополнительными по отношению к услугам, уже включенным в услуги или дополнительные услуги по содержанию и ремонту общего имущества (на дату размещения уведомления о проведении настоящего собрания), поручить управляющей организации организовать предоставление услуг по обоснованному тарифу, но в любом случае не более 2,00 рублей с квадратного метра площади помещения собственника,

сведения об исполнителе, тарифе, обосновании тарифа и условия предоставления услуг доводятся до всех собственников,

функциональность, состав и работоспособность и др. свойства систем не должны ухудшаться (7235.7/601.8/312.27)»,

по вопросу № 4: «Определить порядок пользования общим имуществом:

- предоставить каждому собственнику в отдельности возможность индивидуального абонентского (пользовательского) подключения к системам видеонаблюдения, контроля и управления доступом способами, предусмотренными комплексным проектом систем безопасности двора для абонентских подключений. При этом собственник вправе привлекать независимых подрядчиков индивидуально и самостоятельно,

- поручить управляющей организации предоставлять для таких целей по заявке собственника доступ к точкам абонентского подключения в слаботочных щитках на этажах подъездов дома, а так же необходимые для подключения абонентских устройств сведения при условии обеспечения сохранности общедомового имущества и систем,

- поручить управляющей организации предоставлять для таких целей иную информацию, в случае, если это необходимо для абонентского подключения, в том числе, если необходимость предоставления такой информации будет установлена комиссией, созданной при принятии решения по вопросу 3,

функциональность, состав и работоспособность систем не должны ухудшаться (7529.7/ 502.7/117.37)»,

по вопросу № 5: «Поручить управляющей организации в интересах собственников произвести поиск (выбор), заключить договор с исполнителем, по минимально возможному для собственников тарифу (с сохранением объема, качества услуг), и организовать оказание услуги «служба безопасности двора» на следующих условиях:

- цена услуги для собственников составляет (способ тарификации определяется в вопросе 6):

не более 8,22 рублей с квадратного метра площади квартиры или не более 500,00 рублей с квартиры (без учета НДС, в зависимости от выбранного в вопросе 6 способа тарификации) при заключении договора с ООО ЧОП «КСБ» не более 11,50 рублей с квадратного метра площади квартиры или не более 700,00 рублей с квартиры (в зависимости от выбранного в вопросе 6 способа тарификации) при заключении договора с иным исполнителем с возможностью ежегодной индексации на уровень роста потребительских цен (базовый ИПЦ, утверждённый Министерством экономического развития РФ, действующий на дату проведения ОСС)

- график дежурства ежедневно круглосуточно в помещении «надстройка подземной парковки – комната охраны» согласно проекта двора <адрес>, а так же патрулирование на территории согласно задач - постоянное дежурство одновременно не менее 2 (двух) сотрудников,

услуга предоставляется в целях обеспечения сохранности, соблюдения порядка пользования общего имущества собственников, содействия обеспечению правопорядка на территории в соответствии с проектом двора и домов,

задачи службы безопасности:

- мониторинг территории посредством системы видеонаблюдения

- организация пропуска на закрытую территорию двора лиц и транспортных средств (ТС) в соответствие с утвержденным порядком пользования общим имуществом, ведение журнала посещений, организация учета ТС собственников

- обход придомовой территории в целях выявления возможных нарушений общественного порядка и посягательств на общедомовое имущество (не реже 2х раз в сутки)

- пресечение выявленных (в том числе по принятым обращениям) нарушений в пределах полномочий и/или вызов охранного предприятия, правоохранительных органов

- предоставление по заявлению собственника копий записей системы видеонаблюдения, с соблюдением законодательства Российской Федерации,

служба безопасности соблюдает доброжелательный, деловой стиль общения с собственниками, жителями и гостями двора, сотрудники свободно владеют русским языком. Исполнитель обеспечивает качественный подбор и конкурентную оплату работы персонала,

оплата начисляется не ранее фактического начала предоставления услуги. При этом одновременно не может действовать более одного договора на одну и ту же услугу в пределах двора. Расторжение, отказ от договора с выбранным исполнителем, заключение договора, на условиях, отличных от изначально предложенных исполнителем допускается только с согласия и/или по представлению совета дома. При этом заключение договора с новым исполнителем производится также на условиях решения по настоящему вопросу,

управляющая организация предоставляет всем собственникам информацию о выбранном исполнителе (в том числе ИНН), тарифе, а так же обоснование выбора тарифа и исполнителя, информацию об иных, затрагивающих права и обязанности собственников условиях оказания услуги (пункт 2 статья 10 Закона о Защите прав потребителей, пункты 14,16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22). Не допускается обход ограничений по цене, установленных для конкретного исполнителя, в том числе путем заключения договора по более высокой цене с аффилированным с таким исполнителем лицом,

управляющая организация предоставляет исполнителю в целях оказания услуги доступ к системам видеонаблюдения, контроля и управления доступом, рабочие места согласно списка общедомового имущества, а так же помещение для охраны согласно проекта системы видеонаблюдения и охраны двора <адрес> (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечивает такое помещение коммунальными услугами за счет общедомовых нужд,

при наличии предложения нескольких исполнителей с равной или сопоставимой ценой договора для собственников (разница в цене – не более 10%), договор заключается с исполнителем, предложение которого поступило раньше, учитывая, в том числе, коммерческие предложения, прилагаемые к настоящему бланку,

для организации службы охраны необходимо принятие решения по данному вопросу обоих домов во дворе – <адрес>, исполнитель выбирается из предложений, подходящих под условия обоих домов, платежная нагрузка между домами распределяется разумно и справедливо, пропорционально количеству квартир в домах с учетом ценовых ограничений,

срок исполнения обязательств управляющей организацией по настоящему вопросу – не более 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения обязательства, если иное не предусмотрено договором и/или законом,

приложения – коммерческие предложения на 2 листах (6609.95/1082.12/350)»,

по вопросу № 6 решение не принято,

по вопросу № 7: «Поручить управляющей организации в интересах собственников произвести поиск (выбор), заключить договор с исполнителем, по минимально возможному для собственников тарифу (с сохранением объема, качества услуг), и организовать оказание услуги «консьерж-служба» на следующих условиях:

стоимость услуги для собственников составляет:

- не более 13,00 рублей с квадратного метра площади квартиры или не более 790,00 рублей с квартиры (без учета НДС, в зависимости от выбранного в вопросе 9 способа тарификации) при заключении договора с ООО Частным охранным предприятием «КСБ»

- не более 15,50 рублей с квадратного метра площади квартиры или не более 944,00 рублей с квартиры (в зависимости от выбранного в вопросе 9 способа тарификации) при заключении с иным исполнителем с возможностью ежегодной индексации на уровень роста потребительских цен (базовый ИПЦ, утверждённый Министерством экономического развития РФ, действующий на дату проведения ОСС),

- график дежурства консьержей - в каждом подъезде дома на первом этаже в комнатах консьержей ежедневно круглосуточно - условия работы консьерж-службы должны быть не хуже (для собственников) описанных в приложении 1

- оплата начисляется не ранее момента фактического начала предоставления услуги.

- расторжение, отказ от договора с выбранным подрядчиком, заключение договора, на условиях отличных от изначально предложенных подрядчиком допускается только с согласия или по представлению совета дома. При этом заключение договора с новым подрядчиком производится так же на условиях решения по настоящему вопросу,

услуга предоставляется в целях обеспечения сохранности общего имущества собственников, содействия обеспечению правопорядка в соответствии с проектом жилого дома,

управляющей организация предоставляет информацию о выбранном исполнителе (в том числе ИНН), тарифе, а так же обоснование тарифа и выбора исполнителя, информацию об иных затрагивающих права и обязанности собственников условиях оказания услуги (пункт 2 статья 10 Закона о Защите прав потребителей, пункты 14,16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22). Не допускается обход ограничений по цене, установленных для конкретного исполнителя, в том числе путем заключения договора по более высокой цене с аффилированным с таким исполнителем лицом,

управляющая организация предоставляет исполнителю в целях оказания услуги доступ к системам видеонаблюдения, контроля и управления доступом, а так же помещения консьержей, согласно проекта дома, обеспечивает коммунальными ресурсами за счет общедомовых нужд (пункт 3 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации),

при наличии предложения нескольких исполнителей с равной или сопоставимой ценой договора (разница в цене – не более 10%), договор заключается с исполнителем, предложение которого поступило раньше, учитывая, в том числе, коммерческие предложения, прилагаемые к настоящему бланку,

срок исполнения обязательств управляющей организацией по настоящему вопросу – не более 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения обязательства, если иное не предусмотрено договором и/или законом,

приложения – коммерческие предложения на 1 листах (6265.38/ 1575.19/309.2)»,

по вопросу № 8: «В случае невозможности заключения договора с исполнителем на условиях, изложенных в вопросе 7 по причинам, не зависящим от управляющей организации, поручить управляющей организации произвести выбор исполнителя и организацию предоставления услуги «Консьерж», на условиях (за исключением цены), на которых такая услуга оказывалась до 31 августа 2024 года:

по цене не более 17,26 рублей с квадратного метра площади квартиры (или не более 1050,42 рублей с квартиры при выборе способа тарификации – фиксированной суммой с квартиры в вопросе 9)

ежедневный обход подъезда дома на предмет проверки состояния, наличия и целостности общего имущества дома с фиксацией обнаруженных неисправностей в журнале и своевременного информирования об этом управляющей организации; осуществление доступа в подъезд посторонних лиц в соответствие с решением собственников помещений с помощью домофонной связи; поддержание чистоты в вестибюле и лифтовых холлах на первом этаже; информирование единого контакт-центра о сбоях в работе лифтового и прочего оборудования,

при этом под причинами, не зависящими от управляющей организации подразумеваются: непринятие решения или отсутствие кворума по вопросу 7, отсутствие иного подходящего под условия вопроса 7 исполнителя на рынке при отказе исполнителей, приславших коммерческие предложения, от заключения, исполнения договора, ненадлежащее исполнение исполнителем договора, подтвержденное советом дома и пр. Обоснование выбора подрядчика и тарифа должно быть доведено до всех собственников письменно (4470.16/3122.16/557.45)»,

по вопросу № 9 решение не принято (т.15 л.д.18, 19).

Суд первой инстанции счел, что все решения приняты в соответствии с нормами действующего жилищного и гражданского законодательства, принятыми решениями права управляющей организации не нарушены, для управляющей компании данные решения неблагоприятные последствия не влекут, в связи с чем отказал в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

В силу статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать на общих собраниях решения с целью реализации полномочий собственников помещений и общего имущества многоквартирного дома, при этом управляющая организация данные решения может обжаловать при условии, что они связаны с реализацией прав и обязанностей управляющей компании по договору управления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что права управляющей компании не нарушают и не могли быть обжалованы данным лицом решения собственников, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 1 в части избрания администратором собрания ФИО8, по вопросу № 2 в части приема сообщений администратором собрания по адресам, не относящимся к управляющей компании, по вопросу № 3 об определении продолжительности голосования, по вопросу № 4 об определении порядка приема решений, по вопросу № 5 о выборе системы для голосования на данном собрании, по вопросу № 6 об избрании Совета дома, по вопросу № 7 о выборе председателя Совета дома, по вопросу № 8 о наделении председателя Совета дома полномочиями.

Поскольку в данной части иск подан ненадлежащим истцом, права которого не нарушены, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

По тем же мотивам отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу № 1 об определении порядка приема решений, по вопросу № 2 об определении продолжительности голосования, по вопросам № 6 и № 9, решения по которым не приняты.

Вместе с тем, решения, принятые по вопросу № 9 указанного выше собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части возложения на управляющую компанию доступа к системе видеонаблюдения, исполнены, доступ собственникам предоставлен.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решения о предоставлении доступа к системе видеонаблюдения исполнены, управляющая организация признала как право собственников на получение данного доступа, так и отсутствие нарушения собственных прав предоставлением такого доступа, а потому не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Гребенщиковой Е.Ю., поскольку инициатором собрания, она не является, тогда как по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки доводов истца об отсутствии кворума ввиду следующего.

Как следует из иска, пояснений к нему, данных представителями истца, истец просил об исключении решений голосований по формальному основанию, а именно ввиду неправильного указания администратором собрания номеров СНИЛС собственников.

Вместе с тем, представители ООО «Голос.Челябинск» заявили суду апелляционной инстанции, что истцом не оспаривается тот факт, что голосовали собственники.

Поскольку номер СНИЛС необходим для идентификации голосующего лица, однако, истец не оспаривает голосование собственниками, указанными в решении голосования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для исключения решений с недостоверными номерами СНИЛС.

В части остальных решений, принятых на указанных собраниях, исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий договоров управления, заключенных на основании решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальными решениями, принятыми на собраниях, на управляющую организацию возложены обязанности по предоставлению собственникам дополнительных услуг, не предусмотренных договорами управления, не относящихся к Минимальному перечню, что недопустимо без согласования с управляющей компанией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, которые оплачиваются собственниками в соответствии с частью 1 статьи 158 указанного Кодекса.

Порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными условиями договора управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение условий такого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 453 названного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 августа 2025 года № 305-ЭС24-23682 по делу № А40-64002/2023.

Из совокупности приведенных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять ранее установленные условия договора управления, в том числе увеличивать перечень услуг, по ранее заключенному договору, добавлять услуги, не включенные в размер платы за содержание общего имущества дома на прошедший период.

В силу пункта 4 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии у собственников права требовать от управляющей компании исполнения всех установленных ими дополнительных обязанностей, не соответствуют приведенным нормам Жилищного и Гражданского кодексов, противоречит установленному правопорядку о свободе воли при совершении сделок, а потому в названной части решения, принятые на общих собраниях собственников, являются недействительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, экономическая необоснованность стоимости услуг, утвержденных на общих собраниях, подтверждена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 202-243).

Данное заключение ответчиками не опровергнуто, рецензия на заключение специалиста (т. 21 л.д. 201, 202), не является допустимым доказательством, опровергающим такого рода доказательство в силу статей 60, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям ответчиков, истцом представлены доказательства наличия у специалиста образования в области оценки и квалификационного аттестата в области оценочной деятельности (т. 19 л.д. 214-216, т. 20 л.д. 169).

Также судебная коллегия полагает заслуживающими доводы истца относительно неисполнимости решений в части предоставления будки охранника, конструктивно входящей в состав иного здания (парковки), на которое зарегистрировано право собственности иных лиц (т. 19 л.д. 186-201, т. 21 л.д. 1-186).

Доводы ответчиков о том, что будка охранника является надземной частью нежилого здания подземной автопарковки, размещена в общем дворе домов под номерами №, ранее использовалась для размещения охранника, к ней подведены коммуникации, не свидетельствует о наличии права пользования данным помещением на момент принятия решений на общих собраниях.

Ссылки ответчика Литвиненко А.С. на ничтожность решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные за пределами срока исковой давности на оспаривание решений данных собраний, не принимаются судебной коллегией в качестве состоятельных, поскольку договоры управления на условиях, утвержденных на данных собраниях, подписаны иными собственниками домов, исполняются ими, их условия являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений домов согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 20 л.д. 151-166, 200-270).

Вместе с тем, предыдущие договоры управления, утвержденные общими собраниями 2017 года, также не включали обязанности, утвержденные оспариваемыми решения (т. 20 л.д. 175-199).

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о возмещении судебных расходов, при необходимости данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 6 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» к Батуриной Яне Владимировне, Костровой Екатерине Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденные протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу № 1 в части определения общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» администратором последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с использованием информационных систем,

по вопросу № 2 в части определения порядка приема сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме на электронную почту общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск»,

по вопросу № 9 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» обязанности создать сетевое рабочее место Совету дома для управления системой видеонаблюдения, предоставления Совету дома электронных ключей (логина и пароля) для доступа к консоли управления ПАК Трассир,

по вопросам № 10 и № 11 в полном объеме.

в удовлетворении данного иска в остальной части – отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» к Литвиненко Антону Сергеевичу, Хрущеву Константину Андреевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденные протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам под номерами 3, 4, 5, 7, 8, в удовлетворении данного иска в остальной части, к остальным ответчикам – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2025 года.