Дело № 33а-7218/2025

Акты

Советский районный суд г. Махачкалы РД                                  № дела в суде первой инстанции 2а-3693/2025

судья Мамаев А.К.                                                                                                                    дело № 33а-7218/2025

УИД 05RS0038-01-2025-006256-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                        18 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хайретдинова М.Ф., Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                   по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным подп. 1.3 п. 1 приказа № от 27 июня 2025 г.,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности           адвоката ФИО11, обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» (далее – МКУ «УАиГ г. Махачкалы», Ответчик), в котором просил признать незаконным подп. 1 п. 1 приказа МКУ «УАиГ г. Махачкалы» № от 27 июня     2025 г. о приостановлении действия разрешения на строительство № от 20 декабря 2023 г., выданное застройщику ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, уч. В, в районе развилки дороги на г. Каспийск и пос. Н.Хушет.

В обоснование указано, что МКУ «УАиГ г. Махачкалы» ему выдано разрешение на строительство от 20 декабря 2023 г. № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, уч. В,               в районе развилки дороги на г. Каспийск и пос. Н.Хушет, согласно представленной проектной документации и на основании утвержденного положительного заключения экспертизы.

При ведении строительно-монтажных работ административному истцу стало известно о приостановлении действия разрешения на строительство на основании приказа МКУ «УАиГ г. Махачкалы» № от 27 июня 2025 г. «О приостановлении действия некоторых разрешений на строительство» (далее - Приказ).

Так, согласно подп. 1.3 п. 1 Приказа установлено приостановить действие разрешения на строительство № от 20 декабря 2023 г., выданное застройщику ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, уч. В, в районе развилки дороги на г. Каспийск и пос. Н.Хушет.

Административный истец считает приказ Ответчика № от 27 июня 2025 г. «О приостановлении действия некоторых разрешений на строительство» незаконным и необоснованным в части подп. 1.3 п. 1, поскольку он не соответствует ст. 52 Федерального закона от 20 марта 2025 № 33-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» и противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и нарушает права и законные интересы административного истца, влечет как для застройщика негативные правовые последствия, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При получении разрешения на строительство, им были соблюдены все нормы действующего законодательства. Сам факт выдачи истцу разрешения на строительство, подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, Правил землепользования и застройки города. Считает, что административный ответчик нарушил права административного истца тем, что надлежащим образом не убедился в основаниях приостановления действия разрешения на строительство, не привел доказательств, обосновывающих законность его приостановления.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 23 июля 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением районного суда, поскольку судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права, в частности нормы ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции законодательство предусматривает возможность приостановления муниципальных правовых актов. Обращает внимание, что приостановление действия разрешения на строительство было принято на основании п. 2 перечня поручений Главы Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г. № 29-03/11. Просит отменить решение районного суда от 23 июля 2025 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией                      в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными                            в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что приказ МКУ «УАиГ г. Махачкалы» № от <дата> в обжалуемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2023 г. ФИО1 было выдано разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:2189 в соответствии с проектом ООО АБ «Форма» № Многоэтажного жилого комплекса с помещениями торгового назначения и Билдинг садом. Разрешения выданы сроком до 20 декабря 2029 г.

Согласно Перечню поручений Главы Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г. №, данных по итогам совещания по вопросу развития г. Махачкалы, рекомендовано Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ФИО2 А.М.) провести проверку соблюдения норм градостроительного законодательства в отношении строительных компаний, которые возводят объекты капитального строительства (список прилагается), в случае выявления нарушений - информировать прокуратуру Республики Дагестан.

Рекомендовано главе городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6 приостановить действие разрешения на строительство на объект капитального строительства, в том числе с кадастровым номером №.

Срок - до 1 декабря 2024 г.

Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ФИО7):

проверить обеспеченность инженерной (газо-, водо-, электроснабжение и водоотведение), социальной (школы, детские сады) и транспортной инфраструктурами многоквартирных домов, в отношении которых ранее выданы разрешения на строительство, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»;

создать рабочую группу с привлечением представителей ресурсоснабжающих организаций в целях проверки проектов возводимых многоквартирных домов, на которые получено разрешение на строительство, на предмет обеспеченности инженерной инфраструктурой (газо-, водо-, электроснабжение и водоотведение).

О результатах работы доложить до 10 декабря 2024 г.

Контроль за исполнением вышеуказанных поручений возложить на Первого заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан ФИО8

Подпунктом 1.3 п. 1 Приказа МКУ «УАиГ г. Махачкалы» от 27 июня 2025 г.              № «О приостановлении действия некоторых разрешений на строительство» на основании ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение п. 2 перечня поручения Главы Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г. № приостановлено действие разрешения на строительство № от 20 декабря 2023 г., выданное застройщику ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, уч. В, в районе развилки дороги на г. Каспийск и пос. Н.Хушет.

В силу ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечисленных в данной норме права.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГРК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ указано, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" где указан исчерпывающий перечень оснований. К таким основаниям отнесены: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд; отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр.

Вместе с тем, как обоснованно на это указано судом первой инстанции ч. 3                   ст. 4 ГрК РФ предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. В рассматриваемом случае вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство урегулированы ГрК РФ, в которой отсутствует нормы, позволяющая приостановить действие разрешения на строительство.

Проанализировав материалы дела, в том числе разрешение на строительство и распоряжение о его приостановлении, и установив, что разрешение на строительство выдано застройщику в порядке, определенном законом, на основании проектной документации, к тому же прошло экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу, что застройщик является правообладателем земельного участка и субъектом градостроительной деятельности, имеющим право застройки земельного участка в соответствии с полученным разрешением на строительство, в то время как градостроительным законодательством не предусмотрено приостановление действия разрешения на строительство.

Действительно ст. 54 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» позволяет органам местного самоуправления или должностным лицам местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт отменить или приостановить его действие.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления, должностное лицо вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 N 309-КГ17-20985, от 30 октября 2018 N 4-КГ18-66, от 29 апреля 2019 N 307-КГ18-21642).

Судом первой инстанции не выявлено, а административным ответчиком не приведено оснований, предусмотренных законом, в силу которых МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», вправе была приостановить действия, ранее выданного обществу разрешения на строительство.

Что касается нормативного обоснования в обжалуемом приказе по поводу приостановления действия разрешения на строительство, а именно Положения об Управлении, Устава городского округа, ч.1 ст. 48 ФЗ от 6 октября 2006 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и вынесение самого приказа во исполнении п. 2 перечная получения Главы Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г. № 29-03/11, то указанные обстоятельства сами по себе, при отсутствии в ГрК РФ норм, предусматривающих приостановление действия разрешения на строительство, не могут служить основанием для его приостановления. Тем более, какого либо обоснования необходимости приостановления указанного разрешения, приказ не содержит.

Кроме того судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно перечня поручений Главы Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г. им всего лишь рекомендовано главе городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» приостановить действие разрешения на строительство на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами, в том числе и с номером земельного участка административного истца № в срок до 1 декабря 2024 г. Когда согласно обжалуемому приказу приостановлено разрешение на строительство в срок до 27 сентября 2025 г. И сама по себе рекомендация в приостановлении разрешения на строительство не свидетельствует о том, что административный ответчик был обязан ее приостановить, тем более без указания на то оснований предусмотренных законом. Тем более приостановление разрешения на строительство как указано выше ГрК РФ регулирующие данные правоотношения, вовсе не предусмотрена.

С учетом того, что оспариваемое распоряжение адресовано заявителю, содержит указание на приостановление действия разрешения на строительство в отсутствие на то законных оснований и нарушает право заявителя по осуществлению строительства в соответствии с выданным разрешением, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы апелляционное жалобы о том, что законодательство предусматривает возможность приостановления муниципальных правовых актов, ввиду чего выводы суда являются необоснованными, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом в тексте решения содержится указание на ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, не свидетельствует о ее применении, поскольку в данном случае она носит декларативный характер и приведена лишь в доказательства того, что в ГрК РФ имеются номы, регулирующие лишь правоотношения в части выдачи, отказа и прекращения действия разрешения на строительство.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и те доводы, в которых указывается на то, что решение о приостановлении действия разрешения на строительство было принято на основании п. 2 перечня поручений Главы Республики Дагестан, поскольку, как уже указано выше возможность приостановления разрешения уже выданного разрешения на строительство не предусмотрены нормами градостроительного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия так же при проверке обжалуемого судебного акта, учитывает и то обстоятельство, что ранее 2 апреля 2025 г. Ленинский районным судом было рассмотрено гражданское дело №. Которым в удовлетворении исковых требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования ГОСВД город Махачкала к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», ФИО9, ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» о признании незаконным и отмене градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и обязании провести в первоначальное состояние земельный участок, в том числе и путем сноса возведённого строения и засыпки вырытого котлована, отказано. При рассмотрении указанного дела стройной по делу так же являлся и административный ответчик. Данное решение вступило в законную силу. (л.д. 42-53) При рассмотрении указанного дела, судом не выявлено каких-либо нарушений в разрешительных документах и положительном заключении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены         и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан               от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок       в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 г.