Дело № 7У-6454/2025 [77-2831/2025]

Акты

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2831/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 сентября 2025 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.,

при секретаре Ибрагимове Т.И.,

с участием

осужденного Алексеева Ю.П.,

защитника-адвоката Зайцева И.А.,

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО6 и адвоката Зайцева И.А. в защиту осужденного Алексеева Ю.П. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2025 года.

Выслушав выступления осужденного Алексеева Ю.П. и его защитника-адвоката Зайцева И.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года

Алексеев Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Алексеева Ю.П. в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время следования Алексеева Ю.П. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2025 года приговор оставлен без изменения.

Алексеев Ю.П. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 3 декабря 2024 года в г. Чебоксарах Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев И.А. в защиту осужденного Алексеева Ю.П. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Алексееву Ю.П. не принял во внимание данные о личности виновного и все обстоятельства преступления, которое является неосторожным, а также формально перечислил в приговоре установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, однако их не учел, что повлекло необоснованное назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что Алексеев Ю.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально дал подробные объяснения и показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его причинах.

По мнению автора жалобы, по делу имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Алексеева Ю.П. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, о чем потерпевший заявил ходатайство, которое необоснованно было отклонено судом.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона и проигнорировал представленные ему документы о неудовлетворительном состоянии здоровья Алексеева Ю.П.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление с прекращением уголовного дела за примирением сторон либо применить в отношении Алексеева Ю.П. положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе представителя ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО9

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. считает судебные решения в отношении Алексеева Ю.П. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины Алексеева Ю.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Виновность Алексеева Ю.П. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12; протоколами осмотров места происшествия и видеозаписи; заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений и причине его смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Алексеева Ю.П.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Алексеева Ю.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, заявленное потерпевшим ФИО9 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева Ю.П. в связи с примирением с последним разрешено судом в соответствии с требованиями законодательства и в его удовлетворении отказано с приведением в постановлении от 2 апреля 2025 года убедительных мотивов.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом следует учесть, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства и особенности инкриминируемого Алексееву Ю.П. преступления, связанного не только с несоблюдением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые привели к смерти пешехода ФИО7, но и с нарушением общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

В должной степени судом оценен и статус потерпевшей стороны, которая наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у ФИО9 претензий к Алексееву Ю.П. не может быть единственным и достаточным основанием, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело в отношении Алексеева Ю.П.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Алексеева Ю.П. подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Алексееву Ю.П. наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему расходов на погребение в сумме 156 974 рубля и морального вреда в сумме 675 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие у виновного и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указав на характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым Ю.П. преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым Ю.П. преступления, которое имеет неосторожную форму вины и относится к преступлениям средней тяжести, положительные данные, характеризующие осужденного, смягчающие обстоятельства, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд фактически не привел мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Алексеева Ю.П. без изоляции от общества.

Ссылка суда в приговоре на неоднократное привлечение Алексеева Ю.П. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с учетом их количества, тяжести и времени совершения, а также конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и сведений о личности осужденного не может являться достаточным основанием для отказа в применении положений ст. 73 УК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, соответствие назначенного Алексееву Ю.П. основного наказания вышеуказанным требованиям ст. 60 УК РФ, а также приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о справедливости и индивидуализации наказания нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Алексеева Ю.П., установленные смягчающие обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возможным определить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в случае отмены Алексееву Ю.П. условного осуждения в срок отбытия основного наказания осужденному подлежит зачету время его нахождения в местах лишения свободы до момента освобождения.

Наряду с этим мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Утверждение адвоката Зайцева И.А. о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку предусмотренных уголовным законом действий Алексеев Ю.П. не совершал, преступление было совершено им в условиях очевидности, неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей юридическое значение дела, он не представил, а признание Алексеевым Ю.П. вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается назначенного Алексееву Ю.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то оно является обязательным и определено в справедливом размере, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Алексеева Ю.П. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2025 года в отношении Алексеева Юрия Петровича изменить.

Назначенное Алексееву Ю.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить Алексеева Юрия Петровича из исправительного учреждения.

В остальном указанные судебные решения в отношении Алексеева Ю.П. оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин