Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-295/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 3 сентября 2025 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лапшина П.В.,
судей: Поповой З.О., Сидоровой М.А.,
при секретаре Мартьян Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,
осужденного Ступака С.И. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Ступака С.И. – адвоката адвокатского кабинета
Поповой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Магадана Долженковой А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2025 года, которым
Ступак С.И., <.......>, судимый:
- 29 декабря 2014 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Магаданского городского суда от 12 января 2016 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания. Освобожден по отбытию наказания
14 февраля 2019 года;
- 13 ноября 2024 года приговором Магаданского городского суда по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по:
- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;
- ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
На основании с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2024 года, а также путём частичного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено Ступаку С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Осуществление надзора за отбыванием осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложена на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.
Срок назначенного Ступаку С.И. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Избранная в отношении Ступака С.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Под стражу в зале суда не взят, поскольку Ступак С.И, отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда от 13 ноября 2024 года.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ступака С.И. под стражей по настоящему приговору с 2 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2024 года – с 13 ноября 2024 года по
21 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание отбытое Ступаком С.И. по приговору Магаданского городского суда от 13 ноября 2024 года – с 22 января 2025 года по 1 июля 2025 года.
Гражданский иск потерпевшей Л. – удовлетворен, взыскано с осужденного Ступака С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.
170 472 рубля 00 копеек.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного
Ступака С.И. и адвоката Поповой Ю.Н. также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
приговором суда Ступак С.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены осужденным Ступаком С.И. в г. Магадане
17 марта 2024 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Магадана Долженкова А.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что в сумму денежных средств, похищенных Ступаком С.И. следствием и судом включена комиссия банка за произведенные четыре банковские операции в размере 1 020 рублей, которая подлежит исключению из объема предъявленного Ступаку С.И. обвинения, поскольку его умысел был направлен на хищение всех денежных средств потерпевшего, находившихся на счете, а списание банком комиссии за перевод в сумме 1020 рублей обусловлено действиями банка независимо от волеизъявления
Ступака С.И. Указанная сумма Ступаком С.И. не изымалась в его пользу не обращалась и не связана с корыстной целью осужденного, а явилась условием осуществления операций, которая была выбрана для реализации корыстной цели.
В связи с изложенным просит исключить из обвинения Ступака по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 1020 рублей, списанных с банковского счета М. в качестве комиссии банка за проведение 4 операций по переводу денежных средств и уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о взыскании со Ступака С.И. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 169 452 рубля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пензиева А.Г., доводы апелляционного представления поддержала, дополнительно указав, что судом неверно определен порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем просила приговор изменить, указав об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый
Ступак С.И. и его защитник – адвокат Попова Ю.Н. просили переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1
ст. 159.1 УК РФ, доводы апелляционного представления поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не находит.
Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, является правильным и вывод суда о виновности в этих преступлениях осужденного Ступака С.И.
Помимо собственных признательных показаний Ступака С.И., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании о том, что с помощью приложения в мобильном телефоне, принадлежащего умершему М., он похитил с банковского счета М. денежные средства на сумму 170 472 рубля, а также оформил от имени М. кредит на сумму 29 999 рублей, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах обнаружения хищения Ступаком С.И. принадлежащих её брату (М.) денежных средств посредством его мобильного телефона, а также о том, что причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями представителя потерпевшего <банк> Д. об обстоятельствах оформления онлайн кредита в мобильном банке в личном кабинете на имя М.; свидетеля Б. о том, что Ступак С.И. переводил ему денежные средства, которые он по просьбе последнего снимал и переводил на другие счета, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров документов, согласно которым осмотрены выписки по движению денежных средств по банковским счетам
<банк>, открытых на имя М., и по движению денежных средств по счетам Ступака С.И. в <общество> (т.1 л.д. 142-143, 189-194, 205-222), а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ступака С.И. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав верную квалификацию содеянного им по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре должным образом мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного Ступака С.И. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на законе не основаны. Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
Как установлено судом в судебном разбирательстве и следует из фабулы обвинения, Ступак С.И. обращался в банк от имени другого лица (умершего М.), используя мобильное приложение банка под учетными данными указанного лица, это послужило основанием для выдачи ему онлайн кредита, что в соответствии с разъяснениями вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.
Таким образом, совершенное осужденным преступление не может расцениваться как совершенное в сфере кредитования, о чем правильно указал суд первой инстанции, давая оценку аналогичным доводам стороны защиты при рассмотрении дела.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из объема предъявленного Ступаку С.И. обвинения суммы комиссии банка в размере 1020 рублей и снижении материального ущерба, причиненного потерпевшему, на эту сумму.
В соответствии с Уголовным законом обязательным признаком хищения выступает корыстная цель, то есть стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела с учетом пояснений осужденного в настоящем судебном заседании следует, что он понимал, что за осуществление им перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на его (Ступака) счет будет удержана комиссия – денежные средства со счета потерпевшего будут перечислены в пользу банка и, что от таких его действий причиняется ущерб потерпевшему.
Без удержания комиссии перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которыми Ступак С.И. распоряжался как своими собственными, был бы невозможен и это обстоятельство осознавалось осужденным, о чем он прямо указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, в данном случае сумма комиссии является денежными средствами, которые Ступак С.И. также похитил с банковского счета потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению – оплатив банку комиссию за перевод денежных средств, чем причинил ущерб потерпевшему.
С учетом вышеприведённых положений закона и установленных обстоятельств, с доводами апелляционного представления о том, что сумма комиссии за перевод денежных средств не связана с корыстной целью осужденного, согласиться нельзя и оснований для исключения из объема предъявленного Ступаку С.И. обвинения этой суммы в размере 1020 рублей и снижении материального ущерба, причиненного потерпевшему, в указанном размере, не имеется.
Наказание Ступаку С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, а другое – к небольшой тяжести, направлены против собственности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (рецидив), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Судом установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Ступака С.И. только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных
ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи неправильным определением судом порядка исчисления срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Как следует из приговора срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Ступаку С.И., судом постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Однако для исчисления срока ограничения свободы назначенного в качестве основного вида наказания и в качестве дополнительного вида наказания законом предусмотрены различные порядки.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно части 2 этой же статьи при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.
С учетом указанных положений закона допущенное судом нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июля 2025 года в отношении Ступака С.И. изменить.
- в резолютивной части уточнить, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Магадана – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
