Дело № 8Г-23580/2025 [88-24090/2025]

Акты

УИД: 50RS0047-01-2023-000594-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24090/2025,

№ 2-1235/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      1 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к Ельской Лилии Ахсановне об истребовании части земельного участка,

    по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Ельской Л.А. – Ереминой С.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационного представления, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Талдомский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ельской Л.А. об истребовании части земельного участка, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 440 кв.м, занятую береговой полосой реки Дубна, и часть земельного с кадастровым номером № площадью 436 кв.м; внести изменения в ЕГРН в части площади земельных участков, уменьшив ее с 1550 кв.м до 1110 кв.м и 1114 кв.м соответственно.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 18 января 2024 года исковые требования Талдомского городского прокурора Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года решение Талдомского районного суда Московской области от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года решение Талдомского районного суда Московской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Талдомского городского прокурора Московской области отказано.

Протокольным определением от 19 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года решение Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Талдомского городского прокурора Московской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года, как незаконное.

В возражениях на кассационное представление Ельская Л.А. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Латынова Е.В. на основании договора об отступном от 29 июля 2011 года приобрела у ООО «Зори Талдома» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 80000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и реализации сельхозпродукции.

В 2012 году земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 80000 кв.м, принадлежащий ФИО11 обследовался сотрудниками ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Сецмелиоводхоз». Составлена схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 80000 кв.м. Данная схема вместе с заключением ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Сецмелиоводхоз» от 16 июля 2012 года № 94 направлена в Администрацию Талдомского района Московской области.

На основании заключения ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Сецмелиоводхоз» от 16 июля 2012 года № 94, принято постановление главы Администрации Администрацию Талдомского района Московской области от 1 марта 2013 года № 729, которым уточнено расположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 80000 кв.м.

13 октября 2016 года главой сельского поселения Темпы Талдомского района Московской области утверждено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу включения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 80000 кв.м в границу населенного п. Зятково. Данным заключением принято решение о включении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 80000 кв.м в границу населенного п. Зятково.

Решением собственника от 26 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером №, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, был разделен на 52 земельных участка, в том числе участки с кадастровыми номерами № и № площадью 1550 кв.м.

Ельская Л.А. приобрела земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> на основании по договора купли-продажи от 18 августа 2021 года у ФИО12

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13., утвержденным директором ООО «Агро-Логус+» ФИО14 при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1550 кв.м расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе реки Дубна; в береговую полосу попадает часть участка площадью 440 кв.м, замеры проводились по урезу воды р. Дубна.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1550 кв.м, согласно аналогичному заключению кадастрового инженера ФИО15., утвержденного директором ООО «Агро-Логус+» ФИО16 также пересекает береговую полосу р. Дубна, площадь пересечения составляет 436 кв.м.

Из сообщения Министерства экологии и природопользования Московской области от 20 марта 2025 года следует, что в соответствии с картографическими материалами информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Дубна, земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Дубна. В границах водного объекта р. Дубна земельный участок с кадастровым номером № не входит.

Береговые линии р. Дубна, границы ее водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы определены распоряжением Министерства от 8 апреля 2022 года № 381-РМ.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой р. Дубна составляет 497,93 кв.м, с кадастровым номером № - 510,5 кв.м.

Из сообщения комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области от 25 марта 2025 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 3 июня 2021 года. Данный земельный участок принадлежал ЗАО «Талдом», в делах Комитета не значится.

Информация по документам, на основании которых по земельному участку было принято решение о включении участка в границы населенного пункта д. Зятьково, документы, на основании которых земельному участку изменено разрешенное использование земли в Комитете отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 24, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Талдомским городским прокурором Московской области срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 80000 кв.м, приватизированным ФИО17 в 2011 году, и из которого ФИО18 образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, компетентным органам Российской Федерации и органам местного самоуправления Талдомского района Московской области Российской Федерации стало известно не позднее 2012 года, в связи с чем о нарушении водного законодательства Российской Федерации данным органам государственной власти и местного самоуправления стало известно не позднее 2012 года, а в суд с настоящим иском Талдомский городской прокурор Московской области обратился только в 2023 году.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационного представления о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как нарушения законодательства при формировании и использовании земельного участка были выявлены лишь в 2022 году по результатам проведенной органами прокуратуры проверки, несостоятельны ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, и 2 статьи 53, статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, учитывая, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и установив, что компетентным органам Российской Федерации и органам местного самоуправления Талдомского района Московской области Российской Федерации о нарушении водного законодательства стало известно в 2012 году, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями об истребовании части земельного участка.

Несогласие заявителя с выводами суда и неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025 года