Дело № 33-31882/2025

Акты

Судья Акользина Ю.С.

50RS0009-01-2025-000535-15№ 33-31882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     03 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2025 по иску фио3 к ООО «Группа Компаний «Спектрум», третье лицо: ИП Крымова Юлия Сергеевна о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «Спектрум» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Спектрум» о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, обосновывая уточненные исковые требования тем, что <данные изъяты> между ней и ИП фио2 был заключен договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>, туроператором по которому является ООО «Группа Компаний «Спектрум». По условиям договора приобретен тур по маршруту Москва-Пхукет-Москва, отель SEA VIEW RESORT KHAO LAK, заезд - <данные изъяты> – 15:00, выезд <данные изъяты> – 12:00, номер DELUXE SEA VIEW 2ВЗР+1РЕБ, завтраки; авиаперелеты: Ред вингс <данные изъяты> WZ 3097 (Москва-Пхукет) эконом 3, Ред вингс <данные изъяты> WZ3098 (Пхукет-Москва) эконом 3. Общая стоимость тура составила 532 627,34 рублей, которая оплачена ею в полном объеме <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 20 час. 00 мин. по пути в аэропорт Домодедово, в паркинге которого было забронировано парковочное место с <данные изъяты> по <данные изъяты>, номер брони 578645838573, для вылета в запланированное путешествие она попала в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Запланированное путешествие не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от нее, как потребителя услуг и заказчика туристического продукта, а именно по причине болезни - травмы от ДТП <данные изъяты>, в результате которого она была экстренно госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» в травматологическое отделение, где находилась в стационаре до <данные изъяты>. При поступлении в стационар выставлен диагноз: «Т06.8. Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб, ушибленная рана левого коленного сустава», ей были наложены швы, и она выписана для дальнейшего амбулаторного лечения. <данные изъяты> была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ ГКБ имени фио1 ДЗМ» с жалобами на сильную головную боль, головокружение, боль в области раны левого коленного сустава, находилась в стационаре до <данные изъяты>, в последующем находилась на больничном до <данные изъяты>. О невозможности совершить путешествие (отказ от тура) ей было незамедлительно 31.12.2024 сообщено из палаты ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» посредством телефонного звонка сотруднику турагентства ИП фио2 В связи с отказом от тура по причине болезни, она обратилась к ответчику с просьбой о переносе тура на другие даты с учетом ранее оплаченных средств и при необходимости с доплатой по стоимости из каталога, от ответчика был получен отказ о переносе тура. ООО «Группа Компаний «Спектрум» в ответе на претензию ссылается на то, что договор о реализации туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут <данные изъяты>, и истец обратилась за переносом тура уже после расторжения договора. Но, ни истец, ни ответчик по состоянию на <данные изъяты> данный договор не расторгали, о том, что договор действует до <данные изъяты> в условиях договора не прописано. Она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств о реализации туристического продукта в размере 532 627,34 рублей, которая <данные изъяты> направлена по электронной почте и <данные изъяты> по почте России. <данные изъяты> ответчик ответил на ее претензию и частично перечислил денежные средства за стоимость тура в размере 45 403,91 рублей, в возврате остальной части денежных средств в размере 487 223,43 рублей ей было отказано, с указанием на то, что расходы на оплату перелета в размере 264 633,93 рублей, а также расходы за проживание в отеле в размере 222 589,50 рублей возместить не может, так как это фактически понесенные им расходы, при этом официальный отказ авиакомпании о возврате денежных средств и отказ объекта размещения (отеля) о возврате денежных средств не представил. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость туристического продукта в сумме 487 223,43 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей и штраф 50% от суммы взысканной судом.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 10.06.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть договор о реализации туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>.                                            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектрум» в пользу фио3 стоимость туристического продукта по договору о реализации туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 487 223,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф в сумме 50 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектрум» о компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектрум» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 681 рубль.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа Компаний «Спектрум» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Компаний «Спектрум» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между фио3 (турист) и ИП фио2 (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>, согласно которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Туроператором в рамках данного договора является ООО «Группа Компаний «Спектрум».

ИП фио2 присоединилась к агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Группа Компаний «Спектрум» по реализации за вознаграждение, подтвержденных ООО «Группа Компаний «Спектрум» туристических продуктов и /или отдельных туристических услуг.

По условиям договора, в интересах фио3 было осуществлено бронирование комплекса услуг, связанных с перелетом, проживанием и страхованием жизни и здоровья на период тура согласно цене размещенной в системе бронирования туроператора.

В системе бронирования была создана заявка <данные изъяты> со следующими характеристиками: туристы фио3, <данные изъяты>, фио3 Владимир, <данные изъяты>, фио3 Олег, <данные изъяты>, отель: SEA VIEW RESORT КНАО LAK (Заезд: <данные изъяты>-15:00 выезд: <данные изъяты> -12:00, номер: DELUXE SEA VIEW 2ВЗР+1РЕБ, категория питания: завтраки), авиаперелет (чартер): Ред Вингс: <данные изъяты> WZ 3097(Москва (Домодедово) -Пхукет) эконом 3, Ред Вингс: <данные изъяты> WZ 3098 (Пхукет-Москва (Домодедово) эконом 3), медицинская страховка на время тура.

При заключении договора до фио3 доведена все необходимая информация об основных свойствах туристского продукта, включая то, что перевозка осуществляется чартерными рейсами, а так же о стране пребывания (обычаях местного населения, о святынях, памятниках природы, истории, об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия и пр.).

Общая стоимость туристического продукта согласно п. 3.5 договора составила 544 627,34 рублей, из которого комиссионное вознаграждение турагента - 12 000,00 рублей.                            <данные изъяты> фио3 произведена оплата туристического продукта в полном объеме, о чем имеется копия чека к приходному кассовому ордеру 00143 от <данные изъяты> и указание в самом договоре.

Денежная сумма в размере 532 627,34 рублей, за исключением комиссионного вознаграждения турагента в размере 12 000,00 рублей переведена на счет туроператора ООО «Группа Компаний «Спектрум».

После того, как в личном кабинете туроператором были выставлены необходимые для путешествия документы (ваучер на проживание, медицинская страховка и маршрут-квитанции электронного авиабилета), указанные документы в электронном и бумажном (распечатанном) виде в срок установленный законом были переданы турагентом фио3

<данные изъяты> в 20 час. 30 мин. по пути следования в аэропорт Домодедово для вылета в запланированное путешествие фио3 с детьми попала в ДТП на 7 км.+900 м. а/д Егорьевск-Воскресенск, в результате которого она была экстренно госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» в травматологическое отделение с диагнозом «Т06.8. Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб, ушибленная рана левого коленного сустава», где находилась на стационарном лечении до <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио3 посредством телефонного звонка сотруднику турагента ИП фио2 сообщила о невозможности совершить поездку, в свою очередь турагент посредством телефонного звонка на номер телефона +74959958999 <данные изъяты> в 21 час. 17 мин. сообщил об этом туроператору, а также передал информацию об этом посредством сообщения <данные изъяты> в личном кабинета турагента по заявке 100305, указав, что туристы не могут совершить путешествие, так как они попали в аварию по дороге в аэропорт и находятся в больнице и посредством переписки в мессенджере WhatsApp с приложением фото фио3

Таким образом, суд пришел к выводу, что турагент добросовестно исполнил обязательства перед сторонами, комиссионное вознаграждение в размере 12 000 рублей истцу возвращено, что в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленной медицинской документации на имя фио3 следует, что после выписки из стационара <данные изъяты> она находилась на амбулаторном лечении, <данные изъяты> была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ ГКБ имени фио1 ДЗМ» с жалобами на сильную головную боль, головокружение, боль в области раны левого коленного сустава, находилась в стационаре до <данные изъяты>, в последующем находилась на амбулаторном лечении до <данные изъяты>.

Судом, с учетом пояснения участников процесса установлено, что были предприняты меры направленные на перенос не состоявшегося тура на иные даты (по договоренности между сторонами) и досудебного урегулирование ситуации, которые желаемого результата для заказчика туристского продукта не принесли, в связи с чем, <данные изъяты> фио3 по электронной почте ответчика и <данные изъяты> почтой России направила в его адрес претензию о возврате денежных средств.

В ответ на данную претензию ООО «Группа Компаний «Спектрум» частично перечислило денежные средства за стоимость тура в размере 45 403,91 рублей, в возврате остальной части денежных средств в размере 487 223,43 рублей ей было отказано, с указанием на то, что расходы на оплату перелета в размере 264 633,93 рублей, а также расходы за проживание в отеле в размере 222 589,50 рублей являются фактически понесенными расходами туроператора.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИР Авиа» и ООО «Группа Компаний «Спектрум» заключен субагентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по совершению сделок по реализации авиабилетов на регулярные авиарейсы российских и иностранных авиакомпаний, а также на гарантированные рейсы российских и иностранных авиакомпаний, в рамках которого были приобретены авиабилеты на имя фио3, фио3 Владимира, фио3 Олега на рейс <данные изъяты> WZ 3097(Москва (Домодедово) -Пхукет) эконом. (вылет в 00 час. 35 мин.) и <данные изъяты> WZ 3098 (Пхукет-Москва (Домодедово) эконом 3.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Группа Компаний «Спектрум» произвела оплату за вышеуказанные авиабилеты ООО «МИР Авиа» в сумме 264 633,93 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Группа Компаний «Спектрум» и «Экзотик Вояж Ко., ЛТД» заключен договор № SP-EV-2024, по условиям которого агент (ООО «Группа Компаний «Спектрум») по поручению и за счет принципала («Экзотик Вояж Ко., ЛТД») реализует третьим лицам, в том числе на территории Королевства Тайланд бронирование и предоставление услуг проживания в гостиницах, трансфер и т.д.

В рамках данного договора было осуществлено бронирование <данные изъяты> на имя фио3, фио3 Владимира, фио3 Олега в отеле: SEA VIEW RESORT КНАО LAK (Заезд: <данные изъяты>-15:00 выезд: <данные изъяты> -12:00, номер: DELUXE SEA VIEW 2ВЗР+1РЕБ, категория питания: завтраки.

Стоимость услуг составила 2 193,00 USD, курс доллара на оплату проживания <данные изъяты> составил 1 USD = 101,50 рублей (2 193,00 USDх101,50 рублей =222 589,50 рублей).

Согласно поручению на перевод иностранной валюты <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Группа Компаний «Спектрум» переведены «Экзотик Вояж Ко., ЛТД» денежные средства в размере 2 193,00 USD, получено подтверждение от отеля в виде ваучера 90052289.                Согласно письменного сообщения «Экзотик Вояж Ко., ЛТД» (без даты) услуги по ранее забронированной заявке 90052289 для туристов фио3, фио3 Владимира, фио3 Олега в отеле: SEA VIEW RESORT КНАО LAK (Заезд: <данные изъяты>-15:00 выезд: <данные изъяты> -12:00, номер: DELUXE SEA VIEW 2ВЗР+1РЕБ, категория питания: завтраки являются невозвратными, в виду пикового периода (новогодние даты).

Пунктом 4.3. договора № SP-EV-2024 от 10.04.2024 предусмотрено, что условия аннулирования бронирования в отелях применяются соответственно данным в контрактах с отелями.

Из представленного суду договора о реализации туристического продукта № 00085 от 28.10.2024 следует, что договор вступает в силу с момента подписания его турагентом и туристом и действует до окончания срока тура, то есть по 10.01.2025 включительно.

Однако, договор не содержит в себе условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 782, 787 ГК РФ, ст.ст. 103, 104, 108 Воздушного Кодекса РФ, ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 16, 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7, п. 81, п. 226, п. 227, п. 240 Общих правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

В качестве юридически значимых обстоятельств суд определил: вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки; условия договора туроператора с лицами, которым он производил оплату в связи с формированием турпродукта, а также условия возврата уплаченных денежных средств за услуги, фактически не оказанные туристу в связи с расторжением договора по независящим от туриста обстоятельствам.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что туроператором при получении от турагента 31.12.2024 в 21 час. 17 мин. сообщения о невозможности фио3 совершить утешествия по приобретенному туристическому продукту в виду ДТП по пути следования в аэропорт и нахождения ее в больнице, предприняты все необходимые меры для сообщения о данном факте до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс авиаперевозчику, официальный отказ авиакомпании о возврате денежных средств также в материалы дела не представлен.

Учитывая предоставленную суду медицинскую документацию на имя истца, с учетом полученных ею в ДТП травм, суд пришел к выводу, что истец не могла в силу объективных и независящих от нее причин совершить перелет (путешествие) в рамках договора о реализации туристического продукта № 00085 от 28.10.2024, в связи с чем, требование заключения о противопоказаниях к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете, является необоснованным, в том числе и по причине того, что на дату отправления воздушного судна фио3 была госпитализирована и находилась в стационарном отделении больницы, что в свою очередь само по себе исключало возможность ее полета.

Следовательно, суд пришел к выводу, что расходы на авиабилеты в сумме 264 633,93 рублей не относятся к фактически понесенным расходам туроператора в рамках договора о реализации туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что рейс был чартерным, а при организации чартерного рейса по договору фрахтования воздушного судна тариф невозвратный, о чем истец была уведомлена и согласна при заключении договора, что на авиабилетах, выписанных ответчиком, отсутствует указание на стоимость авиабилетов, следовательно, стоимость провоза пассажиров не указана и не подлежит возврату в точном соответствии с буквой закона суд признал несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

Кроме того, поскольку суду в подтверждение доводов ответчика не представлено документов, на каких условиях заключен договор «Экзотик Вояж Ко., ЛТД» с отелем SEA VIEW RESORT КНАО LAK, с учетом п. 4.3 договора № SP-EV-2024 от <данные изъяты>, когда конкретно туроператором предпринимались меры для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами, поскольку сообщение «Экзотик Вояж Ко., ЛТД» предоставленное в материалы дела не имеет даты его составления, само обращение к «Экзотик Вояж Ко., ЛТД» со стороны туроператора отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что сами по себе письма иностранного туроператора (в данном случае «Экзотик Вояж Ко., ЛТД»), на которые ответчик ссылается в качестве доказательства понесенных им расходов, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств отелю, контракта заключенного с отелем, предусматривающего условия отказа от брони и штрафные санкции, ответа отеля об удержании денежных средств не могут служить бесспорными доказательствами фактического несения ООО «Группа Компаний «Спектрум» расходов по организации тура.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проживание в отеле в сумме 222 589,50 рублей, не признав сумму фактически понесенными расходам туроператора в рамках договора о реализации туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также штраф – 50 000 руб., снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам ответчика, не привлечение к участию в деле АО «Ред Вингс» о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует, поскольку судебный акт прав указанной компании не нарушает, какие-либо обязательства не возлагает. Кроме того, привлечение авиаперевозчика к участию в деле не повлияло бы на установленные обстоятельства, а также не исключило бы нарушение туроператором прав истца, как потребителя туристического продукта.

Доводы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства ДТП, по которым истец получила вред здоровью, а также не исключил вину истца в данном ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым по настоящему делу и не отменяют установленный факт невозможности воспользоваться туристическим продуктом по состоянию здоровья. Иная позиция ООО «Группа Компаний «Спектрум» основана на неверном понимании норм права.

Позиция апеллянта о том, что спорный договор не может быть расторгнут удом, так как прекратил свое действие <данные изъяты>, а с претензией фио3 обратилась <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Группа Компаний «Спектрум» по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 10.06.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «Спектрум» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2025 г.