Дело № 7У-5105/2025 [77-2762/2025]

Акты

Дело №77-2762/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н. и Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Мишулине И.А.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И., адвоката Радостева А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Радостева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2025 года в отношении

САДРЕТДИНОВА Глеба Маратовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденного в доход государства конфискованы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Радостева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садретдинов Г.М. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Преступление совершено в период с января по 14 февраля 2024 года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радостев А.В. просит судебные акты отменить, Садретдинова Г.М. оправдать за отсутствием состава преступления. Указывает, что уголовно наказуемым является сбыт поддельных платежных карт, а также электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам позволяют неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств. Доказательства того, что переданная осужденным платежная карта являлась поддельной, а сим-карта являлась электронным средством, предназначенным для приема, выдачи и перевода денежных средств, отсутствуют, что исключает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 187 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не описаны действия осужденного, образующие состав указанного преступления. Пароль для дистанционного обслуживания банковского счета осужденному не передавался. Доказательства этого отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Судом установлено, что Садретдинов Г.М. в январе 2024 года по просьбе неустановленного лица зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. После этого он получил от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение открыть в банке ПАО «ВТБ» расчетный счет ИП Садретдинова Г.М. с системой дистанционного банковского обслуживания, получить корпоративную банковскую карту на имя ИП Садретдинова Г.М. и сбыть неустановленному лицу электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным лицам осуществлять денежные переводы по расчетным счетам ИП Садретдинова Г.М. от имени последнего, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств, на что осужденный согласился. Затем Садретдинов Г.М., предварительно оформив сим-карту, зарегистрировав на свое имя электронную почту, по указанию неустановленного лица обратился в операционный офис ПАО «ВТБ» для открытия расчетного счета ИП Садретдинова Г.М. 31 января 2024 года в ПАО «ВТБ» на имя Садретдинова Г.М. был открыт расчетный счет, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживания и канал «ВТБ Бизнес». 12 февраля 2024 года осужденный по указанию неустановленного лица обратился в операционный офис ПАО «ВТБ», где получил корпоративную банковскую карту, которую вместе с пин-кодом к ней, с сим-картой и паролем для доступа к системе ДБО передал неустановленному лицу, которое получило доступ к расчетным счетам ИП Садретдинова Г.М., открытым в ПАО «ВТБ».

Суд квалифицировал действия Садретдинова Г.М. по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Выводы суда о виновности Садретдинова Г.М. основаны на показаниях осужденного об обстоятельствах открытия счета, передачи карты, сим-карты другому лицу, показаниях сотрудников банка, других доказательствах, изложенных в приговоре.

Приведенные судом доказательства подтверждают факт передачи за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств, предназначенных для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ».

Ч. 1 ст. 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу ст. 187 УК РФ предметом данного преступления, наряду с поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В приговоре не приведено, что Садретдиновым Г.М. совершены действия в отношении электронных средств, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и обладают для этого соответствующими свойствами (функционалом).

Кроме того, из показаний Садретдинова Г.М. следует, что он не был осведомлен о последующем использовании переданных средств в целях неправомерной деятельности. Доказательства, опровергающие показания осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Открытие Садретдиновым Г.М. расчетного счета в кредитной организации без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии умысла на совершение преступления не может быть признано уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Садретдинова Г.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям за Садретдиновым Г.М. надлежит признать право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2025 года в отношении САДРЕТДИНОВА Глеба Маратовича отменить.

Уголовное дело по обвинению Садретдинова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Садретдиновым Г.М. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи