Дело № 8Г-26155/2025 [88-26018/2025]

Акты

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-26018/2025

    УИД 64RS0043-01-2024-006483-82

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов

7 октября 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Скоковой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 по иску Филинова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом-Комфорт» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом-Комфорт»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2025 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом-Комфорт» Плюснина М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    установила:

    Филинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом-Комфорт» (далее - ООО «УК Фри Дом-Комфорт») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат.

    Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2025 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2025 г. отменено в части отказа в компенсации морального вреда. Вынесено в указанной части новое решение, которым с ООО «УК Фри Дом-Комфорт» в пользу Филинова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2025 г. оставлено без изменения. С ООО «УК Фри Дом-Комфорт» в пользу муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «УК Фри Дом-Комфорт» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2025 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17 августа 2021 г. Филинов А.В. работал в ООО «УК «Фри Дом-Комфорт» на основании трудового договора.

    24 октября 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Филинов А.В. принят на должность заместителя директора организации, а его оклад составил 7 770 рублей.

    Приказом от 24 октября 2023 г. Филинов А.В., ранее занимавший должность «заместителя директора по техническим вопросам», переведен на должность «заместителя директора», с окладом в размере 7 770 рублей.

    Факт перевода истца на иную должность по совместительству подтверждается представленным стороной истца скриншотами из электронной трудовой книжки Филинова А.В., согласно которой 24 октября 2023 г. состоялся его переход на работу по совместительству на должность заместителя директора.

    Исходя из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени, Филинов А.В. за июль 2024 г. отработал 2 дня, за которые, согласно платежному поручению № от 23 октября 2024 г., ему выплачена заработная плата в размере 582 рубля.

    Кроме того, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 31 июля 2024 г. Филинов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 3 июля 2024 г. по 5 июля 2024 г., с 8 июля 2024 г. по 12 июля 2024 г., с 15 июля 2024 г. по 19 июля 2024 г.

    Приказом № от 1 августа 2024 г. трудовой договор с Филиновым А.В. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ направлен в адрес истца                      2 августа 2024 г.

    Согласно материалам дела 22 июля 2024 г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 1 июля 2024 г. по 22 июля 2024 г.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачена истцу пропорционально отработанному времени, факт выплаты заработной платы, а также процентов за нарушение срока выплат, подтвержден представленными в дело доказательствами.

    С выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что Филинов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Фри Дом-Комфорт» только                      1 июля 2024 г. и 2 июля 2024 г., при этом заработная плата за первую половину месяца должна была быть выплачена истцу не позднее 15 июля 2024 г., фактически заработная плата за июль выплачена истцу 23 октября 2024 г., таким образом, у Филинова А.В. имелись основания для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы по истечении 15 дней с установленного дня выплаты, то есть с 31 июля 2024 г., а оснований для приостановления трудовой деятельности с 22 июля 2024 г. не имелось.

    Установив, что заработная плата за спорный период с 1 июля 2024 г. по                    22 июля 2024 г. выплачена ответчиком в полном объеме, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы также оплачена работодателем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за ее задержку.

    Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения работодателем ООО «УК «Фри Дом-Комфорт» трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебный акт обжалуется только ответчиком в части удовлетворения исковых требований и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями статей 22, 129, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заработная плата была выплачена Филинову А.В. своевременно, а затем при рассмотрении дела в суде в целях примирения 23 октября 2024 г. повторно выплачена заработная плата за июль 2024 г. в размере 582 рубля 57 копеек и 377 рублей 04 копейки компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь и июль 2024 г., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а обращение в суд за защитой своих прав не может быть расценено, как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

    Вопреки доводам представителя ответчика в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела отводов судьям не заявлялось, письменных отводов материалы дела также не содержат.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика ООО «УК Фри Дом-Комфорт» и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

     Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Фри Дом-Комфорт» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 г.

    Председательствующий

    Судьи