Дело № 8а-15867/2025 [88а-16281/2025]

Акты

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-16281/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           8 октября 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Зеленского А.М.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Назаровой Райси Галямовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года по административному делу № 2а-293/2024 по административному исковому заявлению Назаровой Р.Г. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании нормативных актов государственного органа.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителей Назаровой Р.Г. - адвоката Емурановой Н.В. и Богачевой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Гаджиева М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Назарова Р.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором просила суд:

признать незаконным решение комиссии администрации Петроградского района по пресечению самовольной установки элементов благоустройства на территории Петроградского района, оформленное протоколом № 4 от 11 апреля 2023 года;

обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отозвать заявку из СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на организацию работ по освобождению спорного земельного участка по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований Назарова Р.Г. указала, что она является собственником квартира <адрес>. Собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7296+/- 30 кв.м, на котором в 2002 году собственниками размещены организованная парковка, детская площадка, декоративная кованная решетка, модуль охраны. Решением комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по пресечению самовольной установки элементов благоустройства на территории Петроградского района спорные объекты признаны самовольно установленными элементами благоустройства и подлежат демонтажу. На основании оспариваемого решения комиссии Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил заявку в СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на организацию работ по освобождению спорного земельного участка по адресу Санкт-Петербург,      ул. Всеволода Вишневского д. 13 лит. А. Административный истец с указанным решением комиссии не согласна, полагает, что оно нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку объекты, подлежащие сносу, являются собственностью жильцов и их демонтаж причинит им материальный ущерб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                 от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении требований Назаровой Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Назаровой Р.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам                  Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2025 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Заинтересованным лицом - ТСЖ «Дом на Карповке» представлены письменные пояснения о поддержке доводов административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках осуществления мероприятий по выявлению самовольно установленных объектов благоустройства уполномоченным специалистом местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Чкаловское» Фещенко Т.А. составлен акт б\н от 7 февраля 2023 года о выявлении на земельном участке (территории) в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> элемента благоустройства - металлического ограждения, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, проведена фотофиксация данного элемента благоустройства. Владелец элемента благоустройства не установлен.

С целью установления собственника и проверки законности размещения и установки указанного в акте имущества, заинтересованным лицом в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в феврале 2023 года направлен запрос № 55, также направлен запрос №№ 56 от 9 февраля 2023 года в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на которые получены ответы с указанием на то, что спорная территория по адресу: <адрес> относится к землям Санкт-Петербурга, право государственной собственности на которые не разграничено, границы территории не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированные земельные участки отсутствуют, договорными отношениями не обременена. Также Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, сообщено, что согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета обращения по вопросу размещения спорных элементов благоустройства не поступали, проекты благоустройства указанные в запросе Комитетом в соответствии в Правилами благоустройства согласовывались.

30 марта 2023 года в связи с получением ответа на запрос от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, специалистом местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Чкаловское» Фещенко Т.А. составлен акт повторного осмотра, в котором указано на получение информации от Комитета по градостроительству и архитектуре, подтверждающая самовольную установку (размещение) на территории Санкт-Петербурга элемента благоустройства. Выявлен собственник ограждения: ТСЖ «Дом на Карповке». К акту приложено отмеченное на схеме из РГИС графической отображение места нахождения забора.

В акте повторного осмотра указано, что информация о самовольно установленном (размещенном) элементе благоустройства размещена на официальном сайте администрации Петроградского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием местоположения элемента благоустройства. Копия письменного уведомления о демонтаже самовольно установленного элемента благоустройства               от 7 февраля 2023 года размещена на элементе благоустройства по проверяемому адресу без направления по почте, в связи с невозможностью установления владельца элемента благоустройства и истечением срока, установленного для демонтажа элемента благоустройства. 31 марта 2023 года соответствующая информация направлена в администрацию Петроградского района для рассмотрения комиссией по пресечению самовольной установки элементов благоустройства на территории Петроградского района.

Комиссией по пресечению самовольно установки (размещению) элементов благоустройства при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года (протокол № 4) принято решение о демонтаже самовольного установленного элемента благоустройства по адресу: <адрес>

Актом обследования земельного участка по адресу: <адрес> проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено размещенные металлическое ограждение и будка, используемая в качестве поста охраны, зафиксировано конкретное место и протяженность ограждения (67 п.м), установленного на земельном участке, собственником которого является Санкт-Петербург.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что земельный участок, на котором находится спорный объект благоустройства, находится в собственности Санкт-Петербурга, пришел к выводам, что оспариваемое уведомление и решение приняты в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 3.10.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга                   от 19 декабря 2017 года № 1098, в части исполнения обязанности по выявлению самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, отсутствии нарушений охраняемых прав административного истца, правомерности принятых решения и уведомления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска согласилась.

        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело,      в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов                          в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела выводы судов нижестоящих инстанций являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт- Петербурга распоряжением от 9 ноября 2016 года № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила),                    в соответствии с которыми утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Раздел 27 указанных Правил определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Правил устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки). Пункт 27.6 Правил определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов       на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют          на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов (подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением № 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Объекты городской среды Санкт-Петербурга» и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием государственной информационной системы Санкт- Петербурга «Региональная геоинформационная система»); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке, (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт 27.8.4); материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); При подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт- Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением № 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе. Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт- Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие      (подпункт 27.8.9).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года            № 961, размещение элементов благоустройства является самовольным            в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5         к настоящим Правилам.

В названном разделе 27 Приложения № 4 к таким документам в том числе отнесены: документа о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (договора аренды земельного участка, договора на размещение НТО, разрешения на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.10.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрация обязана организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

В данном случае судами в ходе рассмотрения административного дела установлено, что восточнее здания по адресу: <адрес> было размещено металлическое ограждение и будка, используемая в качестве поста охраны площадью 6,1 кв.м.

Часть ограждения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности.

Объект и часть ограждения общей протяженностью 67 кв.м. размещены на земельном участке из состава земель, государственная собственность          в отношении которых не разграничена, свободном от прав третьих лиц. Общим имуществом многоквартирного жома, где проживает административный истец, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, обследование которого выявило самовольно размещенные элементы благоустройства, не является.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов судов, нахождении объекта на земельном участке, принадлежащем ТСЖ, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3           статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Согласно данным Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга задание на разработку проекта благоустройства элемента благоустройства для участка не выдавалось, проект благоустройства элемента благоустройства на рассмотрение в соответствии с требованиями правил не поступал. Документ, подтверждающий приемку работ по размещению элемента благоустройства, в Комитете отсутствует.

Предоставленные Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сведения иными доказательствами не опровергаются.

Самовольно размещенные на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, элементы благоустройства выявлены административным ответчиком в соответствии с полномочиями, закрепленными в Положении об администрации района Санкт-Петербурга и Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, в порядке реализации полномочий собственника по контролю за содержанием своего имущества.

На момент вынесения оспариваемого административным истцом решения комиссии по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, вынесено в рамках компетенции, установленной Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга                  от 9 ноября 2016 года.

В связи с неисполнением уведомления о добровольном освобождении незаконно занимаемого участка Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга правомерно направил в адрес СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» заявку на организацию работ по освобождению незаконно используемого земельного участка.

Доводы представителей административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в ходе выполнения соответствующих работ также было незаконно демонтировано имущество находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности, о незаконности постановленных по данному делу судебных актов не свидетельствуют. Указанные представителями административного истца обстоятельства предметом рассмотрения судов, исходя из заявленных административным истцом требований, не являлись

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что в силу вышеприведенного правового регулирования сторона административного ответчика не была обязана уведомлять административного истца о проведении проверки использования принадлежащего городу имущества.

Поскольку в ходе производства по делу судами установлено, что общим имуществом многоквартирного жома, где проживает административный истец, земельный участок, обследование которого выявило самовольно размещенные элементы благоустройства, не является, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права          в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию                          в административном деле всех собственников спорного имущества нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд. В данном случае административный истец и административный ответчик представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судами.

    По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами              не установлено.

    Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку     не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов         в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы               не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда                    от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Райси Галямовны - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда                    от 11 февраля 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                          в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи