Дело № 22-2481/2025

Акты

В суде первой инстанции дело слушала судья Луценко Н.С.

Дело № 22-2481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года                                                                                г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при помощнике судьи Рудневе А.И., секретарях Каменской Е.С., Юхнове А.С.,

с участием прокуроров Кочукова А.А., Масловой О.В.,

представителе потерпевшего Кандабаевой Ю.И.,

осужденного Немиша И.О.,

защитников – адвокатов Перфиловой В.Г., Эбингера М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Немиша И.О. – адвоката Эбингера М.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2025 года, которым

    Немиш И.О., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Немиш И.О. осужден за сокрытие имущества организации ООО «ДЭКСИТ» в виде ликвидной дебиторской задолженности, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, то есть в размере 8 496 995,58 руб. в период с 29.09.2023 по 11.06.2024 г., совершенное в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Немиш И.О. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Эбингер М.Н. просит приговор в отношении Немиша И.О. отменить. Полагает, в указанном случае имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба на основании ст. 76.1 УК РФ, однако ходатайство защиты фактически не рассмотрено. Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в деянии Немиша И.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Преступность и наказуемость преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ связана с ущербом для бюджетной системы РФ в виде недоимки, которая должна быть установлена достоверно. Таким образом, установление факта недоимки и ее сумму у ООО «ДЭКСИТ» входило в предмет доказывания по делу, суд должен был убедиться в обоснованности требований налогового органа исходя из представленных доказательств. Суд мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял, необоснованно отказав в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, полагая что для определения суммы сокрытых денежных средств не требуется специальных познаний, а стоимость сокрытого имущества может быть установлена с применением простых арифметических действий. Между тем, хотя в период действия принудительного взыскания задолженности ООО «ДЭКСИТ» имело место перечисление денежных средств от расчетов с контрагентами за поставку в их адрес ТМЦ через счет третьего лица – ООО «ДЕКСИТ», однако это делалось только для соблюдения гарантийного периода, что предусмотрено спецификацией к каждому УПД (универсальному передаточному документу). Подобное ведение расчетов при наличии задолженности у Общества и действующего механизма по ее принудительному взысканию налоговым органом не приводит к невозможности взыскания задолженности, так как в случае исполнения договорных обязательств деньги будут возвращены на расчетные счета ООО «ДЭКСИТ». Весь НДС от сделок ООО «ДЭКСИТ» отразил к уплате в бюджет, из которого и сформировалась задолженность. В связи с возвратом товара 03.10.2024 в налоговый орган представлены уточняющие налоговые декларации по НДС в части указанных сделок, при этом суммы подлежащего уплате в бюджет ООО «ДЭКСИТ» НДС по ним уменьшены. Это объективно показывает отсутствие той налоговой задолженности у ООО «ДЭКСИТ», которая отражена в первичной налоговой отчетности по сделкам с данными обществами. Налоговая задолженность, которая является предметом преступного посягательства, на самом деле отсутствовала. Задолженность уплачена обществом 08.10.2024 г., что подтверждается представленной защитой справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика ООО «ДЭКСИТ» от 16.06.2025 г., с достоверными сведениями бухгалтерского учета. Все недоимки уплачены до возбуждения уголовного дела, о чем Немиш И.О. сообщил следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королёва А.А. полагает приговор законным и обоснованным, выводы суда основанными на исследованных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Считает, что размер ущерба 8 496 995,58 руб. достоверно установлен в результате анализа материалов дела. Согласно пояснениям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19 заключенные с ними ООО «ДЭКСИТ» договоры расторгнуты, товар они вернули, однако уплаченные деньги до сих пор не получили, что опровергает доводы защитника о том, что деньги переводились только для соблюдения гарантийного периода, что предусмотрено спецификацией к каждому УПД. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ДЭКСИТ» задолженности по налогам и взносам, Немиш И.О. сам пояснил, что умышленно обеспечил поступление денег на счет ООО «ДЕКСИТ», так как понимал, что при поступлении их на счет ООО «ДЭКСИТ» они будут списаны в счет недоимки. При этом Немиш И.О. не смог дать обоснованного пояснения о причине, по которой не перечислил деньги в дальнейшем на счета ООО «ДЭКСИТ». Вместе с тем, обеспечение гарантии исполнения обязательств перед контрагентами и впоследствии обнуление деклараций по несостоявшимся сделкам не освобождает Немиша И.О. от ответственности за сокрытие денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «ДЭКСИТ», но в результате действий Немиша И.О. поступили на счет третьих лиц. При этом уточнение деклараций произведено уже после направления материалов контроля в орган предварительного расследования, о чем Немишу И.О. было достоверно известно. Помимо этого согласно пояснениям Немиша И.О. и имеющимся документам Немиш И.О. в октябре 2024 года полностью уплатил недоимку по налогу и также произвел выплату в двойном размере от сокрытых денежных средств. Кроме того, Немиш И.О. оспаривал действия по продолжению расследования, ссылаясь на выполнение требований ст. 76.1 УК РФ, а не на отсутствие в действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Немиш И.О., его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказывания в силу ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованы и проанализированы все представленные доказательства, они сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Немиша И.О. в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах:

Показаниях представителя потерпевшего Кандабаевой Ю.И., согласно которым ООО «ДЭКСИТ» применяет общую систему налогообложения.    Учредителями Общества является Немиш И.О. (доля 50%) и с 16.06.2023 ООО «ДЕКСИТ» (доля 50 %). В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что основным видом деятельности Общества являлась реализация ТМЦ (строительных материалов). Задолженность организации по налогам и страховым взносам превысила 3 500 000,00 рублей по состоянию на 26.01.2023 г. На 19.09.2023 приняты меры принудительного взыскания. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63529/23/27027-ИП от 22.09.2023 вынесено судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В соответствии с ст. 76 НК РФ налоговым органом приняты меры по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банках: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК и ФИЛИАЛ «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

Первые уведомления по приостановлению операций по счетам ООО «ДЭКСИТ», принятые в соответствии с ст. 76 НК РФ, направлены налоговым органом в банки 28.09.2023: решение от 28.09.2023 № 29365 на сумму 20 370 472, 52 рублей в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК и решение от 28.09.2023 № 29366 на сумму 20 370 472,52 рублей в ФИЛИАЛ «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК». Далее указанные уведомления о приостановлении операций по счетам ООО «ДЭКСИТ» переформировались 194 раза, в связи с изменением суммы сальдо ЕНС (единого налогового счета) данного налогоплательщика.

Зная о том, что у ООО «ДЭКСИТ» имеется непогашенная задолженность по налоговым обязательствам и страховым взносам, обеспеченная мерами принудительного взыскания, Немиш И.О. направил контрагентам - дебиторами ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС», ООО «ДКА», ООО «ДАЛЬСТРОЙПОСТАВКА» и ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» распорядительные письма с указанием оплаты по ранее возникшим обязательствам на счет вновь созданного ООО «ДЕКСИТ», тем самым принял меры к сокрытию имущества. Общий период сокрытия имущества ООО «ДЭКСИТ» - с 29.09.2023 по 11.06.2024 г., задолженность на дату начала сокрытия, то есть на 29.09.2023 г. составила 20 378 713,44 руб., из которых задолженность по налогу составила 19 017 505,42 руб. Размер сокрытого имущества за весь указанный период составляет 8 496 995,58 рублей.

17.01.2023 г. в ходе заседания рабочей группы по урегулированию задолженности по платежам в бюджет по налогам и сборам Немиш О.И. был уведомлен как о размере задолженности, так и о мероприятиях по ее урегулированию, в том числе он был предупрежден об анализе банковской выписки и возможных признаках преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ;

Обществом «ДЭКСИТ» была произведена оплата на основании платежного поручения № 194 от 08.10.2024 в размере 16 993 991, 16 рублей и платежного поручения № 195 от 08.10.2024 в размере 8 496 995, 58 рублей, что является оплатой суммы, эквивалентной размеру сокрытых денежных средств (причиненного ущерба), а также денежного возмещения в размере двукратной суммы сокрытых денежных средств (причиненного ущерба). Сумма основного долга по налогам погашена полностью.

Показаниях подсудимого Немиша И.О., согласно которым ООО «ДЭКСИТ», с долей его участия 100% и под его руководством, находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, основной вид деятельности является продажа неспециализированных запасных частей и оборудования, общество реализовывало строительные товары. 04.04.2023 г. он также учредил ООО «ДЕКСИТ», на момент расследования учредителем ООО «ДЭКСИТ» являлись он и ООО «ДЕКСИТ» с долями по 50% участия. Основной вид деятельности ООО «ДЕКСИТ» - оказание консалтинговых услуг и услуг управления, находится на упрощенной системе налогообложения. Обе организации расположены по одному адресу. Таким образом, он являлся руководителем обоих обществ, занимался их финансово-хозяйственной деятельностью, а также он выполнял функции главного бухгалтера обоих обществ, он вёл бухгалтерский учет обществ и формировал налоговую отчетность.

Об образовании у ООО «ДЭКСИТ» налоговой задолженности после подачи налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2022 г. ему было известно, также ему было известно о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности, поскольку после этих мер движение денежных средств по расчетным счетам общества было приостановлено. О размере недоимки также знал, так как сведения поступают в его личный электронный кабинет налогоплательщика. В 2023 году ему о задолженности дополнительно сообщил сотрудник налогового органа. Также был ознакомлен с материалами исполнительного производства о взыскании долга. В период действия механизма принудительного взыскания задолженности по налогам на основании ст.ст. 46,47 НК РФ на основании его распорядительных писем контрагенты ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС», ООО «ДКА», ООО «ДАЛЬСТРОЙПОСТАВКА» и ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» произвели оплату по договорам поставки на общую сумму 8 496 995,58 руб. на расчетный счет ООО «ДЕКСИТ». Он осознавал, что в случае поступления денег на счет ООО «ДЭКСИТ» они будут списаны для погашения задолженности по налогам. Поступившие деньги израсходованы на текущую деятельность ООО «ДЭКСИТ».

Показаниях свидетеля Пономаренко С.В., согласно которым ООО «ДЭКСИТ» являлось контрагентом ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК», где он являлся единственным учредителем и директором. ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» приобретало у ООО «ДЭКСИТ» спецодежду и строительные материалы, инструменты. ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» во исполнение обязательств по договору от 15.05.2024 г. № 15/05/2024 перед ООО «ДЭКСИТ» перечислено 450 000, 00 рублей на расчетный счет ООО «ДЕКСИТ», то есть в адрес третьего лица на основании поступившего от ООО «ДЭКСИТ» распорядительного письма с указанием оплачивать именно на счет ООО «ДЕКСИТ». В дальнейшем ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» по этой же сделке направило в налоговый орган уточняющую налоговую декларацию к увеличению подлежащего к уплате в бюджет НДС. 09.10.2024 Обществом «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» в налоговый орган направлена уточняющая налоговая декларация по НДС в части взаимоотношений с ООО «ДЭКСИТ», причиной необходимости уточнения послужил отказ от товара, поставленного ООО «ДЭКСИТ» ввиду его ненадлежащего качества. Данный товар ООО «ДЭКСИТ» отгружен, однако денежные средства по сделке не возвращены, по согласованию с Немишем И.О. возврат средств отложен на 1 год.

Показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС», директором которой он является, произвела оплату за приобретенные у ООО «ДЭКСИТ» на основании договора поставки от 02.04.2024 № 113/04 оконные ПВХ-профили в общей сумме 5 000 805, 30 рублей на расчетный счет ООО «ДЕКСИТ», то есть в адрес третьего лица, на основании трех распорядительных писем ООО «ДЭКСИТ», которые были подписаны лично Немишем И.О. Основанием для перечисления денег помимо распорядительных писем являлся подписанный им как руководителем ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС» универсальный передаточный акт о получении товара. По согласованию с Немишем И.О. отделом снабжения организации в дальнейшем оформлен возврат товара, так как фактически товар не был поставлен, а деньги за него уплачены. Денежные средства по данной сделке в сумме 5 000 805, 30 рублей Обществу «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС» до сегодняшнего дня не возвращены.

Показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым обязательства по договору поставки от 25.08.2021 № 12/06, заключенному между ООО «ДЭКСИТ» (поставщик) и ООО «ДКА» (покупатель) сторонами исполнены, оговоренный товар поставлен и принят, оплата по договору произведена в общей сумме 1 846 190, 28 рублей на расчетный счет ООО «ДЕКСИТ» на основании двух распорядительных писем ООО «ДЭКСИТ» за подписью от имени Немиш И.О.

Показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым обязательства по договору поставки № 14/06 от 14.06.2023 г., заключенному между ООО «ДЭКСИТ» (поставщик) и ООО «Дальстройпоставка» (покупатель) были исполнены, ООО «ДЭКСИТ» произвел поставку строительных материалов, а ООО «Дальстройпоставка» оплатило материалы двумя сумами 700 000 руб. и 500 000 руб. на расчетный счет ООО «ДЕКСИТ» на основании двух распорядительных писем ООО «ДЭКСИТ», подписанных от имени Немиш И.О.

Показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым занимала должность консультанта по финансовым вопросам ООО «ДЭКСИТ», учредителем которого являются ООО «ДЕКСИТ» и Немиш И.О. с марте по сентябрь 2023 г., затем стала занимать аналогичную должность в ООО «ДЕКСИТ». В ее обязанности входило оформление первичной бухгалтерской документации и формирование документов по текущей деятельности, составленные документы направляла Немишу И.О. для подписания. У нее отсутствовал и отсутствует допуск к денежным средствам обществ и программе «Банк-Клиент». Также она не занималась формированием и направлением в налоговый орган налоговой отчетности.

Показаниях свидетеля ФИО21, согласно которым работая по совместительству в должности консультанта по финансовым вопросам ООО «ДЕКСИТ» и в ООО «ДЭКСИТ» она составлением бухгалтерской отчетности не занималась, со слов Немиша И.О. он этим занимался самостоятельно, при этом он    консультировался с ней по вопросам правильности заполнения налоговых деклараций и отражения в них ключевых показателей.

Показаниях свидетеля ФИО22, согласно которым от ООО «ДЭКСИТ» руководителем Немишем И.О. была представлена декларация к возмещению НДС из бюджета за 2 квартал 2024 г. В ходе проверки декларации выявлены нарушения, предложено уточнить декларацию, исключив вычеты по обратной реализации по трем организациям ООО «Монтаж ДВ», ООО «Стандарт», ООО «ТД Магнат», так как установлено отсутствие поставок в 2022 и 2023 году, это предполагало отказ в возмещении НДС в бюджет по результатам камеральной налоговой проверки, доначисление НДС к уплате в бюджет и начисление штрафа. Немиш И.О. представил уточненные налоговые декларации 03.10.2024 и 05.10.2024, при этом согласно корректировке №2 не только исключил вычеты по данным сделкам (к возмещению), но и также исключил по разделу 9 «книги продаж» реализацию в адрес ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» и ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС».

Показаниях свидетеля ФИО23, согласно которым после камеральной налоговой проверки в отношении сданной ООО «ДЭКСИТ» 25.07.2024 г. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 г. установлено, что поставка материалов ООО «МОНТАЖ ДВ», ООО «СТАНДАРТ ДВ» и ООО «МАГНАТ» в период 4 квартала 2022 и 1 квартала 2023 года не подтверждена, в связи с чем не могло быть и обратной реализации в периоде 2 квартала 2024 года, что влечет отказ в возмещении НДС, доначисление НДС и начисление штрафа. Немишу И.О. было предложено уточнить налоговую декларацию и исключить вычеты по обратной реализации по контрагентам, на что Немиш И.О. представил 03.10.2024 и 05.10.2024 уточненные НД по НДС (корректировка №1 и №2), при этом согласно корректировке №2 не только исключил вычеты по данным сделкам (к возмещению), но и также исключил по разделу 9 «книги продаж» реализацию в адрес ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» и ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС», то есть по последним контрагентам представил фактически нулевую декларацию, после чего сделки по указанным контрагентам исключены.

Показаниях свидетеля ФИО24, согласно которым первоначально ООО «ДЭКСИТ» подавалась декларация на возмещение НДС за 2 квартал 2024 г. в октябре 2024 года ООО «ДЭКСИТ» 05.10.2024 в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года без показателей (то есть нулевая), сделки с контрагентами ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС» и ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» исключены налогоплательщиком, тогда как в первоначальной декларации они имелись. В результате камеральной налоговой проверки установлена правомерность исключения этих сделок в уточненной декларации. Перечисление денежных средств по указанным сделкам не на расчетные счета ООО «ДЭКСИТ», а на расчётные счета взаимозависимого лица ООО «ДЕКСИТ» не влияет на результат проведенной ею проверки, поскольку движение денежных средств и товара во 2 квартале 2024 года у ООО «ДЭКСИТ» не установлено.

Протоколе осмотре от 22.02.2025, а также содержанием приобщенных и осмотренных в качестве вещественных доказательств документов, согласно которым установлено заключение договоров поставки между ООО «ДЭКСИТ» и ООО «ДКА» № 12/06 от 25.08.2021 г., между ООО «ДЭКСИТ» и ООО «Мастер Билл Плюс» № 113/04, между ООО «ДЭКСИТ» и ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» № 15/15/2024 от 15.05.2024 г., между ООО «ДЭКСИТ» и ООО «Дальстройпоставка» № 14/06 от 14.06.2023 г., а также направление генеральным директором ООО «ДЭКСИТ» Немишем И.О. в адрес директоров ООО «ДКА», ООО «Мастер Билл Плюс», ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК», ООО «Дальстройпоставка» писем о перечислении денег по договорам поставки в адрес ООО «ДЕКСИТ», р/с 40702810746480002078; установлено перечисление ООО «ДКА», ООО «Мастер Билл Плюс», ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК», ООО «Дальстройпоставка» за период с 29.09.2023 по 11.06.2024 г. на основании вышеуказанных распорядительных писем во исполнение договоров поставки с ООО «ДЭКСИТ» 8 496 995,58 руб., установлено наличие у ООО «ДЭКСИТ» налоговой задолженности, направление требования № 10397 об уплате задолженности по налогам на 27.06.2023 г. размере 17 933 557,58 руб., принятие решение № 2397 от 14.08.2023 о взыскании задолженности по налогам по данному требованию за счет денежных средств на счетах в банках в сумме 20 030 651,33 руб., направление поручения № 21178 от 04.12.2023 г. во исполнение решения № 2397, возбуждение исполнительного производства № 63529/23/27027-ИП от 22.09.2023 о взыскании недоимки по налогу в размере 20 297 504,03 руб., рост недоимки по налогам и сборам.

Указанные доказательства правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при принятии решения. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено. В исследованных доказательствах обвинения не усматривается противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного.

Показания подсудимого Немиша И.О. об отсутствии у него умысла на сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам и страховых взносам, а также о том, что перевод денег на счет ООО «ДЕКСИТ» был обусловлен лишь необходимостью обеспечить гарантию возврата денежных средств контрагентам, судом первой инстанции отвергнуты как недостоверные, свой вывод суд достаточно мотивировал и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ задолженностью в крупном размере или крупным ущербом признается сумма, превышающая 3 500 000 руб.

Вопреки доводам защиты, факт наличия у ООО «ДЭКСИТ» в период с 29.09.2023 по 11.06.2024 г.г. недоимки по налогам и сборам, обеспеченной мерами по принудительному взысканию в размере свыше 3 500 000 руб. подтвержден достаточным количеством доказательств. Суду первой инстанции, для определения размера сокрытого имущества не потребовались специальные познания в области бухгалтерского учета, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Немиш И.О., являясь руководителем ООО «ДЭКСИТ», лицом, выполняющим обязанности налогового агента осознавая обязанность по уплате налогов и сборов и уведомленный о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности по налогам умышленно сокрыл имущество в виде ликвидной дебиторской задолженности ООО «ДЭКСИТ» в крупном размере. Таким образом, вывод суда о его виновности соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное в том числе статьей 199.2 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

В силу ч.3, ч.5 ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в части третьей ст. 28.1 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из дела, на основании платежных поручений от 08.10.2024 г. Немишем И.О. внесена сумма, соответствующая размеру установленного ущерба и сумма, соответствующая двукратному размеру причиненного ущерба, Немиш И.О. ранее не судим, таким образом судом установлено выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 76.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.

Судом Немишу И.О. разъяснялось его право на прекращение производства по делу в связи с погашением ущерба на основании ч.2 ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ, однако он против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на невиновность, настаивал на прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах судом правильно продолжено рассмотрение дела по существу и постановлен приговор. Таким образом, доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняются.

Вопреки мнению защиты погашение задолженности по налогам и страховым взносам на 08.10.2024 г. не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, так как меры по погашению задолженности предприняты уже после совершения всех действий по сокрытию имущества.

Выплата в доход бюджета на основании платежных поручений №№ 194, 195 от 08.10.2024 г. денежных средств в размере установленного органом расследования ущерба и в двукратном размере от причиненного ущерба не свидетельствует об отсутствии у Немиша И.О. как руководителя ООО «ДЭКСИТ» умысла на сокрытие имущества ООО «ДЭКСИТ» в период с 29.09.2023 по 11.06.2024 г., в связи с чем указанные доводы стороны защиты отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия Немиша И.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы защиты о том, что в связи с подачей уточненных деклараций задолженность по налогам отсутствовала, в связи с чем в действиях Немиша И.О. состав преступления отсутствовал и в период с 29.09.2023 по 11.06.2024 г. проверен судом апелляционной инстанции.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Кандабаевой Ю.И., оснований не доверять которым не имеется, Немишем И.О. подавались уточненные налоговые декларации в октябре 2024 года и в марте 2025 года, в результате чего недоимка по налогу уменьшилась на 3 065 660 руб. Таким образом, сумма недоимки по налогам и страховым взносам после подачи уточненных деклараций в период сокрытия имущества продолжила превышать 3 500 000 руб., то есть размер ее оставался крупным. В связи с изложенным оснований для вывода об отсутствии у ООО «ДЭКСИТ» недоимки по налогам и сборам на момент направления Немишем И.О. распорядительных писем о перечислении дебиторской задолженности на счет ООО «ДЕКСИТ» не имеется.

Согласно пояснениям представителя потерпевшего Кандабаевой Ю.И., в результате поданных уточненных налоговых деклараций Немишем И.О. из отчетности исключена сделка между ООО «ДЭКСИТ» и ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК», во исполнение которой ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» перечислено на счет ООО «ДЕКСИТ» 450 000 руб., а также между ООО «ДЭКСИТ» и ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС», во исполнение которой ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС» на счет ООО «ДЕКСИТ» перечислено 1 725 528,35 руб., 1 393 840,45 руб., 1 881 436,80 руб., всего 5 000 805,80 руб.

Довод Немиша И.О. о том, что в связи с исключением указанных сделок из налоговой отчетности дебиторская задолженность на сумму 5 450 805,60 рублей (5 000 805,60 руб. + 450 000 руб.), перечисленная контрагентами по его письмам на счет ООО «ДЕКСИТ» не может считаться имуществом, сокрытым от налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Несмотря на исключение сделок с контрагентами ООО «ПАРМА ЭЛЕКТРИК» и ООО «МАСТЕР БИЛЛ ПЛЮС» из налоговой отчетности указанные юридические лица в период с 29.09.2023 по 11.06.2024 г. перечислили денежные средства вместо счета ООО «ДЭКСИТ» на счет ООО «ДЕКСИТ», и на момент рассмотрения дела контрагентам эти денежные средства не возвращены. Согласно показаниям Немиша И.О. в ходе следствия, принятым в качестве доказательства, поступившие на счет ООО «ДЕКСИТ» на основании распорядительных писем денежные средства израсходованы на текущую деятельность ООО «ДЭКСИТ».

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Немишем И.О. преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у Немиша И.О. малолетних детей, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, а также внесение двукратной суммы причиненного ущерба, совершение преступления впервые, наличие благодарственных писем.

Судом принято решение о назначении Немишу И.О. наказания в виде штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. Правильно судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии ч.5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в абз.2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку судом установлены предусмотренные ч.3 ст. 28.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Немиша И.О., однако он против прекращения дела по данному основанию (возмещение ущерба) возражал, при постановлении обвинительного приговора суду следовало его освободить от наказания.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а Немиш И.О. – освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2025 г. в отношении Немиша И.О. изменить, от наказания Немиша И.О. освободить в связи с погашением ущерба.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: