Дело № 2-407/2015 (2-5552/2014;)

Решение

Дело № 2-407/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

с участием прокурора Плотниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС», Закрытому акционерному обществу «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истица первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Тонус АМАРИС», ссылаясь на следующие обстоятельства.

    С (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по апрель 2014 г. она наблюдалась в данной клинике по поводу плохого зрения. Специалисты центра настраивали её на проведение операции по поводу лазерной коррекции зрения. (ДД.ММ.ГГГГ.) поставили диагноз «прогрессирующая миопия высокой степени правого глаза, средней степени левого глаза» и рекомендовали незамедлительно записаться на прием к врачу по поводу склеропластики обоих глаз, сдать необходимые анализы и срочно прооперироваться, т.к. зрение резко падает, и она может его совсем потерять. Путем проведения диагностики установили зрение правого глаза -5,75, левого -4,75. Также сказали, чтобы она поменяла линзы, пробрела линзы -6. Весь период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в стрессовой ситуации. Не спала ночами, прочитала много литературы по поводу её заболевания, пребывала в подавленном состоянии, т.к. предлагаемая операция является механическим вмешательством в сферу глаза и часто желаемых результатов не приносит.

    Перед операцией она решилась пройти обследование в другом медицинском учреждении – ЗАО «Тополь», где доктор провел свою диагностику. Оказалось, что специалисты ООО «Тонус АМАРИС» диагностику провели не полную и диагноз «прогрессирующая близорукость» не подтвердился. Установлен диагноз «миопия средней степени» обоих глаз. Ей сказали, что операцию склеропластики делать нет необходимости, а возможно проведение при желании лазерной коррекции зрения. На правом глазу установили зрение -4,5, на левом -4, рекомендовали подобрать новые линзы.

    Капанова Ю.В. указала, что считает оказанную ООО «Тонус АМАРИС» медицинскую услугу некачественной, в результате чего был нанесен вред её здоровью, т.к. она вынуждена была носить линзы неподходящего размера (-6 вместо -4,5). Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания из-за поставленного ей диагноза и предстоящей операции, была подорвана её вера в специалистов медицинских учреждений.    

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

В процессе рассмотрения дела Капанова Ю.В. предъявила иск к ЗАО «Тополь» (данные обезличены)), прося взыскать компенсацию морального вреда с двух ответчиков солидарно. В обоснование указала, что после ознакомления с возражениями представителя ООО «Тонус АМАРИС» относительно правильности диагностики, проведенной в ЗАО «Тополь», она не может определить, кто из ответчиков провел неправильную диагностику. В связи с тем, что она имела на руках два противоположных заключения относительно необходимости оперативного лечения, испытывала моральные нравственные страдания.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «Тополь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (данные обезличены)).

    Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), истица дополнительно заявила требование о взыскании с ООО «Тонус АМАРИС» 800 руб., расторжении договора о проведении диагностики зрения от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., признании оказанной услуги некачественной.

    В судебном заседании истица свои требования уточнила соответствующим заявлением. Указала, что в результате проведенной медицинской экспертизы было установлено, что оба ответчика обследование провели некорректно, и это посеяло у неё глубокие сомнения в медицине. В связи с некачественным оказанием услуги, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по (сумма обезличена)

    Представители ООО «Тонус АМАРИС» Крамкова Т.П. и Кудрявцев Ю.М., представитель ЗАО «Тополь» Санкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие доказательств оказания истице некачественных медицинских услуг.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, заключение прокурора, полагавшего в иске Капановой Ю.В. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статей 779, 783 Гражданского кодекса РФ, правила о договоре возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг, при этом, к данным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, она должна быть выполнена при соблюдении этих обязательных требований.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на получение качественных услуг (статья 4), безопасность услуг (статья 7), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на компенсацию морального вреда (статья 15) и т.д.

Недостаток услуги, данный закон определяет как ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон).

    В статье 2 данного Закона приведены определения основных понятий, используемых в законе.

Так, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Статьей 84 Закона предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

    Согласно статье 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

По делу установлено следующее.

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), (ДД.ММ.ГГГГ.) Капанова Ю.В. (прежняя фамилия – Васенькина) обратилась в ООО «Тонус АМАРИС» за оказанием платных медицинских услуг, с жалобой на низкое зрение обоих глаз, ухудшение зрения. После проведения обследования ей был поставлен диагноз: «Миопия средней степени обоих глаз», при этом установлено зрение правого глаза -5,0, зрение левого глаза -4,5. Со слов пациентки указано, что за последний год миопия прогрессировала на 1Д. Рекомендована повторная диагностика через 6 месяцев, для решения вопроса о Lasik (лазерной коррекции зрения).

Для повторной диагностики Капанова Ю.В. обратилась в ту же медицинскую организацию только через 2,5 года – (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате обследования поставлен диагноз: «Прогрессирующая миопия высокой степени правого глаза, средней степени левого глаза». Установлено зрение правого глаза -5,75, левого глаза -4,75. Рекомендовано сдать анализы и обратиться за консультацией хирурга по поводу склеропластики обоих глаз.

    Для проведения рекомендованной консультации Капанова Ю.В. к специалисту не обратилась.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) с жалобами на снижение зрения вдаль она обратилась в ЗАО «Тополь», где врачом после проведенного обследования поставлен диагноз «Правый глаз: миопия средней степени, спазм аккомодации. Левый глаз: миопия средней степени, миопический астигматизм, спазм аккомодации». Установлено зрение правого глаза -4,5, зрение левого глаза -4. Рекомендовано закапывать лекарственное средство, физкультура, массаж шейно-воротниковой зоны и спины, указано на возможность проведения Lasik обоих глаз.

    После посещения ЗАО «Тополь», Капанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тонус АМАРИС» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование, что в данной медицинской организации ей была некачественно оказана медицинская услуга, в результате которой нанесен вред её здоровью (она была вынуждена носить линзы неподходящего размере (-6 вместо -4,5), кроме того, испытывала физические и нравственные страдания из-за поставленного ей диагноза «прогрессирующая миопия высокой степени правого глаза» и предстоящей операции склеропластики). Установление неправильного диагноза подорвало её веру в специалистов медицинских учреждений.

    В ходе рассмотрения дела, истица предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда и к ЗАО «Тополь», ссылаясь, что не может определить, кто из ответчиков провел неправильную диагностику.

    В целях проверки утверждения истицы Капановой Ю.В. об оказании ей услуг ненадлежащего качества, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

    Отвечая на вопрос о том, соблюдены ли ответчиками стандарты диагностики при её проведении истице, эксперты указывают, что общеклинические стандарты обследования соблюдены, но не полностью: ни в одном из медицинских центров не выполнено скиаскопическое обследование в целях определения рефракции.

    С целью разъяснения выводов судебной экспертизы, в судебное заседание судом был вызван и допрошен эксперт ФИО7

    Исходя из его объяснений, а также оценив возражения представителей ответчиков относительно правильности ответа на вышеуказанный вопрос, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками стандартов диагностики отсутствует.

    Так, согласно положениям статьи 37 Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) Минздравом России издан Приказ №902н об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты. Однако, методы диагностики в указанном нормативном правовом документе не прописаны.

    Стандарт первичной специализированной медицинской помощи при осуществлении диагностики болезней глаза и его придаточного аппарата, Минздравом не разработан.

    Таким образом, стандарты диагностики при заболеваниях глаза, принятые на уровне федерального органа исполнительной власти, отсутствуют.

    В Нижегородской области Приказом Министерства здравоохранения №1358-в от (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждены стандарты оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, в том числе, по разделу «Офтальмология». Согласно пункту 48 данного стандарта, при «Аномалии рефракции и аккомодации. Близорукость, дальнозоркость», требуется обязательно визометрия с коррекцией и без коррекции, состояние переднего отрезка глаза, объективное исследование рефракции в условиях циклоплегии, офтальмоскопии. Указания на необходимость проведения скиаскопии в данном стандарте не имеется.

Эксперт ФИО7 пояснил, что обязательное скиаскопическое обследование предусмотрено только Национальным руководством по офтальмологии, под редакцией главного офтальмолога России Нероева. Однако, данное руководство является научным трудом, а не нормативным правовым документом, обязательным для исполнения. Поэтому не выполнение ответчиками скиаскопического обследования нельзя признать нарушением стандартов диагностики.

Кроме того, как указал в судебном заседании свидетель ФИО8 – врач-офтальмолог ЗАО «Тополь», скиаскопия является более старым методом диагностики по сравнению с рефрактометрией, которую использовали обе медицинские организации. Возражений против данного утверждения эксперт не высказал.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не применение врачами ООО «Тонус АМАРИС» и ЗАО «Тополь» скиаскопического обследования не является нарушением стандартов диагностики, и не могло привести к ухудшению качества оказанной Капановой Ю.В. медицинской помощи.

На день проведения экспертизы эксперты установили, что по данным скиаскопии рефракция правого глаза Капановой Ю.В. составляет -5,75Д, левого глаза -5,50Д, по данным рефрактометрии рефракция правого глаза – 5,50, левого -5,25.

Эксперт ФИО7, объясняя выводы исследования, указал, что проведение обследования разными методами (на разном оборудовании) никогда не приведет к совпадающим итоговым результатам. На эти результаты, кроме того, влияют такие субъективные факторы, как образ жизни пациента до обследования, и конкретные обстоятельства, при которых оно проведено. Например, разница в количестве времени, которое пациент постоянно носил контактные линзы до обследования, может повлиять на определение величины рефракции глаза. Кроме того, необходимо учитывать погрешность любого прибора. Для объективности обследования, как пояснил эксперт, необходимо динамическое наблюдение у одного и того же врача, на одном и том же оборудовании, с рекомендуемой периодичностью, при схожих обстоятельствах, предшествующих обследованию.

Выводы экспертизы в совокупности с объяснениями эксперта, свидетельствуют о том, что новым диагностическим обследованием, проведенным в рамках судебной медицинской экспертизы, подтвердить либо опровергнуть правильность постановленного Капановой Ю.В. диагноза в ООО «Тонус АМАРИС» и ЗАО «Тополь» не представляется возможным. При этом, кардинальных отличий в результатах он не усматривает, поскольку все они укладываются в среднюю степень миопии, что предусматривает одинаковое лечение.

    Также из объяснений эксперта следует, что разница в рефракции между миопией высокой и средней степени составляет 0,25Д. Эту величину можно отнести и к погрешности прибора, и к субъективным факторам, связанным с условиями проведения обследования. Миопия высокой степени диагностируется при показателе выше 6Д. Утверждать, что поставленный в ООО «Тонус АМАРИС» в апреле 2014 г. диагноз «Прогрессирующая миопия высокой степени правого глаза» был неверен, не соответствовал состоянию на период обследования, эксперт не может.

    Из медицинской карты амбулаторного больного, составленной в ООО «Тонус АМАРИС», следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. Капанова Ю.В. указывала на прогрессирование ухудшения зрения на 1Д за последний год. При повторном обследовании в апреле 2014 г. Капанова Ю.В. указывала на прогрессирующее снижение зрения за последние 2 года, при этом диагностировано ухудшение показателей рефракции правого глаза еще на 0,75Д. При таких условиях, миопия считается прогрессирующей (лист 6 заключения судебной экспертизы 4 абзац).

    Таким образом, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы доводы Капановой Ю.В. об установлении ей специалистами ответчиков неверных диагнозов, не подтверждают. Мотивированных возражений относительно этого доказательства, а также данных в ходе судебного заседания пояснений эксперта ФИО7, истица не заявила, поэтому оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов заключения экспертизы, у суда не имеется.

    Материалами дела, в частности, медицинской картой амбулаторного больного, составленной в ООО «Тонус АМАРИС», не подтверждаются доводы Капановой Ю.В. о том, что после постановки диагноза «Прогрессирующая миопия высокой степени правого глаза» ей рекомендовали сменить линзы с -4,5Д до -6Д, и она испытывала страдания из-за ношения линз не подходящего размера. Такие рекомендации в карте отсутствуют, рецепт на новые линзы истице не выдавался. Не была назначена ей и операция склеропластики, а только предложено обратиться на консультацию к хирургу по вопросу возможности проведения такой операции.

    Суд считает, что комплекс медицинских вмешательств, направленных на выяснение наличия у истицы заболевания глаз, проведенный в ООО «Тонус АМАРИС», осуществленный посредством сбора и анализа жалоб самой Капановой Ю.В. (ссылающейся на прогрессирование снижения зрения), данных осмотра, инструментальных исследований, соответствовал требованиям закона и критериям оказания качественной медицинской помощи.

    Этот вывод подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому вред здоровью Капановой Ю.В. не причинен.

Следовательно, доводы истицы о наличии у неё нравственных и физических страданий из-за действий ООО «Тонус АМАРИС» являются несостоятельными. Законные основания для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика, отсутствуют.

В удовлетворении аналогичного требования к ЗАО «Тополь» суд также отказывает.

Из поданного в ходе судебного заседания заявления Капановой Ю.В. об уточнении исковых требований следует, что о причинении себе морального вреда действиями ЗАО «Тополь» истица узнала только после проведенной судебно-медицинской экспертизы, которая, по её мнению, установила, что обследование было проведено некорректно, т.е. ей оказана некачественная медицинская услуга. Таким образом, на момент предъявления иска к ЗАО «Тополь», Капанова Ю.В. никаких нравственных и физических страданий от действий данного ответчика не испытывала.

Утверждение истицы о некорректном обследовании в ЗАО «Тополь» в связи с не проведением скиаскопии, а также о постановке неправильного диагноза, суд признает необоснованным по мотивам, приведенным судом в данном решении ранее.

    Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ЗАО «Тополь» причинило истице нравственные и физические страдания, она не представляет и доводы о них не приводит. Требование к данному ответчику заявлено необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Капановой Ю.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС», Закрытому акционерному обществу «Тополь» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова