Дело № 33-3315/2025
Номер дела: 33-3315/2025
УИН: 40RS0001-01-2023-013776-25
Дата начала: 10.09.2025
Дата рассмотрения: 16.10.2025
Суд: Калужский областной суд
:|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Акты
40RS0001-01-2023-013776-25Судья Копотова Ю.В № 33-3315/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-82/2025
16 октября 2025 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием прокурора Островской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционным жалобам Орловой Юлии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза» на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года по иску Орловой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Орлова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза» (далее – ООО «МТК «Микрохирургия глаза»), впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 26 февраля 2023 года, в размере 98420 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью прохождения обследований и лечения в послеоперационный период, в размере 260 513 руб. 20 коп., неустойку в размере 315332 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб., на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование требований указано, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло ухудшение состояния здоровья Орловой Ю.Н. Истец понесла убытки в связи с необходимостью исправления недостатков оперативного вмешательства ответчика. В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества Орловой Ю.Н. причинены физические и нравственные страдания.
Определением суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондратьева Н.А., Попов С.Н.
Истец Орлова Ю.Н. и ее представитель Румянцева Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ответчика ООО «МТК «Микрохирургия глаза» Тростников Т.В. и Левенкова Л.В. иск не признали.
Третьи лица Кондратьева Н.А., Попов С.Н., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Калужской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года исковые требования Орловой Ю.Н. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО «МТК «Микрохирургия глаза» в пользу Орловой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 750 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
взыскать с ООО «МТК «Микрохирургия глаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Орловой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, распределении расходов на оплату услуг представителя и принятии в этой части решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «МТК «Микрохирургия глаза» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «МТК «Микрохирургия глаза» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Орловой Ю.Н., ее представителей – адвокатов Тереховой Е.В. и Хозиковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «МТК «Микрохирургия глаза» Левенковой Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года Орлова Ю.Н. обратилась в ООО «МТК «Микрохирургия глаза» с жалобами на снижение зрения вдаль на оба глаза.
В результате диагностических исследований ответчиком была установлена острота зрения истца без коррекции правого глаза – 0,05, левого глаза – 0,04, в офтальмологическом статусе без особенностей. На основании жалоб и проведенного осмотра Орловой Ю.Н. поставлен диагноз: «Миопия слабой степени правого глаза. Миопия средней степени левого глаза». Для улучшения состояния зрения истцу было рекомендовано сделать фемтолазерную коррекцию зрения методом ReLEx SMILE.
26 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно пункту 2.3 которого стоимость оказываемых услуг составила 98 420 руб.
В этот же день истцу была проведена фемтолазерная коррекция зрения методом ReLEx SMILE на оба глаза, каких-либо осложнений во время оперативного вмешательства отмечено не было.
Согласно медицинской карте Орловой Ю.Н. в ООО «МТК «Микрохирургия глаза» дневного стационара (стационарного дня) № при осмотре в раннем послеоперационном периоде 27 февраля 2022 года установлено, что острота зрения (без коррекции) правого глаза – 0,9, левого глаза – 0,85. В офтальмологическом статусе – оба глаза спокойны, послеоперационный роговичный лоскут – отек отсутствует, передние камеры средней глубины, хрусталик прозрачный, глазное дно рефлекс розовый. Рекомендован контрольный осмотр через месяц.
07 апреля 2022 года Орлова Ю.Н. обратилась на контрольный осмотр, предъявила жалобы на дискомфорт в области правового глаза. При диагностическом исследований у истца установлена острота зрения (без коррекции): правый глаз 1,0, левый глаз 1,2. В офтальмологическом статусе отмечено наличие эпителия в параоптической зоне правого глаза, установлен диагноз: «Оперированная миопия обоих глаз. Врастание эпителия правого глаза». Назначено медикаментозное лечение, контрольный осмотр через месяц.
По рекомендации врача истец ежемесячно посещала ООО «МТК «Микрохирургия глаза» для контроля роста эпителия, однако записей об обращении Орловой Ю.Н. к ответчику в период с 07 апреля 2022 года по 03 октября 2022 года в медицинской карте не имеется, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
При осмотре 03 октября 2022 года установлено, что острота правого глаза составляла 0,5 (без коррекции). В офтальмологическом статусе отмечено врастание эпителия в оптической зоне. Назначено медикаментозное лечение, рекомендован осмотр через две недели.
При осмотре 17 октября 2022 года динамики не отмечено, в связи с чем Орловой Ю.Н. было рекомендовано удаление врастающего эпителия.
30 октября 2022 года врачом Поповым С.Н. в ООО «МТК «Микрохирургия глаза» проведена операция «ревизия интерфейса».
После чего истец каждые 2 недели, а затем каждый месяц приходила в клинику для контрольного смотра, назначалось консервативное лечение.
25 апреля 2023 года на приеме у истца наблюдалось состояние без отрицательной динамики, рекомендован контроль через 6 месяцев.
07 сентября 2023 года истец обратилась в ООО «МТК «Микрохирургия глаза» с жалобами на плохое зрение. По результатам обследования острота зрения правого глаза Орловой Ю.Н. составила 0,2, рекомендована консультация в отделе патологии роговицы КФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Фёдорова», тактика лечения.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № КФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Фёдорова» следует, что 11 сентября 2023 года истец обратилась с жалобами на постепенное снижение зрения правого глаза. Из анамнеза заболевания: 26 февраля 2022 года – SMILE OU. После операции зрение высокое. Со слов пациента, через некоторое время (1-2 месяца) стало отмечаться периодическое затуманивание перед ОD. Обратилась в клинику ООО «МТК «Микрохирургия глаза», где было выполнено промывание интерфейса ОD. Зрение после вмешательства высокое. После осмотра выставлен диагноз: «ОD врастание эпителия? Интрастромальная киста с непрозрачным содержимым? ОИ оперированная миопия. Определен следующий план обследования и лечения: консультация (консилиум) для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациента: ОСТ роговицы ОИ. По результатам проведенного 11 сентября 2023 года консилиума, с учетом анамнеза заболевания, биомикроскопии, данных ОСТ роговицы, ранее проведенного промывания интрастромального пространства был выставлен диагноз: «ОD повторное врастание эпителия (киста с прозрачным содержимым). Рекомендовано: контрольный осмотр через 2 недели; ОСТ роговицы в динамике и проведение контрольной микроскопии; решение вопроса о тактике лечения после проведения повторных диагностических обследований – ревизия инрастромального кармана с удалением содержимого – удаление эпителия (кисты с непрозрачным содержимым) используя технологии CIRCLE.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в КФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Фёдорова» врачи сослались на отсутствие опыта ведения подобных осложнений, обещали перезвонить в течение 2-х недель, но звонка истцу так и не поступило. В связи с чем истец была вынуждена отказаться от услуг ответчика.
25 сентября 2023 года истец обратилась на обследование в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России в г. Москве. Из записей в медицинской карте данного лечебного учреждения № следует, что при первичной консультации врача-офтальмолога и обследования истцу был поставлен диагноз: «OU состояние после лазерной коррекции зрения SMILE, OD Врастание эпителия. Острота зрения OD 0,05, с коррекцией 0,3». Орловой Ю.Н. было рекомендовано обратиться за консультацией к врачу института отделения лазерной рефракционной хирургии.
В ходе консультации в отделе лазерной рефракционной хирургии врачом ФИО12 была установлена возможность проведения операции СЁКЛ на правом глазу с целью удаления эпителия.
При обращении истца в ООО «МТК «Микрохирургия глаза» какой-либо помощи, кроме как проверить бесплатно зрение, предложено не было.
27 сентября 2023 года истец обратилась в МГБУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.ФИО13» <адрес>. По результатам проведенных обследований истцу была рекомендована консультация в отделе патологии роговицы.
28 сентября 2023 года истец была обследована в отделе патологии роговицы ФГБНУ «НИИГБ им. М.М. Краснова» доктором медицинских наук ФИО14, по результатам обследования было установлено OD: Глаз спокоен. В роговице парацентрально кнаружи и к верху в ее слоях – врастание эпителия, которое выглядит в виде помутнения – инфильтрации белого цвета (после рефракционной операции ReLEx SMILE). Острота зрения OD 0.09, с коррекцией 0,15. Была проведена консультация с заведующим отделения патологии роговицы доктором медицинских наук ФИО15, было оговорено возможное проведение кератопластики на правом глазу, в связи с чем Орлова Ю.Н. была направлена к лазерному хирургу.
02 октября 2023 года ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Минздрава России <адрес> врачом-офтальмологом, доктором медицинских наук ФИО16 истцу был дан ответ, что в данном случае показана только сквозная кератопластика, которую в центре не делают.
03 октября 2023 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» прием не состоялся, истцу было рекомендовано обратиться в клиники, где проводятся операции методом ReLEx SMILE.
03 октября 2023 года Орлова Ю.Н. обследовалась в ООО «Офтальмологическая клиника Спектр», консультировалась с доктором медицинских наук профессором ФИО17 Согласно медицинской карте ООО «Офтальмологическая клиника Спектр» № результатами обследования установлено: OD: роговица – в центральной зоне в строме когломерация эпителия, стекловидное тело – плавающие помутнения. Диагноз: Н17.1 – другие центральные помутнения роговицы. Острота зрения 0,04 н/к. Предложена чистка эпителия в интерфейсе при условии подписания отказа от возможных претензий и взяв на себя всю ответственность за возможные осложнения после операции. Истец отказалась от проведения операции в данной клинике.
Как следует из медицинской карты ООО «Международный офтальмологический центр» <адрес> № 09 октября 2023 года, Орлова Ю.Н. обратилась за консультацией к врачу ФИО18 По результатам проведенных обследований врачи центра проинформировали истца о том, что способом исправления ситуации в данном случае является сложная, дорогостоящая операция и открыт вопрос о возможной послойной кератопластике. Острота зрения OD 0,05, с коррекцией 0,1.
11 октября 2023 года истец обратилась в ООО «Клиника современной офтальмологии» к доктору медицинских наук, профессору ФИО19, в которой истцу согласились помочь в несколько этапов, не прибегая к пересадке роговицы.
Согласно записям в медицинской карте ООО «Клиника современной офтальмологии» № первый этап операции проведен Орловой Ю.Н. 17 октября 2023 года. 25 октября 2023 года после консультации врачом ФИО19 было определено продолжение наблюдения за динамикой послеоперационного состояния глаза с рекомендацией применения медицинского препарата и проведением контрольного осмотра через 1-2 недели.
08 ноября 2023 года был проведен очередной осмотр истца в ООО «Клинике современной офтальмологии», в результате которого была проведена оптическая когерентная томография сетчатки (ОСТ) после первичной диагностики и осмотр врача-офтальмолога. По результатам осмотра острота зрения OD 0,30. Рекомендовано лечение с применением медицинских препаратов и контрольный осмотр через месяц.
20 декабря 2023 года после планового осмотра истца в ООО «Клинике современной офтальмологии» установлена острота зрения OD 0,45, диагностировано OU Оперированная миопия методом Relex Smile, OD Эпителиальное врастание в оптический зоне – удалено 17 октября 2023 года, рекомендовано медикаментозное лечение и повторный осмотр через месяц.
10 января 2024 года после очередного осмотра истца в ООО «Клинике современной офтальмологии» установлено: острота зрения OD 0,45-0,5, Коньюктива без изменений. Роговица прозрачная. Передняя камера средней глубины. Влага передней камеры прозрачная. Радужка без изменений. Зрачок правильной формы. Реакция зрачка на свет живая. Хрусталик прозрачен. Рефлекс с глазного дна равномерно розовый. Рекомендовано медикаментозное лечение. Контрольный осмотр через 3 месяца.
28 марта 2024 года после осмотра офтальмолога в научном отделе ФГБНУ «НИИГБ им. М.М. Краснова» установлено: роговица на OD парацентрально – поверхностное помутнение (по данным ОСТ, расположенное интраламеллярно на глубину 297 мкм), на OS прозрачна и эпителизирована. На эндотелии наложений нет. Передняя камера средней глубины. Зрачок круглый, прямая реакция на свет живая. Хрусталик прозрачный, пигментная кайма сохранена. Рекомендована инструментальная диагностика.
29 марта 2024 года после проведения УЗИ глаз в ФГБНУ «НИИГБ им. М.М. Краснова» установлено: OD Глубина п/к 2,9 мм. Размер хрусталика 3,9 мм. В стекловидном теле единичные помутнения. Внутриглазные оболочки (сетчатка, хориоидея) прилежат. Состояние после ЛЗК, а также выполненного п/о перевод во флэп при помощи CIRCLE, (помутнение роговицы).
Согласно заключению ООО «Клиники современной офтальмологии» о состоянии здоровья Орловой Ю.Н. по состоянию на 11 сентября 2024 года острота зрения составила OD 0,4, диагностировано: OU оперированная миопия методом ReLex-SMILE. OD Помутнение роговицы (Эпителиальное врастание в оптической зоне - удалено 17 октября 2023 года), начальная осложненная катаракта.
Определением суда от 28 февраля 2024 года по делу был назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовского областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-офтальмолога Тамбовского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова» Минздрава России, заведующего отделением рефракционной хирургии, врача высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук ФИО20
Из заключения комиссии экспертов № от 22 апреля 2024 года следует, что в настоящий момент стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций по проведению операции ReLEx Smile не имеется. По представленной документации нарушений техники проведения операции ReLEx Smile не выявлено. Диагноз «Врастание эпителия правого глаза» установлен верно, что подтверждается данными объективного обследования – отмечено наличие эпителия в параоптической зоне.
При этом экспертами отмечено, что любая лазерная коррекция зрения сопряжена с опасностью возникновения осложнений. Одним из осложнений фоторефракционной операции ReLEx Smile является врастание роговичного эпителия под роговичный лоскут. Данное осложнение может возникнуть как в раннем, так и в позднем послеоперационном периоде. Таким образом, время возникновения осложнения (апрель 2022 года – поздний послеоперационный период) у Орловой Ю.Н. соответствует установленному диагнозу. Утверждать о наличии эпителия в интерфейсе на момент окончания операции при отсутствии данных о дефекте эпителиального слоя нельзя. Одна из причин врастания эпителия может быть связана с распространением эпителиальных клеток по поверхности с последующим проникновением через разрез в раннем послеоперационном периоде.
На настоящий момент стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций при врастании эпителия не имеется. Тактика лечения, диагностика выбирается в каждом конкретном случае лечащим врачом.
На основании клинического опыта (Тамбовский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова») при врастании эпителия ревизию интерфейса целесообразно проводить в сроки до 3-4 недель после проведения операции ReLEx Smile. Однако ряд авторов считают, что удаление вросшего эпителия можно проводить в более поздние сроки.
Оценить технику проведения операции 30 октября 2022 года экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием протокола и видеозаписи данного оперативного вмешательства. При этом экспертами отмечено, что проявление эпителия вновь после операции ревизии интерфейса 30 ноября 2022 года возможно (даже при отсутствии данных на кератотопографе о следах роста).
Появление врастания эпителия возможно в различных формах, что может вызвать трудности в диагностике. Сходную клиническую картину могут давать такие послеоперационные осложнения, как диффузный ламеллярный кератит, вирусный кератит, бактериальный кератит.
Определением суда от 11 октября 2024 года по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с проведением осмотра истца, производство которой поручено тому же экспертному учреждению с привлечением врача-офтальмолога Тамбовского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова» Минздрава России, заведующего отделением рефракционной хирургии, врача высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук ФИО20
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 12 декабря 2024 года, на момент осмотра 06 декабря 2024 года у Орловой Ю.Н. установлена острота зрения правого глаза 0,2 (не корригируемая). До оперативного вмешательства 26 февраля 2022 года острота зрения правого глаза составляла 0,05 без коррекции, 1,0 – с коррекцией.
С момента оперативного вмешательства, произведенного 26 февраля 2022 года, и до момента осмотра 06 декабря 2024 года у Орловой Ю.Н. установлено улучшение некорригируемой остроты зрения с 0,05 до 0,2, ухудшение корригируемой остроты зрения с 1,0 до 0,2.
На момент осмотра 06 декабря 2024 года у Орловой Ю.Н. установлено изменение роговицы правого глаза в виде помутнения в средних слоях в оптической и параоптической зонах; начальная заднекапсулярная катаракта обоих глаз.
После проведения фоторефракционной операции ReLEx Smile у Орловой Ю.Н. развилось осложнение в виде врастания роговичного эпителия под роговичный лоскут правого глаза, что и могло стать причиной установленного при осмотре 06 декабря 2024 года изменения роговицы правого глаза.
При осмотре 06 декабря 2024 года у Орловой Ю.Н. установлено наличие заболевания - начальной катаракты обоих глаз.
Экспертами отмечено, что в настоящее время в судебно-медицинской практике отсутствуют какие-либо научно-обоснованные медицинские технологии и рекомендованные экспертные методики, позволяющие с достоверностью установить время и причину образования катаракты, так как данное заболевание считается многофакторным, определяется многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объёме невозможно.
В связи с вышеизложенным, установить причинно-следственную связь между развитием катаракты и проведенным хирургическим и медикаментозным лечением экспертам не представляется возможным.
В ответе на вопрос о том, причинен ли вред здоровью Орловой Ю.Н. в результате проведенной операции по коррекции зрения с учетом возникшего впоследствии осложнения в виде эпитеального врастания в оптической зоне и установленного 11 сентября 2024 года диагноза начальная осложненная катаракта, экспертами указано, что в соответствии с пунктом 24 Медицинских критерий, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач-офтальмолог Тамбовского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова» Минздрава России, заведующий отделением рефракционной хирургии, врача высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук ФИО20 выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтвердил.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Орловой Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных медицинских экспертиз, исходил из того, что ответчиком были допущены недостатки в выборе тактики лечения послеоперационного осложнения, информированное добровольное согласие на лечение не содержит конкретный перечень всех возможных осложнений после проведения операции по коррекции зрения, а также ответчиком допущено нарушение ведения медицинской документации при оказании Орловой Ю.Н. медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, объем недостатков оказанной Орловой Ю.Н. медицинской помощи, их влияние на состояние ее здоровья, а также глубину нравственных страданий истца, выразившуюся в переживаниях по поводу состояния здоровья, связанной с допущенными недостатки оказания медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с ООО «МНК «Микрохирургия глаза» в пользу Орловой Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом на основании оценки и исследования представленных доказательств, всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени и количества допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи Орловой Ю.Н.
Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МТК «Микрохирургия глаза» об отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку именно за допущены недостатки оказания медицинской помощи с ответчика в пользу истца и взыскана компенсация морального вреда.
Приняв во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принципы разумности и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению истцу в размере 24 750 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная Орловой Ю.Н. доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
Разрешая требования Орловой Ю.Н. о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос о качестве оказанной истцу в ООО «МТК «Микрохирургия глаза» медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему иску, для выяснения этого вопроса судом по делу были назначены судебно-медицинские экспертизы, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая истцу в части взыскания денежных средств в размере 358933 руб. 20 коп., включающих в себя расходы на оплату услуг по коррекции зрения, расходы на оплату услуг, связанных с прохождением обследований и лечения в послеоперационный период, транспортные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела возможность получить помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, получение платной медицинской помощи Орлова Ю.Н. избрала исходя из своих личных предпочтений, расходы понесла добровольно.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку Орлова Ю.Н. от исполнения договора на оказание платных услуг от 26 февраля 2022 года не отказывалась, истцу ответчиком при оказании медицинской услуги был установлен правильный диагноз, проведенная 26 февраля 2022 года Орловой Ю.Н. операция была выполнена ответчиком качественно, окончательный результат запланированного оперативного вмешательства в виде восстановления зрения достигнут, лечение возникшего осложнения в виде врастания эпителия, проведенная 30 октября 2022 года операция «ревизия интерфейса» соответствовали установленному диагнозу, в послеоперационном периоде на протяжении нескольких месяцев у истца не наблюдалось отрицательной динамики, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями в виде врастания эпителия, а также развитием катаракты у пациента Орловой Ю.Н. отсутствует, не имеется данных и о том, что проведение операции по удалению эпителия в более ранние сроки могло бы в будущем гарантированно предотвратить развитие у истца повторного врастания эпителия, являющегося стандартным осложнением операции по лазерной коррекции зрения, вред здоровью истцу ответчиком не причинен. В этой связи отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных при заключении указанного договора, является верным.
Доводы жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных затрат на получение консультаций, обследований, прохождение лечения в иных медицинских организациях, на проезд также не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В данном случае установлено, что действия (бездействиями) ответчика вред здоровью истца причинен не был, доказательств того, что указанные расходы были понесены и находятся в причинно-следственной связи именно с оказанием Орловой Ю.Н. медицинской услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой Юлии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 октября 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: