Дело № 22-3197/2015

Определение

Судья Горбунова С.А. Дело № 22-3197/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 августа 2015 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

осуждённых Крысова А.А., Мочешникова А.Ю., участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и их защитника – адвоката Балясникова Н.Б., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённых Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. – адвоката Балясникова Н.Б. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2015 года, по которому

КРЫСОВ А. АЛЕКСА., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

МОЧЕШНИКОВ А. Ю., родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крысову А.А. и Мочешникову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Крысову А.А. и Мочешникову А.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., осуждённых Крысова А.А., Мочешникова А.Ю. и их защитника – адвоката Балясникова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Брусса В.А., просившего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Крысов А.А. и Мочешников А.Ю. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а именно, в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь у пристани <адрес>, сбыли К. за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей наркотическое средство <.......> массой <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Часть денежных средств в сумме <.......> рублей К. перевёл на банковскую карту Крысова А.А., а <.......> рублей передал осуждённым непосредственно при передаче ему наркотического средства, после чего соучастники были задержаны сотрудниками полиции, и не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приобретение наркотического средства проходило при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Крысов А.А. виновным себя признал в части хранения наркотических веществ, в части сбыта не признал, указав, что инициатива сбыта исходила от Королевского П.А., в действиях сотрудников правоохранительных органов имеется провокация.

В ходе судебного разбирательства Мочешников А.Ю. виновным себя признал частично, отрицая вину в части сбыта, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осуждённых Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. – адвокат Балясников Н.Б. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Сообщает, что подсудимые, частично признавая свою вину, настаивали, что в отношении них имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что единственным основанием для проведения проверочной закупки явился рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по оперативной информации Крысов А.А. и Мочешников А.Ю. занимаются сбытом наркотических средств на территории <адрес>. При этом, ссылаясь на постановление о проведении проверочной закупки в отношении Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на показания К. о том, что Мочешникова А.Ю. тот впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ и прежде не был с ним знаком. Обращает внимание на показания Крысова А.А., который в судебном заседании настаивал на том, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к нему по телефону с просьбой найти наркотические средства. Однако в ходатайстве стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела детализации разговоров Крысова А.А. судом было отказано, как и было отказано в удовлетворении ходатайства о получении сведений о привлечении к уголовной или административной ответственности К. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство защиты об изучении председательствующим по делу и прокурором дела оперативного учёта, в рамках которого проводилось оперативно - розыскное мероприятие в отношении Крысова А.А и Мочешникова А.Ю., и книг регистрации секретной документации Палласовского отдела УФСНК с целью подтверждения или опровержения информации о причастности Крысова А.А и Мочешникова А.Ю. к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. При этом оперативные сотрудники, ссылаясь на секретность этой документации, отказали в её предоставлении, а суд, не получив её, вынес обвинительный приговор. Полагает, что сотрудники наркоконтроля, обладая компрометирующей информацией в отношении К., понудили последнего организовать покупку наркотического средства у своих знакомых, и К. уговорил Крысова А.А. передать тому наркотическое средство, а постановление о проведении проверочной закупки составлено после задержания его подзащитных «задним числом». Указывает, что непредставление информации суду о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие доказательств, равно как и голословная ссылка оперативных сотрудников на наличие некой оперативной информации, полученной из источников, которые указать они не могут, расценивается Европейским судом по правам человека как провокация преступления и нарушение Конвенции по правам человека и основных свобод. Просит суд приговор изменить, переквалифицировать действия Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить им наказание в пределах данной статьи с применением ст.73 УК РФ и с назначением максимального испытательного срока, либо штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённых – адвоката Балясникова Н.Б. государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что осуждённые в своих показаниях подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ собрали <.......>, которую спрятали и потребляли по мере необходимости. Указывает, что Крысов А.А. согласился на предложение своего знакомого К. продать ему коноплю, цену за которую они определили заранее. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании К. показал, что добровольно оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля, в связи с чем, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осуждённых сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. в совершении инкриминируемых им преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей В., А. - оперуполномоченных <.......> <адрес>, которые сообщили об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого К., перечислив на банковскую карту Крысова А.А. денежные средства в сумме <.......> рублей, а <.......> рублей передав осуждённым при личной встрече, приобрёл наркотическое средство, после чего Крысов А.А. и Мочешников А.Ю. были задержаны. Из автомобиля, на котором приехали осуждённые, были изъяты деньги в сумме <.......> рублей, у К. приобретённое наркотическое средство, у Крысова А.А. банковская карта, у Мочешникова А.Ю. свёртки серо-зелёного цвета с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Предварительно созвонившись с Крысовым А.А., он договорился с ним о покупке марихуаны за <.......> рублей. По просьбе Крысова А.А. перевёл тому <.......> рублей на банковскую карту. Передав оперативным сотрудникам чек, направился на причал <адрес>, где, отдав Крысову А.А. и Мочешникову А.Ю. оставшуюся сумму денег в размере <.......> рублей, получил от них два свёртка с наркотическим средством.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б. и Л., из которых следует, что они принимали участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого К. перевел на банковскую карту сбытчика наркотических средств <.......> рублей, а затем на причале <адрес> Крысов А.А. и Мочешников А.Ю. передали К. два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения зелёного цвета.

Наряду с показаниями свидетелей, виновность Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю., при проведении которого Крысов А.А. и Мочешников А.Ю. указали на место, где они хранили наркотическое средство;

- актами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых К. добровольно выдал сотруднику наркоконтроля чек ОАО <.......>» о зачислении на банковскую карту денежной суммы <.......> рублей, два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения, приобретённых им у Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю.;

- актом личного досмотра Крысова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него банковской карты ОАО <.......>», на которою К. перевёл денежные средства в размере <.......> рублей;

- актом личного досмотра Мочешникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него вещества растительного происхождения;

- актом досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на котором прибыли Крысов А.А. и Мочешников А.Ю., где были изъяты две денежные купюры по <.......> рублей, полученные ими от К.;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование в двух бумажных свёртках вещество, выданное К., является наркотическим средством <.......>, массой <.......> и <.......> Согласно справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования масса наркотического средства составляла <.......> и <.......>. соответственно;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование в бумажном свёртке и полиэтиленовом пакете вещество, изъятое у Мочешникова А.Ю., является наркотическим средством <.......>, массой <.......>. и <.......> г. Согласно справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования масса наркотического средства составляла <.......> и <.......> соответственно;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выдвинутые стороной защиты доводы тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Показаниям осуждённых дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённых, отсутствуют.

Доводы защитника о составлении постановления о проведении в отношении осуждённых проверочной закупки «задним числом», а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как К. узнал Мочешникова А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний оперуполномоченного В., сведения о занятиях Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, получены на основании оперативной информации. Оснований не доверять показаниям В. не имеется, поскольку его показания согласуются с последовательными показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы защитника о том, что суд постановил приговор без исследования дела оперативного учёта и книг регистрации секретной документации, необходимого для установления источника осведомлённости оперативных сотрудников о действиях Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. направленных на сбыт наркотических средств в <адрес>, не повлияли на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 5485-1 "О государственной тайне" и ст.12 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" сведения об источниках и методах оперативно - розыскной деятельности составляют государственную тайну, на которую распространяется режим секретности, и подлежат рассекречиванию в установленном законом порядке.

Как видно из уголовного дела, сведения об источнике оперативной информации в отношении Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. рассекречены не были, а суд в приговоре раскрыл содержание рассекреченных результатов оперативно - розыскного мероприятия, материалы ОРМ приобщены к уголовному делу, исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Указанные результаты ОРМ позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

С учетом характера фактических действий осуждённых, наличия у них заинтересованности в передаче наркотического средства с целью получения денежного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о допущенных провокационных действиях со стороны свидетеля К., якобы действующего под давлением оперативных сотрудников, поскольку осуждённые не были лишены возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением. Выполнение К. требований Крысова А.А. о перечислении ему на банковскую карту денежных средств в сумме <.......> рублей в счёт платы за наркотическое средство, получение осуждёнными от К. <.......> рублей непосредственно при передаче наркотического средства, реализация наркотического средства, принадлежавшего обоим осуждённым по состоявшейся между ними договорённости, свидетельствует о самостоятельном формировании у них умысла на совершение инкриминируемого преступления. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Доводы защитника о том, что оперативные сотрудники понудили К. организовать покупку наркотического средства являются голословными, и сводятся к переоценке доказательств.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением его положений.

Согласно материалам дела, проверочная закупка осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого исполняющим обязанности начальника Управления ФСКН России по <адрес>.

В связи с этим, считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия осуждённых носили совместный и согласованный характер.

Объективность и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, не вызывает сомнений, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из материалов уголовного дела видно, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений и нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крысова А.А. и Мочешникова А.Ю. правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Оснований для иной квалификации, на что указывает сторона защиты, не имеется.

При определении вида и размера наказания осуждённым суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное им наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6,43,60,66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Крысову А.А. и Мочешникову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, а так же не находит оснований для снижения назначенного осуждённым наказания, либо изменения категории преступления.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2015 года, в отношении Крысова А. АлексА.а, Мочешникова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Крысов А.А. и Мочешников А.Ю. содержатся в <адрес>