№77-2795/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Акатова Д.А., Дементьева А.А.,
при секретаре Тихонове К.Е.,
с участием прокурора Гулиева А.Г.,
осужденных Мамедова Р.Д.о. и Салимова С.Р. посредством системы ВКС,
адвокатов Макарова А.А. и Крылова А.Л., представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения,
рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Макарова А.А. в защиту осужденного Салимова С.Р.; осужденных Салимова С.Р. и Мамедова Р.Д.о. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденных Мамедова Р.Д.о. и Салимова С.Р., адвокатов Макарова А.А., Крылова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Мамедова Р.Д.о. и Салимова С.Р. на п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2025 года
Мамедов Рамин Джамаладдин оглы, 2 мая 1982 года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый, осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Салимов Самир Расулович, 19 июня 1977 года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 мая 2025 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».
Приговором суда Мамедов Р.Д.о. и Салимов С.Р. осуждены за приобретение и хранение с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере и немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Макаров А.А. в защиту осужденного Салимова С.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Анализируя обвинительное заключение и приговор, утверждает, что в данных процессуальных актах отсутствует описание действий, совершенных Салимовым, составляющих объективную сторону преступления. Обращает внимание, что после вынесения апелляционного определения Салимов полностью признал свою вину, искренне раскаялся, что следует из содержания его кассационной жалобы, штраф им уплачен в полном объеме. Данные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о изменении приговора и назначения ему условного осуждения либо снижения назначенного наказания до фактически отбытого, о чем адвокат и просит в своей жалобе.
- Осужденный Салимов С.Р. также полагает, что в приговоре не описаны его конкретные действия по перевозке и хранении контрафактной алкогольной и табачной продукции. Поясняет, что аналогичные доводы он приводил и в апелляционной жалобе, но они были по существу оставлены без рассмотрения. Кроме того, указывает, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, дополнительное наказание в виде штрафа он исполнил в полном объеме. Просит назначенное наказание заменить на условное либо снизить наказание до фактически отбытого.
- Осужденный Мамедов Р.Д.о. указывает, что его действия неверно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц, утверждает, все действия он совершал один; осужденный Салимов совершенно случайный человек. Кроме того, обращает внимание на неустановление обстоятельств приобретения алкогольной и табачной продукции и считает, что достоверно доказана его вина только в хранении такой продукции. Высказывает мнение, что суд второй инстанции необоснованно не исключил из обвинения водку, приобретенную в ходе проверочной закупки, экспертиза по ней не проводилась, а справка об исследовании не может являться допустимым доказательством. Оспаривает допустимость бухгалтерской экспертизы и указывает, что эксперт в судебном заседании показала свою некомпетентность. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы оставил без изменения.
Указывает, что суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, не отключил аудиозвук, и он слышал, что судьи в течение <данные изъяты> обсуждали бытовые темы, а затем вышли для оглашения решения, таким образом, автор жалобы полагает, что была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты.
Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом оставлено без внимания, что он в последнем слове признал свою вину и принес извинения. Просит исключить квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц, исключить осуждение за приобретение в целях сбыта немаркированной табачной и алкогольной продукции, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Горбачева Е.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.
Изучив доводы кассационных жалоб, представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влекущие изменение приговора по существу, были допущены.
Вина осужденных Мамедова и Салимова в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Так, осужденный Мамедов по сути не отрицал факт приобретения и хранения в целях сбыта алкогольной и табачной продукции, однако утверждал, что Салимов к этому не причастен.
Осужденный Салимов в судебном заседании показал, что помогал Мамедову из-за дружеских отношений, однако про продажу немаркированной табачной и алкогольной продукции якобы не знал.
Свидетель ФИО8 указал о своем участии в контрольной закупке табачной и алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что он приобретал алкогольную и табачную продукцию у Мамедова в кафе «<данные изъяты>», которая находилась в коробках. Складское помещение ему открывал ФИО1 и отгружал нужное количество коробок.
Свидетели Адыгёзалов А.П.о. на предварительном следствии и Адгозалов Ам. в судебном заседании дали аналогичные показания.
О приобретении табачной и алкогольной продукции у Мамедова показали суду свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО16. и другие.
Согласно актам наблюдений в период с 18 июля по 3 сентября 2023 года на территории кафе «<данные изъяты>» осуществлялась погрузка и разгрузка алкогольной и табачной продукции в большом количестве.
В ходе проведения оперативного наблюдения велась видеозапись, из которой видно, что Салимов осуществлял разгрузку и погрузку алкогольной и табачной продукции в коробках.
При проведении обследования помещений 6 сентября 2023 года из подсобного помещения кафе «<данные изъяты>» была изъята алкогольная продукция и табачные изделия, имеющие акцизные марки <данные изъяты>.
Согласно заключениям экспертиз:
- на представленных на исследования упаковках сигарет имеются акцизные марки <данные изъяты>;
- представленные на исследование акцизные марки, наклеенные на бутылки с жидкостью прозрачного цвета, не соответствуют аналогичной продукции, выпускаемой предприятием <данные изъяты>;
- в бутылках содержится спиртосодержащая жидкость, крепостью <данные изъяты>%;
- стоимость изъятой табачной продукции составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (изъятой в ходе проверочной закупки) и была рассчитана исходя из единой минимальной цены табачной продукции;
- стоимость изъятой алкогольной продукции соответственно составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении стоимости алкогольной продукции исходил из заключения экспертизы, а не из показаний эксперта ФИО12, которой в судебном заседании была определена стоимость алкогольной продукции выше вмененной органами следствия.
В приговоре дана подробная оценка заключению судебно-бухгалтерской экспертизы с приведением в приговоре обоснованных мотивов. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в объективности ее выводов, не находит таковых и суд кассационной инстанции.
Тем самым, возникшие противоречия в стоимости контрафактной продукции суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковал в пользу осужденных.
Суд обоснованно установил стоимость и алкогольной продукции, изъятой при проведении «проверочной закупки», на основании заключения эксперта, надлежащая маркировка на бутылках также отсутствовала. При таких обстоятельствах оснований для исключения из объема обвинения алкогольной продукции, изъятой при проведении «проверочной закупки», вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мамедова, по делу не усматривается.
В то же время суд первой инстанции в приговоре при описании фабулы преступления и мотивировке квалификации не установил и не указал, какие действия совершил Салимов при приобретении контрафактной табачной и алкогольной продукции. Как следует из описания фабулы преступления в приговоре, при предварительном сговоре Мамедова и Салимова была достигнута договоренность о том, что поставку немаркированной табачной и алкогольной продукции будет осуществлять Мамедов. Салимов же должен был осуществлять прием приобретенной продукции на склад и выдавать ее покупателям. Далее Мамедов «организовал и осуществил приобретение» табачных изделий и алкогольной продукции. Несмотря на указание в приговоре о совместных действиях Мамедова с Салимовым, суд не установил, какие конкретные действия совершал Салимов по приобретению либо способствованию в приобретении контрафактной продукции. Как видно из приговора, роль Салимова в преступлении непосредственно была связана лишь с хранением немаркированной алкогольной и табачной продукции и ее реализацией.Не подтверждено обвинение Салимова в приобретении немаркированной алкогольной и табачной продукции и изложенными в приговоре доказательствами, каких-либо доказательств этому суд в приговоре не привел. Вина же Мамедова в приобретении контрафактной продукции полностью подтверждена вышеприведенными и иными изложенными в приговоре доказательствами.
Виновность Салимова в хранении немаркированной табачной и алкогольной продукции по предварительному сговору с Мамедовым полностью установлена вышеприведенными и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Разгружая товар в подсобные помещения и реализуя его, Салимов совместно с Мамедовым хранили с целью сбыта немаркированную алкогольную и табачную продукцию.
Таким образом, из приговора в отношении Салимова следует исключить его осуждение за незаконное приобретение немаркированной табачной и алкогольной продукции с целью сбыта, а в отношении Мамедова – приобретение с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц.
В то же время диспозиция части 5 и, соответственно, части 6 ст. 171.1 УК РФ состоит из альтернативных действий, каждое из которых образует оконченный состава преступления, а потому квалификацию содеянного по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ следует оставить прежней.
Кроме того, юридическая оценка содеянному как совокупности двух преступлений в приговоре судом дана неверная. Как установлено приговором, приобретение и хранение контрафактной табачной и алкогольной продукции с целью сбыта были совершены в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, умысел у осужденных на совершение преступных деяний был единым. Уголовная ответственность за приобретение и хранение немаркированной алкогольной и табачной продукции как на момент совершения преступления, так и в редакции закона, действующего в настоящее время, предусмотрена частями 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), если оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает квалификацию содеянного по п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ излишней, а действия Мамедова и Салимова должны быть квалифицированы одной статьей Особенной части УК РФ. При этом не имеет значения тот факт, что контрафактная алкогольная продукция была приобретена и хранилась в крупном размере, а табачная продукция – в особо крупном. Вне зависимости от этого деяние подлежит квалифицировать по наиболее крупному установленному судом первой инстанции размеру – «особо крупному», то есть по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Кроме вышеуказанного судебная коллегия отмечает следующее.
Исключение судом апелляционной инстанции ссылки на ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» никоим образом не влечет за собой декриминализацию содеянного, поскольку, как верно указано в приговоре, в соответствии с. п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №76 «Об акцизных марках ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2024 г. №1187 «Об особенностях изготовления акцизных марок, заказанных импортерами табачной продукции до 1 сентября 2024 г., их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета и уничтожения поврежденных акцизных марок, акцизных марок, не соответствующих требованиям к образцам акцизных марок» Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №76 действует до 1 января 2026 года.
Помимо этого в соответствии с ч. 6 Федерального Закона №203-ФЗ от 13 июня 2023 года «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» на территории Российской Федерации не допускается ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга.
Таким образом, как на момент совершения деяния Мамедовым и Салимовым, так и в настоящее время маркировка табачных изделий была и есть обязательной, тем самым действия осужденных являлись и являются в настоящее время уголовно наказуемыми.
Табачная продукция, изъятая у Мамедова и Салимова, как следует из материалов уголовного дела, была маркирована акцизными марками <данные изъяты>. Данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденных ввиду прямого указания на обязательность маркировки табачной продукции иностранного производства, ввозимой в Российскую Федерацию с целью ее реализации, содержащегося в вышеназванном Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №76.
Кроме того, в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 №107 «О Техническом регламенте Таможенного Союза «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция, прошедшая оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском табачной продукции в обращение. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на потребительскую упаковку (лист-вкладыш) табачной продукции любым способом, обеспечивающим его четкое и ясное изображение (п.п. 44-46).
На пачках изъятых по делу сигарет такая маркировка отсутствует.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Таким образом, изъятая у осужденных продукция в бутылках емкостью 0,5 литра относится к алкогольной.
Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных Мамедова и Салимова возможно лишь при условии реального отбывания наказания. При определении вида наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденных, в том числе и смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах. Судебная коллегия не учитывает признание вины Салимовым и положительные характеристики осужденных, полученных из места лишения свободы, в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку они получены после вступления приговора в законную силу и не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений.
В то же время в связи с изменением квалификации действий Мамедова и Салимова судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в связи с исключением из осуждения Салимова одного из преступных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - приобретения, и в связи с уменьшением объема обвинения, связанного с незаконным приобретением контрафактной продукции, у Мамедова каждому из них необходимо снизить основное наказание, назначенное по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а Салимову – и дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для снижения размера штрафа Мамедову судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. Не находит их и суд кассационной инстанции.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Однако без достаточных на то оснований счел верной квалификацию действий осужденных Мамедова и Салимова. Данную ошибку исправляет суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Мамедова в части нарушения <данные изъяты> совещательной комнаты судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судебная коллегия вопреки доводам кассационных жалоб не усматривает нарушения процессуальных прав осужденных, в том числе и права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 мая 2025 года в отношении Мамедова Рамина Джамаладдин оглы и Салимова Самира Расуловича изменить.
Исключить из приговора осуждение Салимова С.Р. за приобретение немаркированной табачной и алкогольной продукции.
Исключить из приговора в отношении Мамедова Р.Д.о. квалифицирующий признак приобретения немаркированной табачной и алкогольной продукции – «по предварительному сговору группой лиц».
Исключить из приговора назначение наказания Мамедову Р.Д.о. и Салимова С.Р. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Переквалифицировать действия Мамедова Р.Д.о. и Салимова С.Р. с п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Назначить наказание по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ Мамедову Р.Д.о. в виде лишения свободы сроком в 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>; Салимову С.Р. - в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Мамедова Р.Д.о. и Салимова С.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Акатов Д.А.
Дементьев А.А.
