Дело № 7У-5469/2025 [77-3003/2025]

Акты

Дело №77-3003/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         9 октября 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Хрипачева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хрипачева Н.В. в интересах осужденного Мамедова Э.З. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 3 июня 2025 года и приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2025 года, которым

Мамедов Этибар Зульфугар оглы, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное                   Мамедову Э.З. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Срок отбывания принудительных работ Мамедову Э.З. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

    К месту отбывания наказания Мамедову Э.З. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2                         ст. 60.2 УИК РФ.

    Мера пресечения Мамедову Э.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката                      Хрипачева Н.В., мнение прокурора Кротова А.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мамедов Э.З. признан виновным и осужден за то, что при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершено им 5 декабря 2024 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим. Отмечает, что судом были установлены только смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют. Мамедов Э.З. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевший извинения, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред,                  в настоящее время оказывает потерпевшей материальную помощь. Указывает, что Мамедов Э.З. женат, имеет двух малолетних детей, квартиру в ипотеке, жена в настоящее время родила 3 ребенка, осужденный является единственным кормильцем, он положительно характеризуется. Считает, что суд без каких-либо оснований отказал в удовлетворении заявления потерпевшей <данные изъяты> о прекращении дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суду, необходимо было применить положения              ст.ст.64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, надлежащей оценки доводам стороны защиты не дал. Просит судебные решения изменить, освободить Мамедова Э.З. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон или назначить судебный штраф или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора                            г. Верхней Пышмы Свердловской области Мартынов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                  и возражений, выслушав выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мамедова Э.З. рассмотрено судом                             в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Мамедова Э.З. в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Мамедов Э.З. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора       в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение стороной защиты по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Мамедова Э.З. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ верно.

Вопреки утверждениям адвоката при назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,                     в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений характеризующих личность осужденного судом учтено, что Мамедов Э.З. женат, имеет двух малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности; он не судим, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваниями не страдает, занимает активную жизненную позицию                        в различных отраслях общественной жизни, за что был отмечен благодарностями, занимается благотворительной деятельностью, по месту службы был награжден медалью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены в соответствии с пп. «г», к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение последней, не настаивавшей на наказании осужденного, положительные характеристики виновного, возраст и отсутствие у него судимости, оказание помощи родственникам, состояние здоровья последних, в том числе, беременность его супруги.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, Мамедов Э.З. не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Беременность супруги осужденного в качестве смягчающего его наказание обстоятельства была учтена судом при постановлении приговора, потому рождение ребенка у осужденного после постановления приговора не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания и не может являться основанием, влекущим изменение приговора и смягчение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Э.З., судом обоснованно не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания,                      в приговоре приведены.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу               не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

При таких данных суд приходит к выводу, что решение суда                             о назначении наказания Мамедову Э.З. в виде лишения свободы, а также его замена в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы является правильным и обоснованным, наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявление потерпевшей <данные изъяты>                      о прекращении дела в отношении Мамедова Э.З. за примирением сторон, ходатайство адвоката Хрипачева Н.В. в интересах Мамедова Э.З. об освобождении Мамедова Э.З. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, выводы суда об отказе                               в удовлетворении заявленных ходатайств являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Придя к такому выводу суд правильно принял во внимание, что материальный ущерб не возмещен, моральный вред не компенсирован.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости                                       от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, по настоящему уголовному делу суд привел убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что предпринятые Мамедовым Э.З. действия недостаточны для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и что они позволили компенсировать наступившие негативные последствия, заключающиеся не только в гибели несовершеннолетнего потерпевшего,                        но и в утрате матерью своего ребенка и как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверка законности                                     и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области                      от 28 марта 2025 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 июня 2025 года в отношении Мамедова Этибара Зульфугара оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой       471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий